Постановление от 20 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11120/2025
г. Москва
21 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2025 года по делу № А41-11120/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УЮТсервис» к Администрации городского округа Балашиха о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УЮТсервис» (далее – ООО «УЮТсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее – администрация, ответчик) о взыскании 151 825 руб. 50 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 31.08.2024, 2 666 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2021 по 01.04.2022, 18 075 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 11.09.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 124 480 руб. 20 коп. задолженности, 18 254 руб. 15 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «УЮТсервис» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении спорного объекта должна быть возложена на нанимателя ФИО2, фактически занимающего жилое помещение с 2008 года на основании постановления Главы городского округа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражный суд Московского округа от 16 января 2026 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом при рассмотрении спора по существу установлено, что общество осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время — ул. Евстафьева), д. 9а.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости администрации на праве собственности принадлежит жилое помещение в указанном многоквартирном жилом доме, а именно квартира № 131, комната 5.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении вышеуказанного имущества за период с 01.06.2021 по 31.08.2024, в результате чего образовалась задолженность в размере 151 825 руб. 50 коп., а также в связи с тем, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду нарушения сроков оплаты услуг истец в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявил требования о взыскании с ответчика пени в размере 2 666 руб. 30 коп. за период с 01.07.2021 по 01.04.2022, а также пени в размере 18 075 руб. 79 коп. за период с 11.10.2022 по 11.09.2024.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 125, 196, 199, 200, 210, 214, 215, 249, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является собственником спорного жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся под управлением истца, и, как следствие, несет установленную законом обязанность по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг, придя к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении исковой давности к требованиям за период до июня 2021 года, признав несостоятельными доводы о переложении бремени содержания помещения на нанимателя ввиду заключения договора социального найма за пределами искового периода и отсутствия оснований для возникновения обязанности по оплате у нанимателя ранее даты заключения такого договора, учитывая доказанность факта оказания услуг и отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в размере 124 480 руб. 20 коп., а также произведя перерасчет неустойки до суммы 18 254 руб. 15 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Данная обязанность возникает в силу закона и не зависит от факта заключения договора управления или непосредственного использования помещения собственником.

Доводы заявителя о том, что обязанность по внесению платы должна быть возложена на нанимателя, фактически проживающего в помещении с 2008 года, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения соответствующего договора.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, договор социального найма № 205/Р-24 (т. 1 л.д. 39-40) в отношении спорной комнаты № 5 заключен только 08.11.2024, в то время как требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в рамках настоящего дела заявлены по состоянию на 31.08.2024.

Ссылка администрации на постановление от 2008 года и фактическое проживание гражданина не может служить основанием для освобождения собственника от обязательств перед управляющей организацией в спорный период, поскольку правовые отношения социального найма в отношении конкретного объекта (комнаты № 5) оформлены надлежащим образом лишь после обращения гражданина в июле 2024 года.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2025 года по делу № А41-11120/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи: А.В. Коваль

Н.А. Лоскутова