Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А01-684/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-684/2023
г. Краснодар
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Еленовское Агрообъединение» (ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2023), временного управляющего должника ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское региональное отделение Инновационного центра "Нестандартмаш"» – ФИО3 (доверенность от 04.12.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еленовское Агрообъединение» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024 по делу № А01-684/2023 (Ф08-5097/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еленовское Агрообъединение» (далее – должник) временный управляющий должника ФИО2 (далее – временный управляющий) заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2024 (с учетом определения от 11.06.2024) определение суда от 19.02.2024 отменено; в удовлетворении ходатайства о

прекращении производства по делу отказано; дело о несостоятельности (банкротстве) должника направлено в Арбитражный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что определением суда от 28.12.2023 суд признал погашенными ООО «СтройИнвестПлюс» все требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе и требования ПАО «ТНС энерго Кубань» в размере 501 157 рублей 14 копеек. При этом требования ООО «Кроиц "Нестандартмаш"», заявленные 31.10.2023 в деле о банкротстве в размере 6 млн рублей, являются предметом рассмотрения в рамках гражданских дел № А32-46578/2022 (разбирательство отложено) и № А32-35056/2022 (в удовлетворении заявления ООО «Кроиц "Нестандартмаш"» отказано, удовлетворен встречный иск должника о признании недействительным договора аренды грузового транспорта). В связи с этим ООО «Кроиц "Нестандартмаш"», воспользовавшись правом на судебную защиту, не имеет права на повторное заявление требований в деле о банкротстве должника. Кроме того, апелляционный суд в нарушение правил подсудности направил дело о несостоятельности (банкротстве) должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края вместо Арбитражного суда Республики Адыгея.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, временный управляющий поддержал доводы отзыва, представитель ООО «Кроиц "Нестандартмаш"» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Кроиц "Нестандартмаш"» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.03.2023 заявление ООО «Кроиц "Нестандартмаш"» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

ООО «СтройИнвестПлюс» 23.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Удовлетворяя заявление общества, в определении от 02.12.2023 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о

банкротстве), указал на включение в реестр требований кредиторов должника на момент рассмотрения заявления задолженности в сумме 2 049 019 рублей 15 копеек, которая подлежит погашению. Определением суда от 28.12.2013 признаны погашенными ООО «СтройИнвестПлюс» всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса в необходимом объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о признании требований к должнику удовлетворенными и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме и в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве счел возможным прекратить производство по делу о банкротстве должника. При этом суд отметил, что наличие в производстве суда заявлений иных кредиторов не препятствует прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 57, 113, 125 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закон о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные

средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 Закона о банкротстве (пункт 15 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума № 35 разъяснено, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Кодекса не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, если на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел арбитражным судом не рассмотрено требование ПАО «ТНС энерго Кубань» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 501 157 рублей 14 копеек.

Кроме того, судом приняты к рассмотрению заявления ООО «Кроиц "Нестандартмаш"» после введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в общем размере более 6 миллионов рублей.

Апелляционный суд указал, что сохранение за должником обязательств в указанном размере в отсутствие сведений о достаточности активов должника для их погашения свидетельствует о том, что должник не утратит признаков неплатежеспособности.

Данные обстоятельства отражены судом апелляционной инстанции в постановлении от 25.01.2024, которым отменено определение суда от 02.12.2023, принятое по рассмотрению заявления ООО «СтройИнвестПлюс» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не рассмотрев требование ПАО «ТНС энерго Кубань» о включении требования в реестр требований, а также при наличии заявлений ООО «Кроиц "Нестандартмаш"», принятым

после введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в общем размере более 6 млн рублей.

Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не учел разъяснения данной правовой нормы, изложенные в абзацах 4 и 5 пункта 11 постановления № 35, согласно которым необходимым условием для прекращения производства по делу о банкротстве при погашении требований реестровых кредиторов, но при наличии нереестровых требований, является отсутствие оснований полагать, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Прекращение производства по делу о банкротстве ввиду погашения реестровых требований, но при наличии иных требований, возможно лишь в случае, когда должник намерен восстановить финансовую деятельность, и имеются основания считать, что он сможет исполнить иные обязательства перед кредиторами.

Однако указанные обстоятельства суд первой инстанции не исследовал и не дал им правовой оценки, отметив право кредиторов самостоятельно инициировать процедуру банкротства, что противоречит вышеуказанным норм Закона о банкротстве и разъяснениям.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве ввиду погашения реестровых требований, но при наличии иных требований, возможно лишь в случае, когда должник намерен восстановить финансовую деятельность, и имеются основания считать, что он сможет исполнить иные обязательства перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что должник, с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам. Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами приведет к нарушению прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Ссылка заявителя жалобы на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в описательной части постановления указал на банкротство ФИО4, исследование материалов дела которого не являлось предметом рассмотрения апелляционной жалобы, а также нарушение апелляционным судом правил подсудности, поскольку он направил дело о несостоятельности (банкротстве) должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края вместо Арбитражного суда Республики Адыгея отклоняются кассационным судом. Согласно данным Картотеки арбитражных дел определением апелляционного суда от 11.06.2024 исправлены опечатки в постановлении апелляционного суда от 20.04.2024.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024 (с учетом определения от 11.06.2024) по делу № А01-684/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников Ю.В. Мацко