Постановление от 20 апреля 2024 г. по делу № А01-684/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-684/2023
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2024 года
15АП-5277/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии представителя апеллянта - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское региональное отделение Инновационного центра "Нестандартмаш" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2024 по делу № А01-684/2023 о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Еленовское Агрообъединение",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еленовское Агрообъединение" (далее - должник) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Краснодарское региональное отделение Инновационного центра "Нестандартмаш" (далее – ООО "Кроиц "Нестандартмаш") обжаловало определение суда первой инстанции от 19.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие законных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, ввиду наличия нерассмотренных требований кредиторов на сумму более 6 млн. руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2023 заявление ООО "Кроиц "Нестандартмаш" признано обоснованным, в отношении ООО "Еленовское Агрообъединение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

23.10.2022 в арбитражный суд обратилось ООО "СтройИнвестПлюс" с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление общества в определении от 02.12.2023, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 113 Закона о банкротстве, указал на включение в реестр требований кредиторов должника на момент рассмотрения заявления задолженности в сумме 2 049 019,15 руб., которая подлежит погашению.

Определением от 28.12.2013 суд признал погашенными ООО "СтройИнвестПлюс" всех требований кредиторов ООО "Еленовское Агрообъединение" включенных в реестр требований кредиторов должника путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса в необходимом объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о признании требований к должнику удовлетворенными и прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), и исходил из удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества ООО "Еленовское Агрообъединение".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 11 Постановления № 35 следует, что для прекращения производства по делу по основанию абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей. Абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве прекращается в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом. В абзаце 4 пункта 11 постановления N 35 указано, что по смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 4, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по общему правилу достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом заявления, при условии, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам (абзацы 4, 5 пункта 11 постановления № 35).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел на настоящее время Арбитражным судом Республики Адыгея не рассмотрено требование ПАО "ТНС энерго Кубань" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 501 157,14 рублей.

Также судом приняты к рассмотрению заявления ООО "Кроиц "Нестандартмаш" после введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в общем размере более 6 миллионов рублей.

При этом сохранение за должником обязательств в указанном размере в отсутствие сведений о достаточности активов должника для их погашения свидетельствует о том, что ООО "Еленовское Агрообъединение" не утратит признаков неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства были отражены судом апелляционной инстанции в постановлении от 25.01.2024, которым отменено определение суда от 02.12.2023, принятом по рассмотрению заявления ООО "СтройИнвестПлюс" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Несмотря на это, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), при этом не рассмотрев требование ПАО "ТНС энерго Кубань" о включении требования в реестр требований, а также при наличии заявлений ООО "Кроиц "Нестандартмаш", принятым после введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в общем размере более 6 миллионов рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не учел разъяснения данной правовой нормы, изложенные в абзацах 4 и 5 пункта 11 Постановления № 35.

Так, необходимым условием для прекращения производства по делу о банкротстве при погашении требований реестровых кредиторов, но при наличии нереестровых требований, является отсутствие оснований полагать, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве ввиду погашения реестровых требований, но при наличии иных требований, возможно лишь в случае, когда должник намерен восстановить финансовую деятельность, и имеются основания считать, что он сможет исполнить иные обязательства перед кредиторами.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы, им не была дана оценка, суд лишь указал, что кредиторы вправе самостоятельно инициировать процедуру банкротства, что противоречит вышеуказанным норм Закона о банкротстве и разъяснениям.

Учитывая изложенные обстоятельства, прекращение производства по делу о банкротстве ввиду погашения реестровых требований, но при наличии иных требований, возможно лишь в случае, когда должник намерен восстановить финансовую деятельность, и имеются основания считать, что он сможет исполнить иные обязательства перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что должник, с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам. Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами приведет к нарушению прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еленовское Агрообъединение" следует отказать, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для продолжения рассмотрения дела.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю, как указано выше, прекратив производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции фактически не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, перехода к следующей процедуре банкротства. В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на должника.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2024 по делу № А01-684/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еленовское Агрообъединение" в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Взыскать с ООО "Еленовское Агрообъединение" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев