Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А56-47922/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47922/2017
23 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный13АП-25850/2017) ООО «Строительно-монтажное управление-10» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2017 по делу № А56-47922/2017 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску ЗАО «РИК»

к ООО «Строительно-монтажное управление-10»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «РИК» (далее – истец, ЗАО «РИК», цедент) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-10» (далее – ответчик, ООО «СМУ-10», цессионарий) 256 439 рублей задолженности по договору уступки прав требования от 01.12.2016, 205 111 рублей 45 копеек пени за период с 31.01.2017 по 01.09.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации с вынесением по делу резолютивной части решения.

Решением суда от 03.09.2017 удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строительно-монтажное управление-10» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом неправильно насчитана сумма пени, так как платежи по имеющемуся долгу осуществлялись ежемесячно по 30.03.2017.

ЗАО «РИК» отзыв на апелляционную жалобу не предстаивло.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2016 между ЗАО «РИК» (цедент) и ООО «СМУ-10» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору № 01/09-2014СМР от 30.09.2014 и соглашению от 01.09.2015.

В соответствии с условиями раздела 3 указанного договора уступки права требования цессионарий обязался выплатить цеденту 686 439 рублей за уступаемые права в срок не позднее 31.03.2017.

На основании пункта 4.2. договора уступки права требования за нарушение предусмотренных пунктом 3.2. настоящего договора сроков оплаты уступаемых по настоящему договору прав цедент вправе требовать от цессионария выплату пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы.

Оплата цессионарием была произведена не полностью, возникла задолженность в размере 256 439 рублей.

04.05.2017 в связи с нарушением ответчиком порядка и сроков оплаты в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 045/19.

Оставление указанной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая задолженность, ссылается на свое несогласие с расчетом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора уступки права требования за нарушение предусмотренных пунктом 3.2. настоящего договора сроков оплаты уступаемых по настоящему договору прав цедент вправе требовать от цессионария выплату пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, доказательств своевременной оплаты в соответствии с пунктом 3.2. договора уступки права требования ответчиком не представлено.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела и условиям договора уступки права требования с учетом пункта 3.2. спорного договора об условиях оплаты.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2017 по делу № А56-47922/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова