Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А50-14188/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.10.2022 года Дело № А50-14188/22


Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Архитектурно-планировочная мастерская 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления

Центральному банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Уральского главного управления

о признании незаконным и изменении в части постановления от 27.01.2022 № ТУ-57-ЮЛ-21-10481/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

изменении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 №ТУ-57-ЮЛ-21-10481/5020-1,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, предъявлены паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности предъявлены паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Архитектурно-планировочная мастерская 1» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления, Центральному банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Уральского главного управления о признании незаконным и изменении в части постановления от 27.01.2022 № ТУ-57-ЮЛ-21-10481/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, изменении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 №ТУ-57-ЮЛ-21-10481/5020-1.

Определением суда от 20.07.2022 заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований общество, просит признать правонарушение малозначительным, полагает что административным органом при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, считает возможным замену административного штрафа на предупреждение.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности.

Представители заявителя и административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителе сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга соблюдения требований законодательства в рамках реализации полномочий, установленных статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", должностными лицами Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации выявлены нарушения Положения Банка России от 11.08.2014 N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", выразившиеся в непредставлении обществом документов на государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций.

По результатам проверки в адрес общества направлено предписание от 28.10.2021 № т5-22-2-6/45729 с требованием устранить допущенные нарушения и представить необходимые документы.

Невыполнение предписания в установленный срок послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении от 12.01.2022.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом вынесено постановление от 10.03.2022 №ТУ-57-ЮЛ-21-10481/5020-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Срок для обжалования постановление по делу об административном правонарушении, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, статьей 208 АПК РФ, заявителем пропущен, заявлено ходатайство о его восстановлении которое удовлетворено судом в связи с наличием достаточных оснований.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа с наложением административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Право Банка России направлять эмитентам ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, установлено пунктом 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ, статьей 76.2 Закона N 86-ФЗ.

Согласно статье 11 Закона N 46-ФЗ предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" (далее - Закон N 174-ФЗ) выпуски акций, размещенные до вступления в силу Закона N 39-ФЗ без государственной регистрации, подлежали государственной регистрации в соответствии с Законом N 174-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 174-ФЗ документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган не позднее одного года со дня вступления в силу данного закона.

Согласно статье 19 Закона N 39-ФЗ государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг является этапом процедуры эмиссии ценных бумаг. При учреждении акционерного общества размещение акций осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций - одновременно с государственной регистрацией выпуска акций.

Положением Банка России от 11.08.2014 N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (далее - Положение N 428-П) установлена обязанность по предоставлению документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении.

Аналогичные положения содержались в Постановлении ФКЦБ РФ от 17.09.1996 N 19 "Об утверждении Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии", действовавшие в период регистрации заявителя.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований пункта 13.2 Положения N 428-П по состоянию на дату проверки документы на регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, заявителем представлены не были.

В соответствии с Законом N 46-ФЗ предписания Банка России выносятся в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Поскольку по результатам проверки выявлено несоблюдение обществом требований законодательства административным органом правомерно выдано предписание содержащее требования об устранении выявленных нарушений.

Указанное предписание содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.

Срок для устранения нарушений является исполнимым.

В установленный срок заявитель в нарушение требований пункта 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ, статьи 76.2 Закона N 86-ФЗ, пункта 1 статьи 11 Закона N 46-ФЗ предписание Банка России не выполнил.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств невозможности выполнения в установленный срок предписания Банка России в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, вопреки доводам заявителя, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае совершенное заявителем административное правонарушение, носит существенный характер и свидетельствуют о пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению публично-правовых норм и обязанностей.

Таким образом, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу положений пункта 2 статьи 4.1.1. административный штраф за рассматриваемое правонарушение не подлежит замене на предупреждение.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, N 349-О).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и общеправовому принципу справедливости недопустимо превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы субъектов предпринимательства и права собственности.

Таким образом, исходя Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный Обществу административный штраф в размере 500 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав заявителя как юридического лица, не в полной мере отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, учитывая положения части 3 статьи 4.1, статьи 4.2 КоАП РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд усматривает основания для изменения назначенного административного наказания, путем его снижения с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Изменить вынесенное Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановление от 27.01.2022 № ТУ-57-ЮЛ-21-10481/3110-1 о наложении на закрытое акционерное общество «Архитектурно-планировочная мастерская 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий