Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А31-6758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6758/2022
г. Кострома
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО3, Марий Эл, п.г.т. Параньга, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома, о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» от 29.04.2022 № 2551-03, и приложенные к нему документы,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, гражданин), республика Марий Эл, обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Костромской области, административный орган) о признании незаконным отказа Управления Роспотребнадзора по Костромской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк», изложенным в письме от 29.04.2022.

Заявитель, извещенный судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствии стороны.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Гражданин ФИО3 31.03.2022 обратился в Управление Роспотребнадзора по Костромской области с заявлением о нарушении ПАО «Совкомбанк» прав потребителей, выразившееся в навязывании дополнительных услуг и услуг страхования, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, в связи с заключением с ФИО3 <***> кредитного договора № <***>.

Рассмотрев указанное обращение административный орган отказал гражданину в проведении проверки по указанным в сообщении фактам, поскольку предоставленные в подтверждение доводов документы по кредитному договору не подписаны ФИО3, а также на основании вступившего в законную силу 10.03.2022 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

Указанный отказ оспорен гражданином в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение представителя Управления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из текста обжалуемого отказа следует, что административный орган усмотрел нарушение прав потребителей включение в индивидуальные условия кредитного договора от <***> одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту с 6,9% до 21,9 %., но отказал заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с ограничениями на проверки на основании Постановления № 336 и отсутствием подписанных со стороны заявителя документов по кредитному договору. Одновременно Управление разъяснило права гражданина на возмещение убытков, возникших в связи с включение в договор потребительского кредита незаконных условий.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, но и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6), одним из которых в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения.

Поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора - <***>, то срок давности привлечения к административной ответственности истек 29.04.2022.

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении, равно как и исключает возможность обсуждения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 29.04.2022 № 2551-03 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.А. Максименко