Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А59-3235/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3235/2019
31 июля 2019 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть объявлена 25.07.2019 года. В полном объеме решение изготовлено 31.07.2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Охинского городского прокурора к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Охинского городского прокурора – Афанасьева Д.А., по служебному удостоверению № 240289;

от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» – не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Охинский городской прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – предприятие, МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о лицензировании выявлен факт нарушения предприятием норм действующего законодательства, выразившийся в несоблюдении пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225. Данные нарушения в силу нормативных правовых актов в сфере лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесены к числу грубых, что явилось основанием для вынесения в отношении предприятия постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в представленном отзыве указало, что является средним предприятием, ранее к ответственности за однородное административное правонарушение не привлекалось. В связи с тяжелым материальным положением, просит суд снизить размер санкции, применить нормы о малозначительности правонарушения.

Представитель прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержал.

МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» явку представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский».

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 26 мая 2010 года ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» имеет лицензию № 000106 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015, выданную государственной жилищной инспекцией сроком действия бессрочно.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Охинского района на основании решения № 35/2019 от 14.05.2019 проведена проверка исполнения законодательства в сфере о лицензировании, в ходе которой выявлено нарушение пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), пункта 2 Положения № 1225, а именно: деятельность по техническому обслуживанию и ремонту пожарных гидрантов осуществляется в отсутствие лицензии на осуществление деятельности.

Усмотрев в действиях предприятия признаки административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 16.05.2019 года в присутствии исполняющего обязанности директора предприятия по фактам выявленных в ходе проверки нарушений, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов (статья 23.1 КоАП РФ), прокурор обратился с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности в Арбитражный суд Сахалинской области для его рассмотрения по подведомственности.

Проверив требования и доводы, а также представленные доказательства, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлены меры административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Из положений пункта 7 статьи 3, статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ следует, что лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской

Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение № 1225), устанавливает порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1225, лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, которым является перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружения.

Пунктом 3 указанного Перечня предусмотрены работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пожарные гидранты, расположенные в с.Москальво, сНекрасовка, с.Восточное, с.Тунгор Охинского района являются муниципальной собственностью.

На основании Распоряжения главы МО ГО «Охинский» № 634 от 18.10.2010 пожарные гидранты в с.Восточное, , С.Тунгор, с.Москальво переданы в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ».

В свою очередь, предприятие осуществляет деятельность, в том числе, по ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (пожарных гидрантов).

Факт осуществления предприятием деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.05.2019, объяснениями директора предприятия, актами и докладными записками работников предприятия.

При этом специального разрешения (лицензии) на техническое обслуживание и ремонт пожарных гидрантов предприятие не имеет.

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 000106 от 30.04.2015, выданная предприятию, не предусматривает права предприятия осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается предприятием.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные выше нормы, установленные в ходе проверки обстоятельства, представленные в их подтверждении доказательства, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений без специального разрешения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений предприятие имело возможность не нарушать лицензионные требования и условия, однако не приняло все зависящие от него меры для их соблюдения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предприятие, получив в хозяйственное ведение пожарные гидранты, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, в силу своего правового статуса и специального характера деятельности у него имелась такая возможность.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о наличии вины в противоправных действиях (бездействии) предприятия.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина предприятия являются доказанными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность предприятием исполнялась ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, стабильность внутренней экономики.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в данном случае имеет место посягательство на соблюдение требований по лицензированию в области пожарной безопасности, и, как следствие, на жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предприятия от административной ответственности судом не установлено.

Такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать последнего о недопустимости совершения подобных нарушений впредь, в данном случае, по мнению суда, не применима.

По аналогичным основаниям не подлежит применению замена наказания в виде штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае установленные заявителем нарушения предприятием лицензионных требований в области пожарной безопасности могли привести к возникновению угрозы жизни и здоровья граждан.

Кроме того, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют сведения в отношении предприятия, в связи с чем, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ также применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд привлекает предприятие к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с целями административного наказания, установленными статьей 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что предприятие ранее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не привлекалось, вину признало, что в силу положений статьи 4.2 КоАП РФ признается обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

В силу части 2.2 статьи 14.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ минимальный размер штрафа для юридических лиц установлен в размере 40 000 рублей, положения части 2.2 статьи 14.1 КоАП РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным назначить предприятию наказание в виде административного штрафа минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Охинского городского прокурора удовлетворить.

Привлечь муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования городской округ «Охинский», зарегистрированное в качестве юридического лица 26.05.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, (ИНН <***>), расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде в виде штрафа в размере 40 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: УФК по Сахалинской области, (Прокуратура Сахалинской области), лицевой счет 04611256750, ИНН <***>, КПП 650101001, БИК 046401001, ОКТМО 64736000, код дохода 41511690010016000140, Банк получателя платежа- Южно-Сахалинское отделение, расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Е.М.Александровская