Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А63-5839/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5839/2017
г. Краснодар
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего судьи Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Соловьева И.В.), от заявителя – индивидуального предпринимателя Яцуновой Светланы Дмитриевны (ИНН 262300310145, ОГРНИП 308263525500093) – Майдибор Н.П. (доверенность от 01.12.2017), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яцуновой Светланы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А63-5839/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Яцунова С.Д. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации города Ставрополя (далее – администрация) и комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) с заявлением, в котором просила:

– признать незаконным отказ от 30.12.2016 № 08/14-9845с;

– признать незаконным бездействие администрации и комитета по организации процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:29, площадью 2094 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 Лет ВЛКСМ, 8г, в квартале 522, разрешенное использование «для иных целей, характерных для населенных пунктов» по документу «для проведения проектно-изыскательских работ места размещения многофункционального комплекса».

Заявление мотивировано следующим. Решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду от 30.12.2016 № 08/14-9845с не соответствует требованиям земельного и гражданского законодательства. Бездействие органов местного самоуправления по вопросу о предоставлении предпринимателю права на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка незаконно и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что 06.12.2016 предприниматель обратилась в администрацию (через муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр в г. Ставрополе») с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:29 в аренду. Комитет в уведомлении от 30.12.2016 № 08/14-9845с сообщил об отказе администрации в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Отказ мотивирован отсутствием у заявителя прав на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов. Не согласившись с отказом и ссылаясь на бездействие по организации процедуры предоставления земельного участка, предприниматель обратилась в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции исходили положений статей 39.6, 39.11, 39.16 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). В заявлении (в графе «основание предоставления земельного участка») указано – предоставление в аренду без торгов земельного участка под зданиями, сооружениями (для физических лиц); в графе «цель использования земельного участка» – для проведения проектно-изыскательских работ места размещения многофункционального комплекса. Графа заявления «основание предоставления земельного участка в аренды без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса» в заявлении не заполнена. Между тем, доказательств наличия на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, не представлено. При этом зарегистрированных прав за заявителем (иными лицами) на объекты недвижимого имущества на спорном земельном участке, не имеется, что подтверждается уведомлением от 22.12.2016 № 26/001/107/2016-79199 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) соответствующих сведений. Из акта обследования от 22.12.2016, представленного в материалы дела комитетом, следует, что испрашиваемый земельный участок используется без оформления землеотводных документов под гостевую автостоянку, в его границах установлен нестационарный объект – охранная будка. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ не противоречит нормам земельного законодательства. Довод предпринимателя о том, что после поступления заявления органы местного самоуправления должны были организовать и провести торги (аукцион) на право заключения договора аренды земельного участка, признан судами несостоятельным. В тексте заявления и приложенных к нему документах нет указания на то, что предприниматель обращалась с инициативой о проведении торгов (в форме аукциона) в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 39.11 Земельного кодекса. Поэтому заявление рассмотрено администрацией по правилам статьи 39.17 Земельного кодекса. Оспариваемый предпринимателем отказ не является решением муниципального органа об отказе в проведении торгов (аукциона), предусмотренным подпунктом 9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса. Поэтому несовершение органами местного самоуправления действий, направленных на организацию и проведение торгов (аукциона) по обращению заявителя не может быть признано незаконным бездействием применительно к установленным обстоятельствам.

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами статьей 2, 5, 6, 7, 9, 15, 16, 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По мнению предпринимателя, судами первой и апелляционной инстанций не были проверены доказательства по делу, которым не дана соответствующая правовая оценка, надлежаще не исследованы доводы о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

Представитель предпринимателя, присутствующая в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы, которую просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 15.09.2017, то есть в период, когда председательствующий судья (Орловский Э.И.) находился в очередном трудовом отпуске. Это, по мнению представителя заявителя, свидетельствует о существенном нарушении Арбитражным судом Ставропольского края норм процессуального права, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных актов. Кроме того, указала на необходимость вынесения судом округа в адрес органов местного самоуправления частного определения в связи с непринятием ими административного регламента, регулирующего порядок предоставления земельных участков в аренду путем проведения аукциона по инициативе граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении таких участков.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд, либо арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.12.2016 предприниматель обратилась в администрацию (через муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр в г. Ставрополе») с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:29 в аренду. В наименовании заявления указано: заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка под зданиями, сооружениями (для физических лиц). В графе «цель использования земельного участка» заявитель указала – для проведения проектно-изыскательских работ место размещения многофункционального комплекса. Графа «основание предоставления земельного участка в аренды без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса» в заявлении предпринимателем не заполнена.

Комитет в уведомлении от 30.12.2016 № 08/14-9845с сообщил об отказе администрации в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Отказ мотивирован отсутствием у заявителя прав на приобретение земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:29 в аренду без проведения торгов.

Полагая отказ незаконным, и ссылаясь на бездействие органов местного самоуправления по вопросу об организации публичной процедуры предоставления земельного участка, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Перечень исключений (всего 37) из общего правила о предоставлении в аренду публичных земельных участков по результатам торгов, проводимых в форме аукциона, содержится в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Статьей 39.17 (пункты 1 и 2) Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, когда с заявлением о предоставлении участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили отсутствие оснований для предоставления предпринимателю земельного участка в аренду без торгов, предусмотренных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Доказательств наличия на земельном участке объектов недвижимости и их принадлежность заявителю не представлено. В числе приложений к заявлению, поданному в администрацию, имеется документ «Информация об объектах недвижимого имущества», в котором заявителем указано, что участок свободен от строений. Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН сведений от 22.12.2016 № 26/001/107/2016-79199, права на объекты недвижимости (здания, строения) по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8-Г, не зарегистрированы. Из акта обследования от 22.12.2016, представленного в материалы дела комитетом, следует, что земельный участок используется (без оформления землеотводных документов) под гостевую автостоянку, установлен нестационарный объект – охранная будка. Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций признали отказ уполномоченного муниципального органа в предоставлении заявителю испрашиваемого им в аренду (без торгов) земельного участка соответствующим закону (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Поскольку предпринимателем подано заявление о предоставлении земельного участка в аренду, из содержания которого не следует, что заявитель инициирует процедуру предоставления земельного участка путем проведения аукциона (пункт 4 статьи 39.11 Земельного кодекса), поданное заявление рассмотрено органом местного самоуправления по правилам статьи 39.17 Земельного кодекса. Учитывая, что оспариваемый заявителем отказ не является решением уполномоченного органа об отказе в проведении торгов (аукциона), несовершение муниципальными органами действий по организации и проведению торгов (аукциона) в данном случае не может быть признано незаконным бездействием.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права не конкретизированы (лишены фактического и материально-правового обоснования). Приведенные представителем предпринимателя непосредственно в судебном заседании доводы также не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Доказательства того, что полномочия судьи Орловского Э.И. в период рассмотрения данного дела были прекращены в порядке, установленном законом, в материалах дела отсутствуют. Не имеется и оснований полагать, что полномочия указанного судьи утрачиваются на период его очередного отпуска либо нахождения на больничном. Решение в настоящем деле судьей Орловским Э.И. подписано. Какие-либо основания для предположения о том, что судебный акт подписан иным лицом, либо о физической невозможности подписания полного текста решения судьей Орловским Э.И., у кассационного суда также отсутствуют.

Довод представителя предпринимателя о необходимости вынесения судом округа в адрес органов местного самоуправления частного определения в связи с непринятием ими административного регламента, регулирующего порядок предоставления земельных участков в аренду путем проведения аукциона по инициативе лиц, заинтересованных в предоставлении таких участков, также не принимается.

Арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе, органом местного самоуправления (часть 1 статьи 188.1 Кодекса). Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств, установленных судами при разрешении спора (предпринимателем не подавалось заявление о предоставлении земельного участка в аренду путем проведения аукциона), оснований для вынесения частного определения окружной суд не усматривает.

Судебные инстанции при разрешении спора полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 28.04.2018).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А63-5839/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи Я.Е. Волков


И.В. Сидорова