Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А76-15924/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10170/2022
г. Челябинск
29 августа 2022 года
Дело № А76-15924/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу № А76-15924/2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме вэб-конференции, принял участие ФИО2 (паспорт).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АДЛ–Торг» (г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ МеталлоЦентр Титан» (г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ МеталлоЦентр Титан» введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №124 от 17.07.2021.

ФИО2 23.06.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь ООО «Арматурный завод «Титан», ООО ТД «МеталлоЦентр Титан», ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» в размере требований кредиторов в сумме 61 115 650 руб., включенных в реестр требований кредиторов и требований по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 28.06.2022 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора кредитор ФИО2 06.07.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета субсидиарных ответчиков - ООО «Арматурный завод «Титан», ООО ТД «МеталлоЦентр Титан», ФИО4, ФИО5, а также ООО «Промэнергетика», ООО Завод «Энергетические Технологии» и ООО «Группа Титан» в общей сумме 61 115 650 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.07.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение контролирующими должника лицами действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, ошибочны и противоречат обстоятельствам дела. Как видно из заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор ссылается, в том числе, на факт перевода бизнеса должника в аффилированные компании ООО «Арматурный завод «Титан» и ООО ТД «МеталлоЦентр Титан». Конкурсный кредитор в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указывал, что бизнес должника был переведен в короткие сроки, в связи особенностями осуществления финансово-хозяйственной деятельности аффилированной группой лиц, а именно из одного офиса и с одного склада отгрузки товарно-материальных ценностей. В частности заявитель предоставил доказательства того, что офисы всей аффилированной группы находится по одному адресу в соседних кабинетах, общее управление осуществляется из единого центра, реализацию товаров аффилированная группа осуществляет с одного склада. Способ организации бизнеса аффилированной группы позволил ФИО4 и ФИО5 с легкостью и в короткий срок перевести финансово-хозяйственную деятельность должника в ООО «Арматурный завод «Титан» и ООО ТД «МеталлоЦентр Титан». При таких обстоятельствах бенефициары бизнеса ФИО4 и ФИО5 смогут повторно осуществить перевод финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арматурный завод «Титан» и ООО ТД «МеталлоЦентр Титан» в ООО «Промэнергетика», ООО Завод «Энергетические Технологии» и ООО «Группа Титан». Выводы суда о том, что заявителем не предоставлено доказательств подтверждающих отсутствие у ответчиков имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, ошибочны и противоречат обстоятельствам дела. Вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель предоставил бухгалтерскую отчетность ООО «Арматурный завод «Титан» (приложение 2 к заявлению) и бухгалтерскую отчетность ООО ТД «МеталлоЦентр Титан» (приложение 3 к заявлению). Согласно указанной бухгалтерской отчетности размер основных средств ООО «Арматурный завод «Титан» составляет 1,7 млн. рублей, а ООО ТД «МеталлоЦентр Титан» 1,3 млн. рублей, что не сопоставимо с размером заявленной субсидиарной ответственности. Запасы ООО ТД «МеталлоЦентр Титан» составляют 0,8 млн. рублей, что также несопоставимо с размером заявленной субсидиарной ответственности. Наличие запасов (товаров в обороте) в ООО «Арматурный завод «Титан» в сумме 35 млн. руб. почти в два раза меньше заявленной субсидиарной ответственности, кроме того даже эта сумма не обеспечивает возможность обратить на них взыскание. В результате перевода финансово-хозяйственной деятельности должник перестал исполнять обязательства перед независимыми кредиторами, чем уже причинил им убытки в размере признанных судом обоснованными требованиями в сумме 61 115 650 рублей.

Отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска не соответствует нормам процессуального права. Применение обеспечительных мер в пределах суммы требований кредиторов подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 г. № Ф09-9009/21 по делу №А07-39589/2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2022.

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, принятии обеспечительных мер, поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как данные документы имеются в материалах дела; к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Арматурный завод «Титан» (вх.№41976 от 08.08.2022).

В судебном заседании кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора являются требования конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве обеспечительной меры, ФИО2 заявлено требование о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета субсидиарных ответчиков, а также аффилированных компаний - ООО «Промэнергетика», ООО Завод «Энергетические Технологии», ООО «Группа Титан» в общей сумме 61 115 650 руб.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков, конкурсный кредитор указал, что в случае совершения действий по отчуждению имущества, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет затруднительным, поскольку возникнет необходимость возврата имущества для направления на погашение требований кредиторов.

Как видно из заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор ссылается, в том числе, на факт перевода бизнеса должника в аффилированные компании ООО «Арматурный завод «Титан» и ООО ТД «МеталлоЦентр Титан». Конкурсный кредитор в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указывал, что бизнес должника был переведен в короткие сроки, в связи c особенностями осуществления финансово-хозяйственной деятельности аффилированной группой лиц, а именно из одного офиса и с одного склада отгрузки товарно-материальных ценностей. Офисы всей аффилированной группы находится по одному адресу в соседних кабинетах, общее управление осуществляется из единого центра, реализацию товаров аффилированная группа осуществляет с одного склада. Способ организации бизнеса аффилированной группы позволил ФИО4 и ФИО5 с легкостью и в короткий срок перевести финансово-хозяйственную деятельность должника в ООО «Арматурный завод «Титан» и ООО ТД «МеталлоЦентр Титан».

При таких обстоятельствах, кредитор отмечает, что бенефициары бизнеса ФИО4 и ФИО5 смогут повторно осуществить перевод финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арматурный завод «Титан» и ООО ТД «МеталлоЦентр Титан» в ООО «Промэнергетика», ООО Завод «Энергетические Технологии» и ООО «Группа Титан».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявитель не привел доказательств разумности и обоснованности требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника/ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиками каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а равно отсутствие у ответчиков имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, заявителем не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи, заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

Напротив, заявитель при рассмотрении обоснованности требований иных кредиторов неоднократно обращал внимание суда на ведение ООО «Арматурный завод «Титан» и ООО ТД «МеталлоЦентр Титан» активной финансово-хозяйственной деятельности. Доказательств того, что ООО «Арматурный завод «Титан» и ООО ТД «МеталлоЦентр Титан» предпринимаются меры по отчуждению имущества, или того, что у ответчиков будет недостаточно имущества для исполнения судебного акта, кредитором не представлено.

Суд полагает, что наложение ареста на денежные средства ООО «Арматурный завод «Титан», ООО ТД «МеталлоЦентр Титан» может повлечь для указанных ответчиков невозможность осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами, а наложение ареста на денежные средства физических лиц ФИО4 и ФИО5 на неопределенный период времени, приведет к ущемлению их прав на достойную жизнь.

Как обоснованно указано судом, наложение обеспечительных мер на денежные средства является крайней мерой.

Кроме того, заявителем не обосновано требование о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Промэнергетика», ООО Завод «Энергетические Технологии», ООО «Группа Титан», которые не являются ответчиками по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При наличии на то достаточных оснований, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Доводы по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не являются предметом рассмотрения в рамках спора о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии истребуемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу № А76-15924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяИ.В. Калина


Судьи:А.А. Румянцев


М.Н. Хоронеко