Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А41-70059/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70059/2016
22 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Стрельникова А.И. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (дов. от 03.04.2017 № 03-04/2017), ФИО2 (дов. от 01.02.2017)

от ответчика – ФИО3 (дов. от 10.01.2017 № 1/17)

от третьего лица –

рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "149 УНР"

на постановление от 01 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А.,

по иску ООО "149 УНР"

к ООО НПЦ "БРИЗ - XXI"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «149 УНР» (ООО «149 УНР») к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «БРИЗ-XXI» (ООО НПЦ «БРИЗ-XXI») о взыскании 2 119 556 руб. 80 коп. пени за срыв срока окончания работ (л.д.2).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать пеню в размере 1 816 025 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года взысканы с ООО НПЦ «БРИЗ-XXI» в пользу ООО «149 УНР» пени в размере 1 816 025 руб. 00 коп. и судебные расходы 31 160 руб. 00 коп.

Решено выдать ООО «149 УНР» справку на возврат госпошлины в сумме 2 438 руб. 00 коп. (л.д.24).

Решение мотивировано тем, что между истцом как генподрядчиком и ответчиком как подрядчиком заключен договор подряда от 10 апреля 2014 года № 1004-5/2014, что согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 4 273 300 руб. 00 коп., что согласно п. 3.1.2 и приложению № 2 к договору срок окончания работ 31 июля 2014 года, что согласно п. 12.3.2 договора за срыв срока окончания работ подрядчик выплачивает пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Первая инстанция указала, что ответчик выполнил работы в полном объеме 30 сентября 2015 года, что за нарушение сроков истец рассчитал ответчику пеню за период с 1 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 1 816 025 руб. 00 коп. и этот расчет является математически правильным.

Первая инстанция отклонила как необоснованный довод ответчика о том, что последний приостановил производство работ на основании письма от 28 августа 2014 года № 113/14.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу № А41-70059/16 отменено.

В иске отказано (л.д.117-119).

При этом апелляционная инстанция указала, что в п. 2.1 договора подряда от 10 апреля 2014 года № 1004-5/2014 указана цена договора. а стоимость работ определяется приложением № 1 к договору (протокол согласования твердой договорной цены), в соответствии с которым в состав цены договора входят: стоимость строительно-монтажных работ и материалов, стоимость оборудования, стоимость пуско-наладочных работ.

Апелляционная инстанция указала также, что согласно п.12.3.2 договора за срыв срока окончания работ подрядчик выплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору каждый день просрочки по день фактического окончания работ, однако стоимость строительно-монтажных работ в протоколе согласована в составе твердой договорной цены вместе с материалами, что аналогичный размер цены договора отражен и в актах выполненных работ.

Апелляционная инстанция признала, что истцом не доказана стоимость работ, из которой в соответствии с п.13.3.2 договора должна исчисляться пеня за срыв срока окончания работ.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции изменить – снизить размер неустойки до 1 326 265 руб. 80 коп., ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.309, 310, 329, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.145-147).

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы. материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 17 ноября 2016 года и постановление от 1 февраля 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, установили, что подрядчиком (ответчиком) допущено нарушение сроков выполнения работ по договору от 10 апреля 2014 года № 1004-5/2015, что п. 13.3.2 названного договора за такое нарушение установлена ответственность в виде пени.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для отказа во взыскании пени за просрочку выполнения работ в связи с представлением истцом неправильного расчета пени, недостатки которого могли быть исправлены истцом.

В свою очередь, первая инстанция, признав представленный истцом расчет пени правильным, не приняла во внимание условия договора от 10 апреля 2014 года № 1004-5/2015 о порядке исчисления (базе расчета) пени, предусмотренной п. 13.3.2 договора, о стоимости работ, подлежащих выполнению по договору.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287 и ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 17 ноября 2016 года и постановление от 1 февраля 2017 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; предложить истцу документально обоснованный расчет пени исходя из стоимости работ по договору (без учета стоимости оборудования и материалов); исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, установить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 ноября 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-70059/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.И. Стрельников

Н.О. Хвостова