Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А76-2602/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6486/24

Екатеринбург

01 ноября 2024 г.


Дело № А76-2602/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ООО «ЦКС», региональный оператор, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-2602/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024 № 23, паспорт, диплом);

ООО «ЦКС» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 2024-64, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соверен-Сервис» (далее – ООО «УК «Соверен-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 22.12.2023 № АК/177447/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦКС».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение управления признано недействительным. На управление возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу повторно рассмотреть с учетом выводов суда по этому делу обращение о нарушении антимонопольного законодательства ООО «УК «Соверен-Сервис» и принять одно из предусмотренных статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) решение в соответствии с установленными антимонопольным органом по делу фактическими обстоятельствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЦКС» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель указывает на то, что растительные отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений, в том числе на придомовой территории многоквартирного дома (далее также – МКД), жилых домов, а именно: ветки, древесные остатки, а также строительный мусор (не от текущего ремонта) не соответствует определению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) согласно Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) по основному признаку, как отходы, образующиеся в жилых помещениях и не относятся к коммунальной услуге по обращению с ТКО, оказываемой региональным оператором. Считает, что вывоз таких отходов осуществляется на основании отдельных договоров, заключенных потребителем, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Полагает, что региональные операторы в рамках единого тарифа на услугу регионального оператора обеспечивают только обращение с ТКО, которые соответствуют понятию, определенному в Законе № 89-ФЗ, а также учтены в нормативах накопления ТКО. Отмечает, что под отходами, образующимися при уборке придомовой территории, понимаются отходы, которые образуются в результате уборки, осуществляемой в рамках содержания общего имущества в МКД, а именно: подметание и уборка придомовой территории, очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, уборка и выкашивание газонов, прочистка ливневой канализации, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, а также очистка металлической решетки и приямка, следовательно, по мнению заявителя, в состав таких отходов входит все, что сметается с придомовой территории, в том числе опавшая листва, мелкие ветки, скошенная трава. В связи с этим ООО «ЦКС» считает, что в состав уличного смета, подлежащего вывозу региональным оператором в составе ТКО, попадают только мелкие ветки, образовавшиеся в результате естественных природных процессов, а не в результате целенаправленной опиловки и вырубки. По мнению заявителя, для вменения региональному оператору обязанности по вывозу веток и других порубочных остатков в составе ТКО данные отходы должны быть учтены при расчете норматива накопления ТКО. Указывает, что данные растительные отходы не учтены Министерством экологии Челябинской области при проведении замеров, проведенных при определении нормативов образования ТКО на территории Челябинской области, и, соответственно, не учтены при утверждении предельного тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно принята во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 № АКПИ19-543, поскольку в нем рассмотрен вопрос не об обязательности оказания услуг по обращению с ТКО в отношении конкретного вида растительных отходов, а только лишь указано на порядок образования ТКО, порядок установления нормативов.

В отзыве на кассационную жалобу, управление поддерживает доводы заявителя жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Соверен-Сервис» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ООО «УК «Соверен-Сервис» (от 24.11.2023 вх. № 15769-ЭП/23) на действия ООО «ЦКС», выразившиеся в отказе от вывоза растительных отходов (порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшихся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками на придомовых территориях МКД г. Троицка Челябинской области, управлением вынесено решение от 22.12.2023 № АК/177447/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в связи с отсутствием в действиях регионального оператора признаков его нарушения.

Полагая, что указанное решение управления является недействительным, ООО «УК «Соверен-Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненормативный правовой акт антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «УК «Соверен-Сервис», удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Из части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 23 и 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В статье 44 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

На основании части 9 и 10 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

При оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Судами установлено, что основанием для обращения ООО «УК «Соверен-Сервис» в антимонопольный орган послужил факт отказа регионального оператора от вывоза растительных отходов (порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшихся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками на придомовых территориях МКД г. Троицка Челябинской области.

Рассмотрев данное обращение, управление пришло к выводу, что растительные отходы (порубочные остатки (кряжи, ветви) не относятся к ТКО, в связи с этим посчитало, что в действиях ООО «ЦКС» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем в качестве отходов производства и потребления данный Закон № 89-ФЗ рассматривает вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом. Указанный Федеральный закон определяет твердые коммунальные отходы как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Во исполнение требований Закона № 89-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 269), которые устанавливают порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений (пункт 1). При этом в целях определения нормативов накопления ТКО в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории (пункт 3 Правил № 269).

Таким образом, осуществляя нормативно-правовое регулирование по нормированию, в состав отходов, подлежащих учету, Правительство Российской Федерации, включило такие отходы, которые образуются при уборке придомовой территории, что не предполагает произвольного утверждения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) придомовая территория представляет собой земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории, очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, уборку и выкашивание газонов, прочистку ливневой канализации, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, а также очистку металлической решетки и приямка.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования к содержанию общего имущества установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее ? Правила № 491). В состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт «е» пункта 2 Правил № 491).

Из подпункта «ж» пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие с 01.07.2015 приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст, в перечень работ по уборке придомовой территории в летний период, в том числе входит надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки.

При этом вырубка, обрезка и пересадка зеленых насаждений проводятся в соответствии с действующим в муниципальном образовании порядком, на территории которого находится МКД, при наличии порубочного билета.

Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников, вывозятся после окончания работ.

С учетом указанных выше норм, суды верно заключили, что работы по санитарной и омолаживающим обрезкам, выполняемые на территории МКД, являются составной частью уборки придомовой территории МКД.

Порядок обращения с отходами производства и потребления регламентирован также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее ? Правила № 1156).

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Исходя из комплексного толкования норм федерального законодательства, а также учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 23.09.2019 № АКПИ19-543, суды верно указали, что отходы, образующиеся при уборке придомовой территории (смет, а также иные отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений), относятся к ТКО, обязанность вывоза которого обеспечивается региональным оператором в рамках утвержденного единого тарифа.

При этом в целях определения нормативов накопления ТКО учитываются отходы, образующиеся при уборке придомовых территорий, включены в нормативы накопления ТКО (пункт 3 Правил № 269).

Судами из материалов дела установлено, что применительно к местам размещения ТКО в городе Троицк полномочия регионального оператора в Челябинском кластере, в который входит Троицкий городской округ, осуществляет ООО «ЦКС» на основании раздела 11 Территориальной схемы в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Челябинской области, утвержденной приказом Министерства экологии Челябинской области от 24.12.2018 № 1562 (далее - территориальная схема).

Судами учтено также заключение между Министерством экологии Челябинской области и ООО «ЦКС» соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области от 05.03.2018, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого региональный оператор в зоне его деятельности обязан в течение срока действия соглашения осуществлять деятельность по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО в соответствии с территориальной схемой, соответственно, ООО «ЦКС» является в силу статуса регионального оператора монополистом на рынке обращения с ТКО в части выполнения функций регионального оператора в соответствии с территориальной схемой.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган необоснованно заключил, что отходы, образующиеся на придомовой территории при уходе за зелеными насаждениями, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками не относятся к ТКО, и в отказе регионального оператора по вывозу спорных отходов отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Отклоняя соответствующие доводы ООО «ЦКС», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, принимая во внимание приведенные выше нормы права и позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 23.09.2019 № АКПИ19-543, отходы, образующиеся при уборке придомовой территории (смет, а также иные отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений), относятся к ТКО, обязанность вывоза которых обеспечивается региональным оператором в рамках утвержденного единого тарифа. Полнота и обоснованность тарифа на коммунальную услугу не связаны с вопросом о наличии у хозяйствующего субъекта, являющегося монополистом в силу закона, обязанности на предоставление услуги.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом позиции высшего суда, оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно признали недействительным решение управления от 22.12.2023 № АК/177447/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные учреждением требования.

Доводы, приведенные ООО «ЦКС» в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, другое толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем их оценка – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-2602/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.А. Поротникова



С.О. Иванова