Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А57-5716/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5716/2019
г. Саратов
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года по делу № А57-5716/2019 (судья Волкова М.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» ФИО2, об оспаривании сделки должника с закрытым акционерным обществом «Самараагропромпереработка»

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» (410065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.07.2019, представителя АО «Самараагропромпереработка» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года заявление о признании должника – ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года (резолютивная часть от 25 июля 2019 года) ликвидируемый должник - ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 219 года (резолютивная часть от 25 июля 2019 года) конкурсным управляющим должника – ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16147; почтовый адрес: 410000, г. Саратов, а/я 31), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (105066, г.Москва, а/я 9).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137(6617) от 03.08.2019, стр.65.

22 июля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» ФИО2, в котором заявитель просил: признать сделки по перечислению денежных средств между ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» и ЗАО «Самараагропромпереработка» в размере 818 506 041 рубль 73 копейки с основанием платежа - за масло подсолнечное Договор №Д-139291/10-2018 от 01.10.18 за период с 18.12.2018 по 01.02.2019 недействительными; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Самараагропромпереработка» денежных средств в размере 818 506 041 рубль 73 копейки и перечисления их на расчетный счет ООО «Торговый дом «Солнечные продукты».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника – ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» ФИО2, в котором заявитель просил: признать сделки по перечислению денежных средств между ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» и ЗАО «Самараагропромпереработка» в размере 818 506 041 рубль 73 копейки с основанием платежа - за масло подсолнечное Договор №Д-139291/10-2018 от 01.10.18 за период с 18.12.2018 по 01.02.2019 недействительными; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Самараагропромпереработка» денежных средств в размере 818 506 041 рубль 73 копейки и перечисления их на расчетный счет ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» с заявлением ООО ВТБ Факторинг, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительными сделками следующие платежи ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» в пользу ЗАО «Самараагропромпереработка»: от 09.11.2018 на сумму 2 625 000 рублей; от 16.11.2018 на сумму 243 105 854,52 рублей; от 19.11.2018 на сумму 13 891 187,21 рублей; от 26.11.2018 на сумму 19 509 000 рублей; от 30.11.2018 на сумму 129 000 000 рублей; от 07.12.2018 на сумму 110 000 000 рублей; от 18.12.2018 на сумму 100 000 000 рублей; от 21.12.2018 на сумму 31 000 000 рублей; от 26.12.2018 на сумму 37 000 000 рублей; от 28.12.2018 на сумму 30 000 000 рублей; от 29.12.2018 на сумму 10 000 000 рублей; от 11.01.2019 на сумму 54 500 000 рублей; от 17.01.2019 на сумму 30 000 000 рублей; от 21.01.2019 на сумму 5 335 736,43 рублей; от 25.01.2019 на сумму 30 000 000 рублей; от 30.01.2019 на сумму 40 000 000 рублей; от 01.02.2019на сумму 35 000 000 рублей; от 25.02.2019 на сумму 10 000 000 рублей;

2. Применить последствия недействительности сделок: - взыскать с ЗАО «Самараагропромпереработка» в пользу ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» 930 966 778,16 рублей; восстановить задолженность ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» перед ЗАО «Самараагропромпереработка» в размере 930 966 778,16 рублей, которая подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве;

- Взыскать с ЗАО «Самараагропромпереработка» в пользу ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» проценты: в размере 316 445,78 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 2 625 000 рублей за период с 10.11.2018 по 01.09.2020; в размере 28 956 925,41 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 243 105 854,52 рублей за период с 17.11.2018 по 01.09.2020; в размере 1 646 049,80 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 13 891 187,21 рублей за период с 20.11.2018 по 01.09.2020; в размере 2 283 677,12 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 19 509 000 рублей за период с 27.11.2018 по 01.09.2020; в размере 14 994 405,62 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 129 000 000 рублей за период с 01.12.2018 по 01.09.2020; в размере 12 627 708,10 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 110 000 000 рублей за период с 08.12.2018 по 01.09.2020; в размере 11 252 337,38 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 000 рублей за период с 19.12.2018 по 01.09.2020; в размере 3 468 478,03 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 31 000 000 рублей за период с 22.12.2018 по 01.09.2020; в размере 4 100 515,50 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 37 000 000 рублей за период с 27.12.2018 по 01.09.2020; в размере 3 312 002,57 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 000 рублей за период с 29.12.2018 по 01.09.2020; в размере 1 101 877,58 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 000 рублей за период с 30.12.2018 по 01.09.2020; в размере 5 854 797,84 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 54 500 000 рублей за период с 12.01.2019 по 01.09.2020; в размере 3 184 605,31 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 000 рублей за период с 18.01.2019 по 01.09.2020; в размере 561 875,44 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 5 335 736,43 рублей за период 22.01.2019 по 01.09.2020; в размере 3 133 646,41 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 000 рублей за период с 26.01.2019 по 01.09.2020; в размере 4 135 729,46 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 000 рублей за период с 31.01.2019 по 01.09.2020; в размере 3 603 900,26 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 000 рублей за период с 02.02.2019 по 01.09.2020; в размере 978 726,89 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 000 рублей за период с 26.02.2019 по 01.09.2020.

3. Указать, что проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства;

4. Взыскать с ООО «Группа Компаний «Русагро» в пользу ООО ВТБ Факторинг расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств между ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» и ЗАО «Самараагропромпереработка» в размере 818 506 041 рубль 73 копейки, с основанием платежа - за масло подсолнечное Договор №Д-139291/10-2018 от 01.10.18 за период с 18.12.2018 по 01.02.2019 недействительной, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

В удовлетворении заявления ООО ВТБ Факторинг о признании недействительными сделками следующих платежей ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» в пользу ЗАО «Самараагропромпереработка»: от 09.11.2018 на сумму 2 625 000 рублей; от 16.11.2018 на сумму 243 105 854,52 рублей; от 19.11.2018 на сумму 13 891 187,21 рублей; от 26.11.2018 на сумму 19 509 000 рублей; от 30.11.2018 на сумму 129 000 000 рублей; от 07.12.2018 на сумму 110 000 000 рублей; от 18.12.2018 на сумму 100 000 000 рублей; от 21.12.2018 на сумму 31 000 000 рублей; от 26.12.2018 на сумму 37 000 000 рублей; от 28.12.2018 на сумму 30 000 000 рублей; от 29.12.2018 на сумму 10 000 000 рублей; от 11.01.2019 на сумму 54 500 000 рублей; от 17.01.2019 на сумму 30 000 000 рублей; от 21.01.2019 на сумму 5 335 736,43 рублей; от 25.01.2019 на сумму 30 000 000 рублей; от 30.01.2019 на сумму 40 000 000 рублей; от 01.02.2019 на сумму 35 000 000 рублей; от 25.02.2019 на сумму 10 000 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок, отказано.

ООО ВТБ Факторинг не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) не все спорные сделки могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как имеются спорные платежи, превышающие 1% от активов должника 2) ЗАО «Самараагропромпереработка» является аффилированным по отношению к должнику лицом и входит в ГК «Русагро», следовательно знало о признаках неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий должника ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении о признании сделок недействительными.

ЗАО «Самараагропромпереработка» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 16.11.2018 по 01.02.2019 ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» оплатило ЗАО «Самараагропромпереработка» средства в размере 818 506 041,73 рублей с основанием платежа - за масло подсолнечное Договор NД-139291/10-2018 от 01.10.18, в том числе: 18.12.2018 на сумму 100 000 000 рублей; 28.12.2018 на сумму 30 000 000 рублей; 25.01.2019 на сумму 30 000 000 рублей; 30.01.2019 на сумму 40 000 000 рублей; 01.02.2019 на сумму 35 000 000 рублей; 16.11.2018 на сумму 243 105 854,52 рублей; 19.11.2018 на сумму 13 891 187,21 рублей; 26.11.2018 на сумму 19 509 000,00рублей; 30.11.2018 на сумму 129 000 000,00 рублей; 07.12.2018 на сумму 110 000 000,00 рублей; 21.12.2018 на сумму 31 000 000,00 рублей; 26.12.2018 на сумму 37 000 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий полагает, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств), оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В качестве оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий указывает пункт 1 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления ООО ВТБ Факторинг, в ходе ознакомления с банковскими выписками Должника кредитору стало известно о совершении за период с 09.11.2018 по 25.02.2019 платежей ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» в пользу ЗАО «Самараагропромпереработка» в размере 930 966 788,16 рублей с основанием платежа - за масло подсолнечное Договор NД-139291/10-2018 от 01.10.18. Кредитор, помимо платежей указанных конкурсным управляющим, еще указал платежи: от 09.11.2018 на сумму 2 625 000 рублей; от 29.12.2018 на сумму 10 000 000 рублей; от 11.01.2019 на сумму 54 500 000 рублей; от 17.01.2019 на сумму 30 000 000 рублей; от 21.01.2019 на сумму 5 335 736,43 рублей; от 25.02.2019 на сумму 10 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО ВТБ Факторинг указывает, что на момент совершения платежей должник обладал признаками неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемых сделок ЗАО «Самараагропромпереработка» получило предпочтение перед другими кредиторами, о чем было известно ответчику, ввиду его аффилированности с должником.

Кредитор считает, что платежи с 09.11.2018 по 01.02.2019 на общую сумму 920 966 778,16 рублей подлежат оспариванию по п.3 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; платеж от 25.02.2019 на сумму 10 000 000 рублей подлежит оспариванию по п.2 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты их поступления на счет ЗАО «Самараагропромпереработка».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и необоснованной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, доказать наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Оспариваемые платежи совершены с 09.11.2018 по 25.02.2019, заявление о признании должника – ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года, оспариваемые сделки подпадают под п.2,3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также не повлекли предпочтительного удовлетворения требований ответчика, указанными сделками не причинен вред кредиторам и должнику.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций, оплате коммунальных услуг.

В пункте 15 Постановления № 63 предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела 01.10.2018 ЗАО «Самараагропромпереработка» (Продавец) и ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» (Покупатель) заключили договор № Д-139291/10-2018.Предметом договора № Д-139291/10-2018 от 01.10.2018, являлась поставка подсолнечного масла. ЗАО «Самараагропромпереработка» осуществило поставку масло подсолнечное ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» по универсально передаточным документам, имеющихся в материалах дела.

В материалы дела ЗАО «Самараагропромпереработка» представлены УПД на общую сумму 845 966 778,16 руб.

То есть оспариваемые платежи были совершены ЗАО «Самараагропромпереработка» в пользу должника в обычном процессе расчетов за полученные товары.

Совершение таких сделок являлось для сторон основным видом деятельности, оптовая торговля пищевыми маслами и жирами, а также производство масел и жиров является обычной хозяйственной деятельностью.

Судом первой инстанции установлено, что каждый из указанных платежей, не превышает 1 процент над стоимостью активов должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (в данном случае 1% - 48 548 540 руб. по данным бухгалтерского баланса за 2018 год; 1% - 118 496 740 руб. по данным бухгалтерского баланса за 2017 год).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными.

ООО ВТБ Факторинг в апелляционной жалобе ссылается на совершенные должником в 2018г. перечисления, которые превышали 1% от размера активов должника.

К таким платежам кредитор относит:

- платеж от 16.11.2018 на сумму 243 105 854,52;

- платеж от 30.11.2018 на сумму 129 000 000;

- платеж от 07.12.2018 на сумму 110 000 000;

-платеж от 18.12.2018 на сумму 100 000.

А также платеж от 11.01.2019 на сумму 54 500 000, превышающий 1% от размера активов должника.

Как отмечено в Определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доводы подателя апелляционной жалобы отмечает, что действительно часть оспариваемых платежей превышает 1% активов должника, однако указанное обстоятельство не влечет признание указанных платежей недействительными в силу следующего.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Ранее отмечалось, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика в виде поставки подсолнечного масла, оспариваемые платежи являлись оплатой со стороны должника за равноценной стоимости товар, полученный должником, кроме того оспариваемые платежи совершены должником без значительных просрочек, максимальный временной разрыв в оплате после получения товара составлял не более 1,5 месяцев, что является нормальным временным периодом в деятельности крупных поставщиков и покупателей оптового товара.

Доводы апелляционной жалобы ВТБ Факторинг о том что, ЗАО «Самараагропромпереработка» является аффилированным по отношению к должнику лицом и входит в ГК «Русагро», следовательно, знало о признаках неплатежеспособности должника, не соответствуют действительности и опровергается выводами постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по делу А57-6120/2019 (2 абзац стр. 18), постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 по делу А57-5604/2019 (2 абзац стр. 20), постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по делу А57-7692/2019 (4 абзац стр. 24), постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2020 (2 абзац стр. 11) (по включению требования ООО «ГК «Русагро» в РТК должников), согласно которым установлено: «…в настоящем споре установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосведомленности ООО «ГК «Русагро» о неустойчивом финансовом положении предприятий, входящих в группу «Солнечные продукты», что подтверждает и последовавшие действия ООО «ГК «Русагро» по инициированию процедуры несостоятельности (банкротства) должника и предприятий, входящих в группу.».

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года по делу № А57-5716/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова