Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А76-20948/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2551/2017
г. Челябинск
17 апреля 2017 года
Дело № А76-20948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу № А76-20948/2016 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альциона-С» - ФИО2 (паспорт, доверенность №3/Ю/АЛ/2017 от 03.04.2017),

акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» - ФИО3 (паспорт, доверенность №0672/2016 от 28.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Альциона-С», г. Москва (далее – истец, ООО «Альциона-С») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания Транстелеком», г. Москва (далее – ответчик, АО «Компания Транстелеком») о взыскании суммы основного долга в размере 977 921 руб. 97 коп., неустойки в размере 97 792 руб. 19 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017) с ответчика в его пользу взысканы задолженность в сумме 977 921 руб. 97 коп., неустойка в сумме 97 792 руб. 19 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 23 757 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (т.2. л.д. 109-120).

В апелляционной жалобе АО «Компания Транстелеком» просило решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 977 921 руб. 97 коп., неустойки в сумме 97 792 руб. 19 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 123-127).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО «Компания Транстелеком» ссылалось на неисполнение истцом обязательств по передаче ответчику исполнительно-технической документации. Между тем, передача исполнительно-технической документации является существенным условием договора №655/2012 от 29.11.2012, поскольку определяет качестве услуг, оказываемых конечному потребителю с помощью построенной подрядчиком сети связи. Таким образом, поскольку исполнительно-техническая документация истцом ответчику не передана, Акты формы КС-11 между сторонами не подписаны, права требования оплаты спорной денежной суммы у истца не возникло. Подписанные сторонами акты формы КС-2 подтверждают только объем фактически выполненных истцом работ за определенный период, и не являются актами окончательной сдачи –приемки результата работ. Поскольку срок для окончательной оплаты для ответчика не наступил, оснований для взыскания неустойки также не имеется.

ООО «Альциона-С» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что исполнительно-техническая документация истцом ответчику передана. Каких-либо претензий от ответчика не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно письменным пояснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, обязанность по передаче исполнительно-технической документации истцом не исполнена. Сдача ответчиком объекта в компетентные органы исполнение обязательств истцом не подтверждает.

По ходатайству ответчика судом к материалам дела в качестве дополнительного доказательства приобщена копия приложения №7 к договору №655/2012 от 29.11.2012 «Состав исполнительно-технической документации».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между ЗАО «Южурал- Транстелеком» (заказчик) и ООО «Альциона-С» (подрядчик) был подписан договор подряда № 655/2012 (т.1, л.д.17-27).

ЗАО «Южурал-ТрансТелеКом» 05.12.2014 реорганизовано в форме присоединения к АО «Компания ТрансТелеКом», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 122-174), АО «Компания ТрансТелеКом» является правопреемником в соответствии с п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российксой Федерации.

В соответствии с условиями договора Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ, связанных с проектированием и строительством объекта связи на территории города: Бакал (далее объект). Планируемый технический охват объекта связи – 3 937 домохозяйств (ШПД), 3 937 домохозяйств (КТВ).

Районы города, в которых выполняется работа, приведены в приложении № 1 к договору (т.1, л.д.28) (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2012 (т.1, л.д.38-41).

Согласно пункта 2.2 договора работы выполняются в объеме, не превышающем указанный в приложении № 5 к договору (т.1, л.д.32-34).

В рамках договора работа выполняется в три этапа: 1 этап – «разработка технического задания на проектирование (далее – ТЗ), определение адресного списка домов, входящих в состав объекта, разработку эскизного проекта, получение исходно-разрешительной документации (далее – ИРД), заключение договоров на размещение оборудования объекта и предоставление комплекса технологических ресурсов для обеспечения его функционирования»; 2 этап – «разработка проектной (стадия «П») и рабочей (стадия «РД») документации объекта»; 3 этап – «строительно-монтажные работы (далее – СМР) и пуско-наладочные работы (далее – ПНР) на объекте» (пункт 2.3 договора).

Все работы этапов 1, 2, 3 выполняются в объемах, соответствующих приложениям № 2, № 3, № 4 соответственно (т.1, л.д.29-31) (пункт 2.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена работ по договору определена и составляет не более 9 779 219 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% 1 491 745 руб. 39 коп. (расчет цены работы приведен в приложении № 5 к договору (т.1, л.д. 32-34), в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2012 (т.1, л.д. 38-41) в том числе: - по 1 этапу – 90 914 руб. 04 коп.; - по 2 этапу – 274 065 руб. 99 коп.; - по 3 этапу – 9 414 239 руб. 72 коп.

Цена работы по 1 этапу уточняется по окончании выполнения подрядчиком работы по 1 этапу в соответствии с расценками, указанными в приложении № 5 к настоящему договору и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Приемка работы оформляется актом приема-передачи выполненных работ, оплата работы осуществляется в течение 30 (тридцати) дней от даты подписания акта (пункт 4.3 договора).

Цена работы по 2 этапу уточняется по окончании выполнения подрядчиком работы по 1 этапу в соответствии с расценками, указанными в приложении № 5 к настоящему договору и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Работа выполняется и принимается в соответствии с календарным графиком производства работ по подготовке ПСД, оформляется актом приема-передачи выполненных работ. Оплата принятых работ осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта (пункт 4.4 договора).

Цена работы по 3 этапу уточняется по окончании выполнения подрядчиком работы по 1 этапу в соответствии с расценками, указанными в приложении № 5 к настоящему договору и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Работа выполняется и принимается в соответствии с календарным графиком производства СМР и ПНР, оформляется актами КС-2, справкой стоимости работ КС-3, справкой об использовании давальческих материалов. Оборудование, приобретенное подрядчиком по поручению заказчика принимается по форме КС-3 с приложением ведомости оборудования, приобретенного подрядчиком. Оплата принятых работ осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания актов и справки (пункт 4.5 договора).

Заказчик оплачивает работы подрядчика по всем этапам договора, выполненные в соответствии с требованиями заказчика и утвержденной ПСД, в размере 90% от выполненной работы, с целью создания 10% резерва стоимости, гарантирующего безусловное устранение недостатков, выявленных при сдаче работы, не позднее 30 банковских дней с даты предъявления документов по п.п. 4.3, 4.4., 4.5.

Накопленный резерв выплачивается подрядчику при окончательном расчете за полностью выполненную работу по объекту после устранения всех дефектов и недоделок, выявленных в ходе работы приемочной комиссии на основании акта завершения устраненных дефектов и недоделок, выявленных в ходе приемочной комиссии (пункт 4.9 договора).

Окончательный расчет за выполненную подрядчиком работу заказчик производит не позднее 30 банковских дней после приемки объекта, включая время на устранение дефектов, выявленных при приёмке объекта и возмещения нанесенного ущерба заказчику или третьему лицу (пункт 4.10 договора).

Сроки выполнения работы: по 1 этапу составляют 40 (сорок) дней от даты подписания договора; по 2 этапу оформляются дополнительным соглашением № 2, утверждающим календарный график производства работ 2 этапа; по 3 этапу оформляются дополнительным соглашением № 3, утверждающим календарный график производства работ по 3 этапу (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 04.12.2012 (т.1, л.д. 36) стороны согласовали перенос сроков работ в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 (т.1, л.д. 37), согласно которого 1 этап – январь 2014, 2 этап – март 2014, 3 этап – март 2014.

По завершению работы подрядчик уведомляет заказчика об этом и в течение 5 (пяти) дней предоставляет заказчику документы: - по 1 этапу – в соответствии с «Перечнем отчетных документов по 1 этапу» (приложение № 6 к договору); - по 2 этапу акт приема-передачи выполненных работ, проектную и рабочую документацию; - по 3 этапу акт КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ КС-3, Акт КС-11 справку об использовании давальческих материалов, ведомость оборудования приобретённого подрядчиком и исполнительно-техническую документацию (далее ИТД) в 2 (двух) экземплярах в составе, определенном Приложением № 7 к договору (пункт 5.7 договора).

Заказчик в течение 5 (пяти) дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненной работы КС-2 и Справки КС-3 от подрядчика подписывает их, либо в тот же срок предоставляет мотивированный отказ от приемки (пункт 5.8 договора).

По результатам работы приемочной комиссии оформляется акт КС-11 (пункт 5.14 договора).

Стороны в договоре подряда № 655/2012 согласовали условие, предусмотренное п. 9.2, о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец и ответчик обязаны соблюдать и исполнять условия подписанного договора подряда, правоотношения между ними носят обязательственный характер и подлежат регулированию с применением условий заключенного договора.

27.11.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 253 от 26.11.2015 (т.1, л.д. 10), которая содержит требование о погашении задолженности и уплате неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчиком изложенные в претензии требований в добровольном порядке не исполнены, ООО «Альциона-С» обратилось с исковым заявлением о взыскании основного долга, неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Альциона-С» и взыскивая с ответчика в его пользу задолженность в сумме 977 921 руб. 97 коп., неустойку в сумме 97 792 руб. 19 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истец предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме, ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика ФИО2, действовала в суде на основании доверенности № 3/Ю/АЛ/2016 от 11.01.2016г., выданной ООО «Альциона- С», как своему работнику в том числе и с правом представления интересов в Арбитражных судах. Осуществляя представительство в суде, ФИО2 действовала как штатный юрист со всеми вытекающими из трудового законодательства последствиями. Расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, к судебным издержкам не относятся и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя участвующими в деле лицами не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 977 921 руб. 97 коп., неустойки в сумме 97 792 руб. 19 коп. являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выполнение ООО «Альциона-С» согласованных в договоре подряда № 655/2012 работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений актами:

Акт № 1 от 31.12.2013 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 655/2012 от 29.11.2012 по 1 этапу – «Разработка технического задания на проектирование, определение адресного списка домов, входящих в состав объекта, разработку эскиза сети, получение исходно- разрешительной документации, заключение договоров на размещение оборудования объекта связи на территории города Бакал. Планируемый технический охват объекта связи – 3 937 домохозяйств». Предоставление комплекса технологических ресурсов для обеспечения его функционирования» (т.1, л.д. 42),

Акт № 2 от 31.08.2014 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 655/2012 от 29.11.2012 «Объект связи на территории города Бакал. Планируемый технический охват объекта связи – 3 937 домохозяйств (ШПД), 3 937 домохозяйств (КТВ). (1 очередь). По 2 этапу – «Разработка проектной (стадия «П») и рабочей (стадия «РД) документации объекта» (т.1, л.д. 43).

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору № 655/2012 (дополнительное соглашение № 2 от 25.12.2012): № 1 от 31.12.2013 на сумму 128 887 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 45-51), № 2 от 31.12.2013 на сумму 26 092 руб. 61 коп (т.1, л.д. 52-55), № 3 от 31.12.2013 на сумму 7 705 руб. 92 коп. (т.1, л.д.56-58), № 3.1 от 31.12.2013 на сумму 9 385 руб. 34 коп (т.1, л.д.59- 61), № 4 от 31.12.2013 на сумму 858 802 руб. 54 коп. (т.1, л.д.62-66), № 5 от 31.12.2013 на сумму 76 655 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 68-70), № 6 от 31.12.2013 на сумму 2 334 730 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 71-76), № 7 от 31.12.2013 на сумму 1 320 529 руб. 95 коп. (т.1, л.д.77-80), № 8 от 31.12.2013 на сумму 52 472 руб. (т.1, л.д. 81-84), № 9 от 31.12.2013 на сумму 461 751 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 85- 87), № 10 от 31.12.2013 на сумму 174 771 руб. 45 коп. (т.1, л.д.88-91), № 11 от 31.12.2013 на сумму 558 108 руб. 01 коп. (т.1, л.д. 92-96), № 12 от 31.12.2013 на сумму 105 736 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 97-99), № 13 от 31.12.2013 на сумму 236 000 руб. (т.1, л.д. 100-101), № 14 от 31.12.2013 на сумму 1 180 000 руб. (т.1, л.д. 102-103), № 15 от 31.12.2013 на сумму 514 921 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 104-105), № 16 от 31.12.2013 на сумму 398 840 руб. (т.1, л.д. 1

Таким образом, в силу положений ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ по договору № 655/2012 от 29.11.2012 формы КС-3 № 1 от 31.12.2013 общая сумма работ 9 414 239 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 44).

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично в сумме 8 801 297 руб. 78 коп., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в сумме 977 921 руб. 97 коп. в деле не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик сослался на то, что согласно п. 4.9 заключенного между сторонами договора подряда № 655/2012 от 29.11.2012 заказчик оплачивает работы подрядчика по всем этапам договора, выполненные в соответствии с требованиями заказчика и утвержденной ПСД, в размере 90% от выполненной работы, с целью создания 10% резерва стоимости, гарантирующего безусловное устранение недостатков, выявленных при сдаче работы, не позднее 30 банковских дней с даты предъявления документов по п.п. 4.3, 4.4., 4.5. Накопленный резерв выплачивается подрядчику при окончательном расчете за полностью выполненную работу по объекту после устранения всех дефектов и недоделок, выявленных в ходе работы приемочной комиссии на основании акта завершения устраненных дефектов и недоделок, выявленных в ходе приемочной комиссии.

По мнению ответчика, поскольку истец ответчику исполнительно- техническую документацию не передал, обязанность по оплате выполненных работ не возникла, ответчик вправе в соответствии с п. 4.9 договора удерживать 10% резерва стоимости работ до момента выполнения истцом своих обязательств по передаче исполнительной документации.

Суд первой инстанции, отклоняя данный доводы ответчика, указал, что непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Признавая данные выводы верными и отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по передаче ответчику исполнительно-технической документации, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно п. 4.10 договора подряда № 655/2012 от 29.11.2012 окончательный расчет за выполненную подрядчиком работу заказчик производит не позднее 30 банковских дней после приемки объекта, включая время на устранение дефектов, выявленных при приёмке объекта и возмещения нанесенного ущерба заказчику или третьему лицу.

Пунктом 5.7 договора стороны предусмотрели, что по завершению работы подрядчик уведомляет заказчика об этом и в течение 5 (пяти) дней предоставляет заказчику документы:

- по 1 этапу – в соответствии с «Перечнем отчетных документов по 1 этапу» (приложение № 6 к договору);

- по 2 этапу акт приема-передачи выполненных работ, проектную и рабочую документацию;

- по 3 этапу акт КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ КС-3, Акт КС-11 справку об использовании давальческих материалов, ведомость оборудования приобретённого подрядчиком и исполнительно-техническую документацию (далее ИТД) в 2 (двух) экземплярах в составе, определенном Приложением № 7 к договору.

Заказчик в течение 5 (пяти) дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненной работы КС-2 и Справки КС-3 от подрядчика подписывает их, либо в тот же срок предоставляет мотивированный отказ от приемки (пункт 5.8 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок. В случае, если по истечении сроков, указанных в настоящей статье договора, подрядчик не получил от заказчика ни мотивированного отказа, ни документов, указанных в настоящей статье договора, работа согласно документам считается принятой на основании двустороннего акта (п.5.9, 5.10 договора).

На основании уведомления о завершении 3 этапа приказом заказчика назначается рабочая комиссия, в ходе которой осуществляется приемка: объемов, соответствия ПСД и качества выполненной работы, объема и качества выполнения ИТД (п.5.11 договора).

По результатам работы приемочной комиссии оформляется акт КС-11 (пункт 5.14 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) выполненные истцом работы ответчиком приняты без замечаний и возражений. Указание в актах выполненных работ со стороны заказчика на наличие каких-либо недостатков, отсутствие исполнительно-технической документации не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика №789/МЮУР от 18.09.2015 года, направленное в адрес истца (т.2. л.д. 73-74).

В данном письме ответчик указал, что по договору №655/2012 от 29.11.2012 акты КС-11 были подписаны в ноябре-декабре 2014 г.

В представленном в материалы дела письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области №60-01/74 от 10.01.2017г. сообщено, что ввод в эксплуатацию сооружения связи в г. Бакал ЗАО «Компания ТрансТелеКом» осуществлен на основании актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 26.12.2014, №№ 01.13/148.1, 01.13/148.2, 01.13/148.3, 01.13/148.401.13/148.5 в соответствии с действующими на дату ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденными приказом Минсвязи России от 09.09.2002 №113. данное сооружение связи зарегистрировано в Единой информационной системе Роскомнадзора как действующее. Ответчик имеет право эксплуатировать данное сооружение связи (т.2, л.д. 94).

В соответствие с пунктом 3.4. указанного приказа № 113 принимаются в эксплуатацию вновь созданные сооружения связи, на которых в соответствие с проектом выполнены все установочные, монтажные и пусконаладочные работы, испытания проведены в установленном объеме (что без исполнительной документации не представляется возможным).

Таким образом, в деле достаточно доказательств того, что истец выполнил свои обязательства по договору 655/2012 от 29.11.2012 года в полном объеме и с надлежащим качеством, ответчик принял объект связи, построенный Истцом и все документы, в том числе исполнительно-техническую документацию.

Также, согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалах дела отсутствуют письма, претензии в адрес подрядчика о том, что исполнительно-техническая документация не была передана.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по передаче ответчику исполнительно-технической документации противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам, в силу чего судом во внимание не принимается.

Ссылка Ответчика на то, что окончательная оплата осуществляется на основании подписанного акта КС-11 и этот акт до сих пор не подписан, судом также отклоняется.

Как было указано, в письме №789/МЮУР от 18.09.2015 года ответчик указал, что по договору №655/2012 от 29.11.2012 акты КС-11 были подписаны в ноябре-декабре 2014 г.

Согласно п. 4.10 окончательный расчет производится в соответствие с п.4.10 договора №655/2012 после приемки объекта.

Материалами дела подтверждается, что объект принят ответчиком, введен в эксплуатацию и фактически эксплуатируется ответчиком.

С учетом изложенного, поскольку предусмотренные договором №655/2012 работы истцом выполнены, ответчиком приняты без замечаний и возражений, в том числе и относительно наличия или отсутствия документации, неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительно- технической документации ответчиком не доказано, оснований для отказа в оплате задолженности за фактически выполненные работы у ответчика не имеется.

Следовательно, поскольку ответчиком доказательств оплаты в сумме 977 921 руб. 97 коп. не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО «Альциона-С» о взыскании с АО «Компания Транстелеком» задолженности в размере 977 921 руб. 97 коп. удовлетворены правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 97 792 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения АО «Компания Транстелеком» своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Стороны в п. 6.5 договора предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить в течение 7 (семи) дней неустойку в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 116 372 руб. 48 коп. С учетом установленного договором ограничения в 10% от суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 97 792 руб. 19 коп.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, о несоразмерности начисленной истцом неустойки не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «Альциона-С» о взыскании с АО «Компания Транстелеком» неустойки судом первой инстанции удовлетворены также обоснованно в заявленной сумме 97 792 руб. 19 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу № А76-20948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова