Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А57-22165/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22165/2023
г. Саратов
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш., 

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «АДЕПТ СТРОЙ»  - ФИО1, действующего на основании доверенности № 10 от 01.08.2024,

представителя государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» - ФИО2, действующей на основании доверенности № 01-01/2397 от 16.08.2024,

представителя прокуратуры Саратовской области – старший прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Кольцова Н.Н., представлено служебное удостоверение ТО № 388615,

представителя правительства Саратовской области - ФИО3, действующего на основании доверенности № 1-07-08-2306 от 22.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДЕПТ СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2024 года по делу № А57-22165/2023,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АДЕПТ СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании передать оборудование,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДЕПТ СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об установлении порядка возврата имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Вито-строй», прокуратура Саратовской области, Правительство Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Констэйдж», общество с ограниченной ответственностью ТД «ПрофКоммерц»

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2023 года государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «Управление капитального строительства») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «АДЕПТ СТРОЙ» (далее - ООО «АДЕПТ СТРОЙ», общество) с исковым заявлением об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ГКУ «Управление капитального строительства» на объект: «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Театр оперы и балета, 1864г., 1959-1961гг.», расположенный по адресу: <...>», оборудование, указанное в перечне к иску, в количестве 165 единиц, переданных по договорам ответственного хранения № 19 от 21.12.2020 г., № 20 от 21.12.2020 г., № 20 от 19.11.2021 г., № 21 от 08.12.2021 г., № 23 от 17.12.2021 г., № 24 от 24.12.2021 г., № 1 от 04.02.2022 г.

До разрешения спора по существу, 16 сентября 2024 года, истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил суд взыскать с ООО «АДЕПТ СТРОЙ» в пользу ГКУ «Управление капитального строительства» стоимость утраченного оборудования в размере 246 341 982,68 руб., а также 857 440,85 рублей транспортировочных, погрузочных, командировочных расходов, понесенных при проведении инвентаризации оборудования.

Судом первой инстанции принято изменение ГКУ «Управление капитального строительства» предмета исковых требований.

ООО «АДЕПТ СТРОЙ» в ходе судебного разбирательства предъявил к ГКУ «Управление капитального строительства» встречный иск, в котором с учетом принятых судом первой инстанции в порядке  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просил:

1. Установить следующий порядок возврата ГКУ «Управление капитального строительства» товара (поклажи), переданного ООО «АДЕПТ СТРОЙ» по договору ответственного хранения № 20 от 19.11.2021 г. и перечисленного в Перечне товара № 1.1: обязать ответчика ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда произвести выборку товара (поклажи) имеющегося в наличии по месту его текущего нахождения: <...>, нежилое здание, корпус «Б». 2;

2. Установить следующий порядок возврата ГКУ «Управление капитального строительства» товара (поклажи), переданного ООО «АДЕПТ СТРОЙ» по договорам ответственного хранения № 19 от 21.12.2020 г., № 20 от 21.12.2020 г., № 20 от 19.11.2021 г., № 1 от 04.02.2022 г.:

- обязать ответчика ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда произвести выборку товара (поклажи), приобретённого ООО «АДЕПТ СТРОЙ» взамен утраченного и перечисленного в Перечне товара № 3.1 по месту его текущего нахождения: <...>, нежилое здание, корпус «Б»; Саратовская область, Саратовский район, а/я 2563;

- установить размер компенсации ГКУ «Управление капитального строительства» со стороны ООО «АДЕПТ СТРОЙ» стоимости утраченного товара (поклажи), отсутствующего в наличии на момент вынесения решения и перечисленного в Перечне товара № 2.1, денежными средствами, в размере 65 077 673,75 руб. 

3. Отказать ГКУ «Управление капитального строительства» в истребовании от ООО «АДЕПТ СТРОЙ» части товара (поклажи), перечисленного в Перечне товара № 4.1, доставленного и/или смонтированного ранее на объекте по адресу: <...>.

4. Взыскать с ответчика - ГКУ «Управление капитального строительства» в пользу ООО «АДЕПТ СТРОЙ» сумму неосновательного обогащения в размере стоимости услуг аренды складских помещений с момента окончания срока хранения товара (поклажи) - с 22.04.2022 г. на общую сумму 3 187 556,00 рублей. Произвести зачёт взысканной суммы неосновательного обогащения при установлении суммы компенсации ГКУ «Управление капитального строительства» со стороны ООО «АДЕПТ СТРОЙ» стоимости утраченного товара (поклажи), отсутствующего в наличии на момент вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2024 года по делу № А57-22165/2023 исковое заявление ГКУ «Управление капитального строительства» удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «АДЕПТ СТРОЙ» в пользу ГКУ «Управление капитального строительства» стоимость утраченного оборудования в размере 229 572 115, 27 руб., транспортировочные, погрузочные и командировочные расходы в сумме 857 440,85 руб.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части - отказано.

С ООО «АДЕПТ СТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 186 432 руб., с ГКУ «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 568 руб.

Встречные исковые требования ООО «АДЕПТ СТРОЙ» к ГКУ «Управление капитального строительства» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГКУ «Управление капитального строительства» в пользу ООО «АДЕПТ СТРОЙ» сумму неосновательного обогащения в размере стоимости услуг аренды складских помещений на общую сумму 400 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

С ООО «АДЕПТ СТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 052 руб.,  с ГКУ «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 886 руб.

По результатам произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «АДЕПТ СТРОЙ» в пользу ГКУ «Управление капитального строительства» взысканы денежные средства в размере 230 029 556,12 руб.

ООО «АДЕПТ СТРОЙ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права,  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без рассмотрения, встречный иск в части требования о взыскании с ГКУ «Управление капитального строительства» в пользу ООО «АДЕПТ СТРОЙ» суммы неосновательного обогащения в размере стоимости услуг аренды складских помещений с момента окончания срока хранения товара (поклажи) - с 22.04.2022 г. удовлетворить на общую сумму 3 187 556,0 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № 40-273898/22 в отношении ООО «АДЕПТ СТРОЙ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. С момента введения конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Денежные обязательства, выступающие предметом первоначального иска, возникли 22.04.2022 (получение ООО «АДЕПТ СТРОЙ» уведомления ГКУ «Управление капитального строительства» № 01-01921 от 21.04.2022 о снятии с ответственного хранения товарно-материальных ценностей и их возврате), то есть до возбуждения в отношении ООО «АДЕПТ СТРОЙ» дела о банкротстве (12.12.2022), в связи с чем не могут быть квалифицированы в качестве текущего обязательства по смыслу положений о банкротстве и должны быть заявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО «АДЕПТ СТРОЙ».

Доводы апеллянта подробно изложены в апелляционной жалобе и объяснениях от 19.12.2024, направленных в суд посредством электронной системы документооборота «Мой Арбитр».

ГКУ «Управление капитального строительства» представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против приведенных обществом доводов, указывает, что спорное оборудование конкурсному управляющему передано не было, на балансе должника оно не находится и не составляет конкурсную массу ООО «АДЕПТ СТРОЙ», требование не является денежным, оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения не имеется, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «АДЕПТ СТРОЙ» и  ГКУ «Управление капитального строительства» поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали свои пояснения.

Представители Прокуратуры Саратовской области и Правительства Саратовской области возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали правовую позицию ГКУ «Управление капитального строительства», настаивали на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, полагали, что денежные требования, о взыскании которых заявлено ГКУ «Управление капитального строительства», не относятся к реестровым платежам и правомерно рассмотрены судом в общеисковом порядке.

Представители третьих лиц - Комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Вито-строй», а общества с ограниченной ответственностью «Констэйдж», общества с ограниченной ответственностью ТД «ПрофКоммерц» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании, открытом 11 декабря 2024 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23 декабря 2024 года до 10 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей ООО «АДЕПТ СТРОЙ»,  ГКУ «Управление капитального строительства», Прокуратуры Саратовской области, Правительства Саратовской области.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя представителей ООО «АДЕПТ СТРОЙ»,  ГКУ «Управление капитального строительства», Прокуратуры Саратовской области, Правительства Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв ГКУ «Управление капитального строительства», проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГКУ «Управление капитального строительства» - некоммерческая организация, созданная в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 08.12.2017                    № 366-Пр «О создании государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» в целях осуществления функций государственного заказчика: 1) по стройкам и объектам для государственных нужд Саратовской области, финансируемых из областного бюджета на территории Саратовской области; 2) по выполнению строительно-монтажных работ в отношении объектов капитального строительства (реконструкции) для государственных нужд области; 3) по осуществлению контроля за строительством, проверке объёмов и качества работ при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства (реконструкции), финансируемых из областного бюджета, на территории Саратовской области.

ГКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) передано на ответственное хранение ООО «АДЕПТ СТРОЙ» (хранитель) сроком до востребования заказчиком оборудование для объекта капитального строительства: «Сохранение объекта регионального значения «Театр оперы и балета 1864, 1959-1961 г.г.», расположенного по адресу: <...>, сторонами заключены договоры ответственного хранения: № 19 от 21.12.2020 г.; № 20 от 21.12.2020 г.; № 20 от 19.11.2021 г.; № 21 от 08.12.2021 г.; № 23 от 17.12.2021 г.; № 24 от 24.12.2021 г.; № 1 от 04.02.2022 г.

По условиям названных договоров ответственного хранения хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно хранить товарно-  материальные ценности (далее - ТМЦ), а также возвратить и установить их на объекте по первому требованию заказчика.

Согласно пункту 1.3. договоров ответственного хранения окончание срока хранения ТМЦ - дата востребования заказчиком.

Передача ТМЦ на хранение хранителю подтверждается актами о хранении ТМЦ, являющимися приложением № 1 к договорам ответственного хранения.

Наименование товара, количество, стоимость переданных материалов и оборудования указаны в актах о хранении ТМЦ, подписанных ООО «АДЕПТ СТРОЙ» и  ГКУ «Управление капитального строительства» и скреплены печатями сторон.

21 апреля 2022 года ГКУ «Управление капитального строительства» письмом                № 01-01921 уведомило ООО «АДЕПТ СТРОЙ» о решении снять с ответственного хранения товарно-материальные ценности по договорам ответственного хранения № 19 от 21.12.2020 г.,  № 20 от 21.12.2020 г., № 21 от 08.12.2021 г., № 23 от 17.12.2021 г., № 24 от 24.12.2021 г., № 1 от 04.02.2022 г. в полном объеме. Одновременно ГКУ «Управление капитального строительства» указало, что вышеуказанное оборудование необходимо поставить по адресу: <...> (т. 1, л.д. 135).

ООО «АДЕПТ СТРОЙ» обязанность по возврату оборудования и материалов, переданных на хранение по вышеназванным договорам ответственного хранения не исполнило, что послужило основанием для обращения ГКУ «Управление капитального строительства» в арбитражный суд с иском об обязании ООО «АДЕПТ СТРОЙ» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ГКУ «Управление капитального строительства» на объект: «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Театр оперы и балета, 1864г., 1959-1961гг.», расположенный по адресу: <...>», оборудование, указанного в перечне к иску, в количестве 165 единиц, переданных по названным выше договорам ответственного хранения.

В ходе рассмотрения спора сторонами была проведена инвентаризация ТМЦ, переданных на ответственное хранение, по результатам которой ГКУ «Управление капитального строительства» изменило предмет иска в связи с утратой обществом части ТМЦ и просило суд взыскать с ООО «АДЕПТ СТРОЙ» денежные средства в размере                267 072 258,00 руб., а также заявило требование о взыскании транспортировочных, погрузочных, командировочных расходов в размере 857 440,85 рублей, понесенных ГКУ «Управление капитального строительства» при проведении инвентаризации ТМЦ.

ООО «АДЕПТ СТРОЙ» возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, при этом, основываясь на толковании пунктов 1.3., 3.1., 6.1. договоров ответственного хранения, с учетом письма ГКУ «Управление капитального строительства» № 01-01921 от 21.04.2022, считает, что срок хранения товаров (поклажи) окончен 21.04.2022.

Как указывает общество, письмом № 1205/1 от 12.05.2022 ООО «АДЕПТ СТРОЙ» довело до ГКУ «Управление капитального строительства» информацию о физических характеристиках и габаритах всего комплекса товара (поклажи), хранимого ООО «АДЕПТ СТРОЙ», о количестве транспортных средств, необходимых для его перевозки, а также об условиях хранения, необходимых для обеспечения его сохранности в складском помещении. Кроме того, был запрошен доступ в помещение, указанное ГКУ «Управление капитального строительства» (т. 2, л.д. 45).

Не получив ответ на письмо от 12.05.2022 № 1205/1, ООО «АДЕПТ СТРОЙ» по собственной инициативе и за свой счёт осуществило доставку в г. Саратов первой партии товара (поклажи).

Однако, когда ответственный представитель ООО «АДЕПТ СТРОЙ» явился по адресу, указанному в письме ГКУ «Управление капитального строительства» от 21.04.2022 № 01-01921: <...>, он не обнаружил складское помещение, в связи с чем общество в срочном порядке было вынуждено заключить договор аренды с ООО ТД «ПРОФКОММЕРЦ» (адрес склада: Саратовская область, Саратовский район, а/я 2563) для размещения и хранения лебедок, штанкетов и другого товара (поклажи) ГКУ «Управление капитального строительства». Стоимость аренды складского помещения ООО «ТД ПРОФКОММЕРЦ» составляет 50 000 рублей 00 копеек в месяц.

При этом, как утверждает ответчик, с указанного момента и до настоящего времени ГКУ «Управление капитального строительства» не предприняло действий, необходимых для возврата товара (поклажи) по договорам хранения.

Кроме того, ответчик указывает на то, что письмом от 20.02.2023 № 2002/4 ООО «АДЕПТ СТРОЙ» уведомило ГКУ «Управление капитального строительства» об окончании сроков действия договоров ответственного хранения, об отсутствии возможности оплачивать аренду складских помещений, а также о необходимости создать комиссию для оформления возврата оборудования и подписания актов снятия оборудования с ответственного хранения (т. 2, л.д. 50).

Впоследствии общество неоднократно обращалось к ГКУ «Управление капитального строительства» с требованием забрать хранимый ООО «АДЕПТ СТРОЙ» товар (поклажу) письмами № 1205/1 от 12.05.2023 г. (вх. № 2928 от 22.05.2023 г.);                    № 3105/1 от 31.05.2023 г. (№ 3178 от 31.05.2023 г.); № 0206/3 от 02.06.2023 г. (вх. № 3270 от 02.06.2023 г.); № 0908/1 от 09.08.2023 г. (вх. № 4649 от 09.08.2023 г.); № 1608/1 от 16.08.2023 г. (вх. № 4768 от 16.08.2023г.); № 1309/1 от 13.09.2023 г. (вх. № 5355 от 13.09.2023 г.) с требованием назначить комиссию для принятия по акту приема-передачи хранимого инженерно-технологического и сценического оборудования, осуществить выборку товара (поклажи) с мест его хранения (т. 2, л.д. 42-59).

При этом, до сведения ГКУ «Управление капитального строительства» доводилось, что по договорам хранения осуществление транспортировки товара (поклажи) до какого-либо адреса не входит в обязанность ООО «АДЕПТ СТРОЙ» и товар подлежит передаче Заказчику (Поклажедателю) по месту его хранения.

Однако, как утверждает ответчик, ответы на обращения не получены. ГКУ «Управление капитального строительства» не забрало товар (поклажу) из мест его хранения.

В этой связи ООО «АДЕПТ СТРОЙ» вынуждено было заключить договор аренды нежилого помещения с ООО «КОНСТЭЙДЖ» для хранения товара (поклажи), о чем уведомило ГКУ «Управление капитального строительства». Оборудование хранится на складе, арендованном у ООО «КОНСТЭЙДЖ» по адресу: 142300, <...>, нежилое здание, корпус «Б».

Стоимость аренды складского помещения у ООО «КОНТЭЙДЖ» с 01.02.2022 по 31.12.2022 составляла 74 127 рублей 00 копеек в месяц, а с 01.01.2023 - 74 727 рублей 00 копеек в месяц.

По мнению ответчика, ГКУ «Управление капитального строительства» как собственник имущества фактически возложил на хранителя (ООО «АДЕПТ СТРОЙ») обязанность по несению бремени содержания МТЦ, в связи с чем, общество, как добросовестный исполнитель, в настоящее время продолжает исполнять обязанности по договорам хранения, несмотря на то, что несет убытки, оплачивая услуги аренды склада.

По уточненным расчетам ООО «АДЕПТ СТРОЙ» стоимость услуг аренды складских помещений с момента окончания срока хранения товара поклажи - с 22.04.2022 составляет 3 187 556 руб., о взыскании которой с ГКУ «Управление капитального строительства» обществом заявлено во встречном иске.

По мнению общества, требования ГКУ «Управление капитального строительства» о возврате товаров по договорам хранения не подлежат удовлетворению, по этому вопросу между ГКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Адепт Строй» отсутствует спор, поскольку ответчик неоднократно выражал намерение возвратить переданные на хранение товары истцу, однако последний уклонялся от их получения в соответствии с условиями договоров хранения.  

Также ответчик указывает, что ТМЦ, принятые ООО «АДЕПТ СТРОЙ» на хранение по  договорам ответственного хранения № 19 от 21.12.2020 г. и № 20 от 21.12.2020 г.,  были переданы на хранение согласованному с Заказчиком подрядчику ООО «Вито-Строй», о чем было уведомлено ГКУ «Управление капитального строительства».

Возврат ТМЦ ООО «Вито-Строй» не произвело, в связи с чем ООО «АДЕПТ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Вито-Строй» об обязании произвести возврат продукции материально-технического назначения, принятого на хранение по договорам ответственного хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу № А40- 149420/2022 требования ООО «АДЕПТ СТРОЙ» к ООО «Вито-Строй» удовлетворены, однако, решение суда до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем, ООО «АДЕПТ СТРОЙ» не может передать ГКУ «Управление капитального строительства» товар (поклажу), поименованный в приложениях к договорам ответственного хранения № 19 от 21.12.2020 г. и № 20 от 21.12.2020 г.

Как указывает ответчик, с целью возмещения убытков ГКУ «Управление капитального строительства», вызванных утратой части товара (поклажи), переданного на хранение, ООО «Адепт Строй» закупил у ООО «КОНСТЭЙДЖ» аналогичное утерянному оборудование (Перечень товара № 3). Часть такого товара было передано ГКУ «Управление капитального строительства», остальной товар имеется в наличии у ООО «АДЕПТ СТРОЙ», о чём ГКУ «Управление капитального строительства» было уведомлено письмом № 2809/1 от 28.09.2023 г.; в отношении товара (поклажи), приобретение аналогов по которому не представилось возможным (Перечень товара № 2), ООО «АДЕПТ СТРОЙ» предложило ГКУ «Управление капитального строительства» произвести компенсацию его стоимости денежными средствами в размере 65 077 673,75 руб. (с учетом уточнения встречных требований), о чём в адрес ГКУ «Управление капитального строительства» были направлены письма № 1811/1 от 18.11.2022 г.,                           № 2111/2 от 21.11.12022 г., № 0206/3 от 02.06.2023 г., № 0908/1 от 09.08.2023 г. (т. 2, л.д. 43, 49, 52).

Данные обстоятельства положены обществом в основу встречного иска.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, суд первой инстанции признал доказанным факт утраты обществом оборудования, переданного по договорам ответственного хранения № 19 от 21.12.2020 г., № 20 от 21.12.2020 г., № 20 от 19.11.2021 г., № 21 от 08.12.2021 г., № 23 от 17.12.2021 г., № 24 от 24.12.2021 г., № 1 от 04.02.2022 г., на сумму 229 572 115,27 руб., при этом, учитывая, что поставка оборудования, равно как и строительно-монтажные работы, осуществлялись в рамках государственного контракта от 31.08.2020 г. № 0860500000220000042, пришел к выводу о правомерности расчета ГКУ «Управление капитального строительства» стоимости утраченного имущества, увеличенной на коэффициент 1,2997 за каждую единицу оборудования с учетом положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации (номер заключения экспертизы 64-1-1-2-027947-2022 от 05.05.2022 г.), в которую включена стоимость спорного оборудования по объекту. Кроме того, установив подтвержденность ГКУ «Управление капитального строительства» транспортировочных, погрузочных и командировочных расходов, понесенных при проведении инвентаризации  МТЦ, суд взыскал с общества расходы в сумме 857 440,85 руб.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции установил факт несения обществом расходов на аренду помещений у ООО ТД «ПРОФКОММЕРЦ» для хранения принадлежащих ГКУ «Управление капитального строительства» ТМЦ после окончания действия договоров ответственного хранения и в отсутствие доказательств возмещения ГКУ «Управление капитального строительства» данных расходов в сумме  400 000 руб.             (8 мес. х 50 000 руб. = 400 000 руб.), пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части. В остальной части правовых оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

При рассмотрении спора по настоящему делу судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 вышеуказанного Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона № 127-ФЗ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № ВАС-2156/14).

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный Законом о банкротстве порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

Под текущими платежами, по общему правилу, помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует исходить из того, что обязательство по возврату товара, переданного на хранение, возникает у Хранителя по первому требованию Поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Судом апелляционной  инстанции установлено, что 21.04.2022 ГКУ «Управление капитального строительства» письмом № 01-01921 уведомило ООО «АДЕПТ СТРОЙ» о решении снять с ответственного хранения товарно-материальные ценности по договорам ответственного хранения № 19 от 21.12.2020 г.,  № 20 от 21.12.2020 г., № 21 от 08.12.2021 г., № 23 от 17.12.2021 г., № 24 от 24.12.2021 г., № 1 от 04.02.2022 г. в полном объеме, а также указало на необходимость возврата ТМЦ по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 принято к производству заявление кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании неостоятельным (банкротом) ООО «АДЕПТ СТРОЙ», возбуждено производство по делу № А40-273898/22.

Таким образом, требование ГКУ «Управление капитального строительства» о возврате материально-товарных ценностей, переданных по названным выше договорам хранения, заявлено 21.04.2022, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

23.08.2023 ГКУ «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «АДЕПТ СТРОЙ» об обязании возвратить оборудование, переданное по договорам ответственного хранения № 19 от 21.12.2020 г., № 20 от 21.12.2020 г., № 20 от 19.11.2021 г., № 21 от 08.12.2021 г., № 23 от 17.12.2021 г., № 24 от 24.12.2021 г., № 1 от 04.02.2022 г.

В ходе рассмотрения спора ГКУ «Управление капитального строительства» 16.09.2024 изменило предмет иска и просило суд взыскать с общества стоимость утраченных ТМЦ в денежном эквиваленте в сумме 246 341 982,68 руб., а также 857 440,85 рублей транспортировочных, погрузочных, командировочных расходов, понесенных при проведении инвентаризации оборудования.

Спор по настоящему делу разрешен Арбитражным судом Саратовской области по существу 17 октября 2024 года.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу             № А40-273898/22 (резолютивная часть оглашена 01.02.2024) ООО «АДЕПТ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

По смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений суда высшей инстанции, с момента открытия конкурсного производства неденежное требование об обязании возвратить ТМЦ по договорам ответственного хранения трансформировалось в денежное требование по возмещению стоимости утраченного имущества, переданного на ответственное хранение. При этом момент установления (выявление) факта утраты части товара, переданного на хранение, не является основанием для квалификации требований ГКУ «Управление капитального строительства» в качестве текущих платежей.  

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении ООО «АДЕПТ СТРОЙ» открыто (резолютивная часть оглашена 01.02.2024) до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (резолютивная часть оглашена 03.10.2024), заявленные ГКУ «Управление капитального строительства» требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При ином подходе вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве следовало бы признать допустимым преимущественное (по отношению к другим кредиторам) удовлетворение обязательства, трансформировавшегося в денежное (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования ГКУ «Управление капитального строительства» подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителей ГКУ «Управление капитального строительства» и Правительства Саратовской области о том, что, заявляя о необходимости рассмотрения требований  ГКУ «Управление капитального строительства» в рамках дела о банкротстве ООО «АДЕПТ СТРОЙ», последний злоупотребляет предоставленными ему правами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку квалификация требований, процессуальный порядок их рассмотрения в процедуре конкурсного производства регламентированы Законом о банкротстве, не поставлены в зависимость от воли сторон и отнесены законодателем к полномочиям суда.

Поскольку предъявление встречного иска фактически не носило самостоятельного характера, было обусловлено предъявлением первоначального иска и направлено к зачету, то есть между исками имеется тесная взаимная связь, требования общества ООО «АДЕПТ СТРОЙ» следует также оставить без рассмотрения.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 148, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2024 года по делу           № А57-22165/2023 отменить.

            Исковое заявление казенного государственного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АДЕПТ СТРОЙ» оставить без рассмотрения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                                   Т.С. Борисова


Судьи                                                                                                                       А.Ф. Котлярова                                                                                                      


С.М. Степура