Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А19-8366/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8366/2018

06.08.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.08.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА-АГЕНТСТВО ПРАЙМ-ТАЙМ ПИАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664081, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311385017500191, ИНН <***>)

о взыскании 50 601 руб. 05 коп., при участии в заседании: от истца: ФИО2 – доверенность от 07.12.2017, паспорт, от ответчика: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА-АГЕНТСТВО ПРАЙМ-ТАЙМ ПИАР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 25 000 руб., пени в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 руб. 05 коп.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № ЮУ-Б284-а от 02.12.2016г.

Ответчик в отзыве на иск, возражая в отношении исковых требований, указал, что задолженность по договору № ЮУ-Б284-а от 02.12.2016 полностью погашена, а счета за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года оплате не подлежат, так как предприниматель освободил рекламную конструкцию 30.04.2017г.

Определением суда от 18.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.06.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 статьи 395 ГК РФ в сумме 601 руб. 05 коп., в остальной части исковые требования оставлены им без изменения.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 статьи 395 ГК РФ в сумме 601 руб. 05 коп. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких- либо третьих лиц, арбитражный суд отказ от иска в указанной части принимает, в связи с чем, производство по делу в отношении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 статьи 395 ГК РФ в сумме 601 руб. 05 коп. подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-агентство Прайм-тайм пиар», действующим в интересах собственников помещений многоквартирного дома № 284-а по ул. Байкальская в г.Иркутске, являющимся агентом ООО

«Южное управление жилищно-коммунальными системами» на основании агентского договора № 16 от 01.03.2013 (обществом) и индивидуальным предпринимателем Мельничук Виктором Константиновичем (рекламораспространителем) заключен договор № ЮУ-Б284-а от 02.12.2016г., согласно пункту 1.1 которого общество предоставляет рекламораспространителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, рекламные поверхности, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, для установки и эксплуатации рекламной конструкции путем ее (их) присоединения к рекламной поверхности, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в установленном законодательством порядке и возмещать обществу расходы, связанные с эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, используемого для установки рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора адреса рекламных поверхностей, типы РК, сроки их размещения на рекламных поверхностях указаны для каждой рекламной поверхности в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Рекламная поверхность передана рекламораспространителю по акту приема-передачи рекламной поверхности от 01.12.2016г., являющемуся Приложением № 2 к договору.

Пунктом 2.3.6 договора определено, что в случаях досрочного расторжения настоящего договора, предусмотренных пп.2.2.2 настоящего договора и (или) истечения срока действия настоящего договора, аннулирования или признания судом недействительным разрешения на установку РК, в течение 2 календарных дней за счет собственных средств рекламораспространитель обязуется демонтировать РК, освободить и восстановить рекламную поверхность, передать ее по акту обществу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость расходов, связанных с эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, а также сроки и порядок их оплаты указаны в Приложении № 1 к договору.

Так, в подписанном сторонами Приложении № 1 к договору указан адрес размещения рекламной поверхности: ул. Байкальская, д.284-а; тип РК – баннер; размер РК – 27 кв.м.; начало размещения РК – 01.12.2016; стоимость аренды в месяц, с учетом НДС - 5000 руб.; окончание размещения РК – 30.04.2016г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № ЮУ-Б284-а от 02.12.2016г. по внесению платежей за размещение рекламной конструкции на рекламной поверхности (стене многоквартирного дома) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как указывалось выше, Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа- агентство Прайм-тайм пиар», действующим в интересах собственников помещений многоквартирного дома № 284-а по ул. Байкальская в г.Иркутске и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № ЮУ-Б284- а от 02.12.2016г.

Оценка правовой природы указанной разновидности договоров содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды. Правоотношения, возникшие между сторонами и связанные с использованием истцом для рекламных целей конструктивных элементов здания (в настоящем случае – наружной стены), не являются арендными и, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью. Конструктивный элемент здания не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в

пользование отдельно от здания, и поэтому не может являться объектом аренды. Анализ таких договоров свидетельствует о том, что его предметом является предоставление возможности на возмездной основе размещать рекламу на конструктивных элементах здания. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Материалами дела подтверждается, что объект по договору был передан ответчику.

В силу изложенной правовой позиции, стороны могут считаться связанными обязательствами с момента достижения соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, при наличии доказательств исполнения договора аренды, вне зависимости от осуществления государственной регистрации договора. Права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им лишь третьим лицам в силу статьи 308 ГК РФ (в частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ). Правоотношения же сторон договора должны регулироваться условиями этого договора и соответствующих правовых норм.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договору № ЮУ-Б284-а от 02.12.2016г. в виде предоставления рекламной поверхности (стены многоквартирного дома), ответчик согласно положениям статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора в период использования объектом для размещения рекламной конструкции (баннера) обязан вносить плату за пользование имуществом в размере, согласованном в Приложении № 1 к договору.

Согласно составленному истцом расчету, задолженность за пользование рекламной поверхностью за период с октября 2017 года по февраль 2018 года составляет 25 000 руб. (5 000 руб. х 5 мес.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного требования ответчик не представил в материалы дела доказательства возмещение платы за размещение рекламной конструкции на рекламной поверхности, предоставленной по договору № ЮУ-Б284-а от 02.12.2016г.

Определением, направленным ответчику, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Такие возражения, равно как и доказательства уплаты задолженности, суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости пользования рекламной поверхностью, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 25 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено ни доказательств освобождения рекламной поверхности в соответствии с требованиями пункта 2.3.6 договора (передача по акту приема-передачи), ни доказательства внесения стоимости пользования рекламной поверхностью по договору, суд считает доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору и об освобождении рекламной поверхности необоснованными.

В связи с неисполнением обязательства по своевременному внесению платы по договору № ЮУ-Б284-а от 02.12.2016г. истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25 000 руб. за период с 11.10.17 по 03.04.18.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в Приложении № 1 к настоящему договору, рекламораспространитель уплачивает обществу пеню в размере 10% от ежемесячной суммы оплаты за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 4.2 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на значительный процент неустойки, установленной по договору (10%), начислил ответчику неустойку за период с 11.10.2017 по 03.04.2018 ограниченную суммой задолженности по договору в размере 25 000 руб., что является правом истца.

Указанный расчет проверен арбитражным судом и является верным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании задолженности в сумме 25 000 руб. и неустойки в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску с учетом частичного отказа от исковых требований составляет сумму 2 000 руб.

При подаче искового заявления платежным поручением от 10.04.2018 № 221 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 025 руб., в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 25 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу прекратить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 601 руб. 05 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-агентство Прайм-тайм пиар" 25 000 руб. задолженности, 25 000 руб. пени за просрочку платежей и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 52 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-агентство Прайм- тайм пиар" из федерального бюджета госпошлину в сумме 25 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева