Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А55-19828/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Дело №

А55-19828/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салмановым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Диал Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая химия" Обществу с ограниченной ответственностью «СВЗХ»о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак

при участии в заседании

от истца - ФИО2, ФИО3, по доверенности от 28.06.2018;от ответчика 1 - ФИО4, по доверенности от 27.08.2018;

от ответчика 2 – ФИО5 – руководитель,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом определением от 15.11.2018) к ответчикам, в котором просит:

1. признать действия Общества с ограниченной ответственностью "Бытовая химия", связанные с производством и рекламой товара «Универсальное моющее средство концентрированное «Прогрессивный чистоделоff», нарушением прав истца на товарный знак № 250678 и обязать Общество с ограниченной ответственностью "Бытовая химия" прекратить действия, направленные на производство и рекламу товара «Универсальное моющее средство концентрированное «Прогрессивный чистоделоff»;

2. признать действия Общества с ограниченной ответственностью «СВЗХ», связанные с производством и рекламой товара «Универсальное моющее средство концентрированное «Прогрессивный чистоделоff», нарушением исключительного права Истца на товарный знак № 250678 и обязать Общество с ограниченной ответственностью «СВЗХ» прекратить производство, реализацию и рекламу товара «Универсальное моющее средство концентрированное «Прогрессивный чистоделоff».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик 1 представленными отзывом (л.д. 61-64), письменными пояснениями от 15.11.2018 (л.д. 106-108), исковые требования не признал, поддержал позицию второго ответчика, заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить патентному поверенному РФ ФИО6 (государственная регистрация № 1315, специализация: изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки). На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующий вопрос: имеется ли тождество либо сходство до степени смешения товарного знака 250678 «ПРОГРЕСС PROGRESS» с обозначением «Прогрессивный чистоделоff».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика 1 о назначении судебной экспертизы, поскольку не усматривает оснований для ее проведения вследствие установленных ниже обстоятельств.

Ответчик 2 представил отзыв (л.д. 93-95), исковые требования не признал, указал, что является производителем товаров бытовой химии. В соответствии с лицензионным договором № 2-12 от 31.12.2012 ООО «Бытовая химия» передало ООО «СВЗХ» право использования для производства товаров бытовой химии, техническую документацию, технологические регламенты, ТУ, сертификаты соответствия, свидетельства о государственной регистрации, права использования сайта в сети Интернет, в том числе право на производство продукта «Универсальное моющее средство «Прогрессивный чистоделоff». На основании договора аренды оборудования б/н от 30.10.2015 комплекс оборудования для производства товаров бытовой химии передано в пользование ООО «СВЗХ» на срок до 31.12.2018 года. Считает, что тождество товарных знаков, используемых истцом и ответчиками отсутствует, товарный знак по свидетельству № 250678 не представляет истцу защиту в отношении «средств моющих..», исходя из сведений с сайта ФИПС, истец не подтвердил производство продукции, аналогичной продукции ответчика.

Определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, получено ответчиком 1, о чем имеется почтовое уведомление о вручении корреспонденции № 44392524534968 (согласно сведений официального сайта ФГУП Почта России https://www.pochta.ru/).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, получено ответчиком 2, о чем имеется почтовое уведомление о вручении корреспонденции № 44392526011627.

Истцу указанное определении вручено под роспись в протоколе судебного заседания 27.09.2018.

На основании статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, на бумажном носителе направляться не будут.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом заявленного иска является основанное на статьях 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании действий Общества с ограниченной ответственностью "Бытовая химия", связанных с производством и рекламой товара «Универсальное моющее средство концентрированное «Прогрессивный чистоделоff», нарушением прав истца на товарный знак № 250678 и обязании Общества с ограниченной ответственностью "Бытовая химия" прекратить действия, направленные на производство и рекламу товара «Универсальное моющее средство концентрированное «Прогрессивный чистоделоff»; признании действий Общества с ограниченной ответственностью «СВЗХ», связанные с производством и рекламой товара «Универсальное моющее средство концентрированное «Прогрессивный чистоделоff», нарушением исключительного права Истца на товарный знак № 250678 и обязании Общества с ограниченной ответственностью «СВЗХ» прекратить производство, реализацию и рекламу товара «Универсальное моющее средство концентрированное «Прогрессивный чистоделоff».

Акционерное общество "Диал Инжиниринг" (далее – АО "Диал Инжиниринг", Истец) является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству №250678 от 03.07.2003 (приоритет с 29.12.2001, срок действия регистрации до 29.12.2011) в отношении товаров 03 класса МКТУ, в том числе: препараты для чистки, в том числе препараты для чистки сточных труб, препараты для полирования, препараты для обезжиривания, в том числе средства для обезжиривания посуды при мытье, средства обезжиривающие при мытье (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей).

В обоснование исковых требований истец ссылается на реализацию, использование в рекламе товара Обществом с ограниченной ответственностью "Бытовая химия" продукции, на этикетке которого незаконного воспроизведен словесный элемент "ПРОГРЕСС", который сходен до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим АО "Диал Инжиниринг".

АО "Диал Инжиниринг", указывает истец, как единственный правообладатель товарного знака № 250678, не предоставляло каким-либо лицам прав на использование своих товарных знаков. Лицензионных договоров или договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки общество не заключало.

В подтверждение факта реализации ответчиком 1 спорного товара, представил в материалы дела товарный чек № ЗТД0005948 от 24.07.2018 и кассовый чек от 24.07.2018 на приобретение товара «Прогрессивный 1 кг ЧИСТОДЕЛОФФ (12)». Цена товара составляет 30 руб. 00 коп.

Также истец указывает, что ответчик 1 на сайте chapbythim.ru предлагает к продаже товар, на этикетке которого незаконного воспроизведен словесный элемент "ПРОГРЕСС". Учитывая возражения общества "Бытовая химия", полагая, что лицом, непосредственно осуществляющим розлив моющего средства «Прогрессивный чистоделоff» и реализацию его третьим лицам, является общество «СВЗХ», истец уточнил исковые требования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Диал Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Кодекса, свидетельствует об их контрафактности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждена документально представленной истцом выпиской из реестра товарных знаков в отношении товарного знака № 250678.

Рассмотрение вопроса об использовании товарного знака (в рамках ст. 1486 ГК РФ и п.38 обзора судебной практики) не относится к предмету рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку последствия неиспользования товарного знака (досрочное прекращение его правовой охраны) могут наступить исключительно в результате рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны, на что указано в п. 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.09.2015 .

В свою очередь ответчиками законность использования указанных исключительных прав не доказана.

Общество «Бытовая химия», возражая по иску, ссылается на то, что в перечне товаров 03 класса, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 250678 отсутствует товар «универсальное моющее средство».

Оценивая данный довод ответчика, суд установил, что по смыслу п. 3 ст. 1484 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела имеет значение однородность товаров, охраняемых товарным знаком, и производимых ответчиками.

Товар «Прогрессивный чиcтoдeлoff» является «универсальным моющим средством», предназначенным (информации на этикетке) для «мытья посуды, сантехоборудования, облицовочной плитки, полов и т.п.» и относится, согласно разрешительной документации и лицензионному договору № 2/12 от 31 декабря 2012 с ООО «СВЗХ» к товарам «бытовой химии».

Товарный знак № 250678 охраняется, в том числе, в отношении товаров «препараты для чистки, препараты для полирования, препараты для обезжиривания, в том числе средства для обезжиривания посуды при мытье, средства обезжиривающие при мытье (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей).

При таких обстоятельствах сравниваемые товары следует признать однородными по смыслу, придаваемому данному определению Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов".

ООО «Бытовая химия» полагает также, что товарный знак № 250678 не является тождественным обозначению, используемому на этикетке «универсального моющего средства «Прогрессивный чистоделоff».

Оценивая данный довод, суд исходит из того, что согласно абзацу 2 пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482; далее - Правила), абз. 4 п. 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утв. Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. При таких обстоятельствах представленное ответчиком экспертное заключение № 15-12/2018, выполненное экспертом ФИО7, не является неопровержимым доказательством отсутствия между рассматриваемыми обозначениями сходства до степени смешения.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного обществом «Бытовая химия» ходатайства о назначении по делу экспертизы последним не доказаны.

Кроме того, для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006. по делу N 3691/06).

Товарный знак № 250678 представляет собой слово «ПРОГРЕСС», выполненное стандартным шрифтом большими буквами и дополненное транслитерацией этого слова в латинице.

В рассматриваемом случае товарный знак истца (слово «ПРОГРЕСС», выполненное стандартным шрифтом большими буквами и дополненное транслитерацией этого слова в латинице) и используемые ответчиком обозначения («Прогрессивный чистоделоff») ассоциируются друг с другом вследствие использования слова «ПРОГРЕСС», выполненного стандартным шрифтом, большими буквами; зрительного выделения части “ПРОГРЕСС” в обозначении ответчика и придании этой части доминирующего положения; сходство до степени смешения используемых ответчиком обозначений с товарными знаками истца является очевидным и не требующим дополнительного исследования, поскольку уже при первичном визуальном сравнении можно однозначно установить, что используемое ответчиком обозначение по фонетическому (звуковому), визуальному (графическому) и семантическому (смысловому) признаку совпадает с товарными знаками истца; обозначение наименования товара ответчика с использованием части слова в латинице – «чистоделоff», - создает опасность смешения товарных знаков в глазах потребителя вследствие аналогичного использования транслитерации слова «ПРОГРЕСС» в латинице в товарном знаке истца.

Факт незаконной реализации продукции, а также рекламы с использованием товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтвержден материалами дела - фотографиями товара, производимого ООО «Бытовая химия», ООО «СВЗХ» (что указано на этикетке товара), выдержками с сайта web.arhive.org о содержании сайта www.komus.ru на дату 13 июля 2018 года, о содержании сайта Ответчика ООО «Бытовая химия» на дату 17 мая 2018 года, о содержании сайта Ответчика на дату 13 июля 2018 года.

В судебном заседании 13.12.2018 судом обозревался обновленный сайт общества «СВЗХ» «ЧИСТОДЕЛОФФ.РФ», следуя по ссылкам которого открылись реквизиты «компании» - общества «Бытовая химия».

Ответчики возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Однако, как усматривается из материалов дела, в ответ на направленную истцом претензию, ООО «Бытовая химия» указало, что «.. выделение слова ПРОГРЕСС другим цветом будет в ближайшее время удалено с этикетки и с сайта», тем самым, использование товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца данным ответчиком не отрицается.

Ответчик 2 в своем отзыве на исковое заявление также не отрицает факт производства товара, с изображением товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, указывая: «является производителем товаров бытовой химии. В соответствии с лицензионным договором № 2-12 от 31.12.2012 ООО «Бытовая химия» передало ООО «СВЗХ» право использования для производства товаров бытовой химии, техническую документацию, технологические регламенты, ТУ, сертификаты соответствия, свидетельства о государственной регистрации, права использования сайта в сети Интернет, в том числе право на производство «Универсального моющего средства «Прогрессивный чистоделоff». На основании договора аренды оборудования б/н от 30.10.2015 комплекс оборудования для производства товаров бытовой химии передано в пользование ООО «СВЗХ» на срок до 31.12.2018 года».

Удовлетворяя иск, суд принимает во внимание, что рекламирование и реализация товара происходили не только посредством его предложения в розничной сети, но и посредством активного использования информационной сети "Интернет", на сайте ответчика chapbythim.ru, что подтверждает представленное истцом заключение эксперта № 16-11/18 по исследованию цифровой информации по состоянию на 16.11.2018.

Довод общества «Бытовая химия» о том, что он фактически не осуществляет деятельность по производству и реализации товара, поскольку права на изготовление данного изделия передано им обществу «СВЗХ», не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. поскольку представленный суду лицензионный договор № 2/12 от 31.12.2012 не предоставляет пользователю исключительные права и сам факт заключения рассматриваемого договора ответчиками подтверждает нарушение прав истца, являющегося собственником рассматриваемого товарного знака.

Возможное использование иными лицами слова «ПРОГРЕСС» для идентификации товаров (письменные пояснения от 12.12.2018, направленные через электронную систему "МойАрбитр.ру") не освобождает ответчиков от обязанности по соблюдению прав и законных интересов правообладателя рассматриваемого товарного знака.

Утверждения Ответчика о том, что Истец, подавая исковое заявление, действовал именно с намерением причинить вред ООО "Бытовая химия", а не с намерением пресечь производство контрафактного товара и защитить свои исключительные права на товарный знак, злоупотреблял правом, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исковые требования следует удовлетворить.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчиков. При этом с Общества с ограниченной ответственностью «СВЗХ» расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец, уточнив исковые требования, государственную пошлину не доплачивал.

Руководствуясь ст. 110, 141, 167-170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью "Бытовая химия", связанные с производством и рекламой товара «Универсальное моющее средство концентрированное «Прогрессивный чистоделоff», нарушением прав истца на товарный знак № 250678 и обязать Общество с ограниченной ответственностью "Бытовая химия" прекратить действия, направленные на производство и рекламу товара «Универсальное моющее средство концентрированное «Прогрессивный чистоделоff».

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «СВЗХ», связанные с производством и рекламой товара «Универсальное моющее средство концентрированное «Прогрессивный чистоделоff», нарушением исключительного права Истца на товарный знак № 250678 и обязать Общество с ограниченной ответственностью «СВЗХ» прекратить производство, реализацию и рекламу товара «Универсальное моющее средство концентрированное «Прогрессивный чистоделоff».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бытовая химия" в пользу Акционерного общества "Диал Инжиниринг" 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВЗХ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Коршикова