Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А55-19828/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19828/2018
г. Самара
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Карпова В.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – АО "Диал Инжиниринг" – представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2018 г.,

от ответчиков: от ООО "Бытовая химия" - представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 г.,

от ООО «СВЗХ» - представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в зале № 4 с использованием системы видеоконференц-связи помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бытовая химия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года по делу № А55-19828/2018 (судья Коршикова Е.В.),

по иску Акционерного общества "Диал Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая химия" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «СВЗХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Диал Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом определением от 15.11.2018) к ответчикам, в котором просит:

1. признать действия ООО "Бытовая химия", связанные с производством и рекламой товара «Универсальное моющее средство концентрированное «Прогрессивный чистоделоff», нарушением прав истца на товарный знак № 250678 и обязать ООО "Бытовая химия" прекратить действия, направленные на производство и рекламу товара «Универсальное моющее средство концентрированное «Прогрессивный чистоделоff»;

2. признать действия ООО «СВЗХ», связанные с производством и рекламой товара «Универсальное моющее средство концентрированное «Прогрессивный чистоделоff», нарушением исключительного права Истца на товарный знак № 250678 и обязать ООО «СВЗХ» прекратить производство, реализацию и рекламу товара «Универсальное моющее средство концентрированное «Прогрессивный чистоделоff».

Ответчик 1 заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить патентному поверенному РФ ФИО4 (государственная регистрация № 1315, специализация: изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки). На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующий вопрос: имеется ли тождество либо сходство до степени смешения товарного знака 250678 «ПРОГРЕСС PROGRESS» с обозначением «Прогрессивный чистоделоff».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика 1 о назначении судебной экспертизы, поскольку не усматривает оснований для ее проведения вследствие установленных ниже обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года по делу № А55-19828/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бытовая химия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать. При переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции удовлетворить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Бытовая химия" и ООО «СВЗХ» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО "Диал Инжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является основанное на статьях 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании действий Общества с ограниченной ответственностью "Бытовая химия", связанных с производством и рекламой товара «Универсальное моющее средство концентрированное «Прогрессивный чистоделоff», нарушением прав истца на товарный знак № 250678 и обязании Общества с ограниченной ответственностью "Бытовая химия" прекратить действия, направленные на производство и рекламу товара «Универсальное моющее средство концентрированное «Прогрессивный чистоделоff»; признании действий Общества с ограниченной ответственностью «СВЗХ», связанные с производством и рекламой товара «Универсальное моющее средство концентрированное «Прогрессивный чистоделоff», нарушением исключительного права Истца на товарный знак № 250678 и обязании Общества с ограниченной ответственностью «СВЗХ» прекратить производство, реализацию и рекламу товара «Универсальное моющее средство концентрированное «Прогрессивный чистоделоff».

Акционерное общество "Диал Инжиниринг" (далее - АО "Диал Инжиниринг", Истец) является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству №250678 от 03.07.2003 (приоритет с 29.12.2001, срок действия регистрации до 29.12.2011) в отношении товаров 03 класса МКТУ, в том числе: препараты для чистки, в том числе препараты для чистки сточных труб, препараты для полирования, препараты для обезжиривания, в том числе средства для обезжиривания посуды при мытье, средства обезжиривающие при мытье (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей).

В обоснование исковых требований истец ссылается на реализацию, использование в рекламе товара Обществом с ограниченной ответственностью "Бытовая химия" продукции, на этикетке которого незаконного воспроизведен словесный элемент "ПРОГРЕСС", который сходен до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим АО "Диал Инжиниринг".

АО "Диал Инжиниринг", указывает истец, как единственный правообладатель товарного знака № 250678, не предоставляло каким-либо лицам прав на использование своих товарных знаков. Лицензионных договоров или договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки общество не заключало.

В подтверждение факта реализации ответчиком 1 спорного товара, представил в материалы дела товарный чек № ЗТД0005948 от 24.07.2018 и кассовый чек от 24.07.2018 на приобретение товара «Прогрессивный 1 кг ЧИСТОДЕЛОФФ (12)». Цена товара составляет 30 руб. 00 коп.

Также истец указывает, что ответчик 1 на сайте chapbythim.ru предлагает к продаже товар, на этикетке которого незаконного воспроизведен словесный элемент "ПРОГРЕСС". Учитывая возражения общества "Бытовая химия", полагая, что лицом, непосредственно осуществляющим розлив моющего средства «Прогрессивный чистоделоff» и реализацию его третьим лицам, является общество «СВЗХ», истец уточнил исковые требования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Диал Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждена документально представленной истцом выпиской из реестра товарных знаков в отношении товарного знака № 250678.

Рассмотрение вопроса об использовании товарного знака (в рамках ст. 1486 ГК РФ и п.38 обзора судебной практики) не относится к предмету рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку последствия неиспользования товарного знака (досрочное прекращение его правовой охраны) могут наступить исключительно в результате рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны, на что указано в п. 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.09.2015 .

При этом суд первой инстанции верно указал, что в свою очередь ответчиками законность использования указанных исключительных прав не доказана.

Общество «Бытовая химия», возражая по иску, ссылается на то, что в перечне товаров 03 класса, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 250678 отсутствует товар «универсальное моющее средство».

Оценивая данный довод ответчика, суд первой инстанции верно установил, что по смыслу п. 3 ст. 1484 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела имеет значение однородность товаров, охраняемых товарным знаком, и производимых ответчиками.

Товар «Прогрессивный чиcтoдeлoff» является «универсальным моющим средством», предназначенным (информации на этикетке) для «мытья посуды, сантехоборудования, облицовочной плитки, полов и т.п.» и относится, согласно разрешительной документации и лицензионному договору № 2/12 от 31 декабря 2012 с ООО «СВЗХ» к товарам «бытовой химии».

Товарный знак № 250678 охраняется, в том числе, в отношении товаров «препараты для чистки, препараты для полирования, препараты для обезжиривания, в том числе средства для обезжиривания посуды при мытье, средства обезжиривающие при мытье (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что сравниваемые товары следует признать однородными по смыслу, придаваемому данному определению Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов".

ООО «Бытовая химия» полагает также, что товарный знак № 250678 не является тождественным обозначению, используемому на этикетке «универсального моющего средства «Прогрессивный чистоделоff».

Оценивая данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно абзацу 2 пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482; далее - Правила), абз. 4 п. 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утв. Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что представленное ответчиком экспертное заключение № 15-12/2018, выполненное экспертом ФИО5, не является неопровержимым доказательством отсутствия между рассматриваемыми обозначениями сходства до степени смешения.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного обществом «Бытовая химия» ходатайства о назначении по делу экспертизы последним не доказаны.

Кроме того, для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006. по делу N 3691/06).

Товарный знак № 250678 представляет собой слово «ПРОГРЕСС», выполненное стандартным шрифтом большими буквами и дополненное транслитерацией этого слова в латинице.

При этом суд верно отметил, что в рассматриваемом случае товарный знак истца (слово «ПРОГРЕСС», выполненное стандартным шрифтом большими буквами и дополненное транслитерацией этого слова в латинице) и используемые ответчиком обозначения («Прогрессивный чистоделоff») ассоциируются друг с другом вследствие использования слова «ПРОГРЕСС», выполненного стандартным шрифтом, большими буквами; зрительного выделения части “ПРОГРЕСС” в обозначении ответчика и придании этой части доминирующего положения; сходство до степени смешения используемых ответчиком обозначений с товарными знаками истца является очевидным и не требующим дополнительного исследования, поскольку уже при первичном визуальном сравнении можно однозначно установить, что используемое ответчиком обозначение по фонетическому (звуковому), визуальному (графическому) и семантическому (смысловому) признаку совпадает с товарными знаками истца; обозначение наименования товара ответчика с использованием части слова в латинице - «чистоделоff», - создает опасность смешения товарных знаков в глазах потребителя вследствие аналогичного использования транслитерации слова «ПРОГРЕСС» в латинице в товарном знаке истца.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт незаконной реализации продукции, а также рекламы с использованием товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтвержден материалами дела - фотографиями товара, производимого ООО «Бытовая химия», ООО «СВЗХ» (что указано на этикетке товара), выдержками с сайта web.arhive.org о содержании сайта www.komus.ru на дату 13 июля 2018 года, о содержании сайта ответчика ООО «Бытовая химия» на дату 17 мая 2018 года, о содержании сайта ответчика на дату 13 июля 2018 года.

13.12.2018 судом первой инстанции обозревался обновленный сайт общества «СВЗХ» «ЧИСТОДЕЛОФФ.РФ», следуя по ссылкам которого открылись реквизиты «компании» - общества «Бытовая химия».

Однако, как усматривается из материалов дела, в ответ на направленную истцом претензию, ООО «Бытовая химия» указало, что «.. выделение слова ПРОГРЕСС другим цветом будет в ближайшее время удалено с этикетки и с сайта», тем самым, использование товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца данным ответчиком не отрицается.

Ответчик 2 в своем отзыве на исковое заявление также не отрицает факт производства товара, с изображением товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, указывая: «является производителем товаров бытовой химии.

В соответствии с лицензионным договором № 2-12 от 31.12.2012 ООО «Бытовая химия» передало ООО «СВЗХ» право использования для производства товаров бытовой химии, техническую документацию, технологические регламенты, ТУ, сертификаты соответствия, свидетельства о государственной регистрации, права использования сайта в сети Интернет, в том числе право на производство «Универсального моющего средства «Прогрессивный чистоделоff». На основании договора аренды оборудования б/н от 30.10.2015 комплекс оборудования для производства товаров бытовой химии передано в пользование ООО «СВЗХ» на срок до 31.12.2018 года».

Суд первой инстанции удовлетворяя иск правомерно принял во внимание, что рекламирование и реализация товара происходили не только посредством его предложения в розничной сети, но и посредством активного использования информационной сети "Интернет", на сайте ответчика chapbythim.ru, что подтверждает представленное истцом заключение эксперта № 16-11/18 по исследованию цифровой информации по состоянию на 16.11.2018.

Довод общества «Бытовая химия» о том, что он фактически не осуществляет деятельность по производству и реализации товара, поскольку права на изготовление данного изделия передано им обществу «СВЗХ», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленный суду лицензионный договор № 2/12 от 31.12.2012 не предоставляет пользователю исключительные права и сам факт заключения рассматриваемого договора ответчиками подтверждает нарушение прав истца, являющегося собственником рассматриваемого товарного знака.

Возможное использование иными лицами слова «ПРОГРЕСС» для идентификации товаров (письменные пояснения от 12.12.2018, направленные через электронную систему "МойАрбитр.ру") не освобождает ответчиков от обязанности по соблюдению прав и законных интересов правообладателя рассматриваемого товарного знака.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ссылка ответчика о том, что истец, подавая исковое заявление, действовал именно с намерением причинить вред ООО "Бытовая химия", а не с намерением пресечь производство контрафактного товара и защитить свои исключительные права на товарный знак, злоупотреблял правом, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в деле отсутствуют протоколы судебного заседания и часть приобщенных к отзыву документов не соответствует материалам дела.

Кроме того, данный довод также опровергается сведениям с информационного ресурса "Картотека арбитражных дел".

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод ответчика о том, что вопрос об установлении сходства до степени смешения может быть разрешен только путем проведения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без наличия экспертизы. Экспертиза в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные познания.

По мнению апелляционной инстанции в рассматриваемом случае для установления факта наличия сходства до степени смешения наименований суду не требовалось специальных познаний, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было отказано правомерно.

Кроме того, по указанным основаниям подлежит оставлению без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года по делу № А55-19828/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бытовая химия" о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года по делу № А55-19828/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовая химия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.В. Карпов


Е.А. Терентьев