Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А55-22274/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-22274/2019
г. Самара
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года


Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 года о прекращении производства по заявлению ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» (вх.№159293 от 07.08.2020) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу №А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк», ИНН <***>, ОГРН <***>



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк», ИНН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) конкурсным управляющим ООО «Больверк» утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 442 228, 58 руб., в том числе: 16 906 285, 72 руб. убытков, 2 535 942, 86 руб. договорная неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 г. по делу № А55-22274/2019 прекращено производство по рассмотрению требования ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» (вх. № 159293 от 07.08.2020) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Больверк» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 апреля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27 апреля 2021 г. представитель конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 Закона о банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что между публичным акционерным обществом «Челябинский трубопрокатный завод» (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» (хранитель) заключен договор хранения от 13.05.2019 № 0051, по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по хранению товара и возврату его в сохранности (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора хранения 13.05.2019 № 0051 наименование, количество, цена товара указываются в актах о приемепередаче товарно-материальных ценностей на хранение, которые являются неотъемлемой частью договора хранения.

На основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 13.05.2019 г. истец передал на хранение ответчику трубную продукцию (труба 0 1020х10 мм, ст. 17Г1С-У, ГОСТ 10706-76 в общем количестве 634 шт., 1 864,161 тонн) на общую сумму 123 038 471,58 руб. Каждая труба индивидуализирована, имеет уникальный номер.

Согласно акту от 13.05.2019 г. хранение товара осуществляется на двух складах:

1) Самарская обл., г. Самара, Волжский район, территория 3000 кв. м. в районе ж/д станции Курумоч. Собственник склада ООО «Комфортметалл», арендатор ООО «Больверк».

2) Калининградская область, г. Пионерский, строительная площадка в районе ул. Портовой и пер. Пограничный, согласно Акта № 1 о передачи строительной площадки. Застройщик ФГУП «Росморпорт», подрядчик ООО «Больверк».

В ходе совместной проверки наличия труб на складе хранителя сторонами установлена частичная их утрата, о чем составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 16.08.2019 г. на складе г. Пионерский Калининградской области.

Согласно инвентаризационной описи от 16.08.2019 г. из 634 труб фактически на складе находятся 539 трубы, то есть 95 труб утрачено (номера утраченных труб указаны в инвентаризационной описи).

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу № А60-55825/2019, согласно которому взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬВЕРК» 16 906 285 руб. 72 коп. убытков, 2 535 942 руб. 86 коп. договорной неустойки, а также 120 211 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции прекращая производство по требованию публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» и делая при этом вывод о том, что заявленные требования являются текущими, исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, применительно к настоящему спора датой возникновения обязательства ООО «Больверк», ИНН <***> по возмещению убытков для целей квалификации его в качестве текущего платежа является дата причинения вреда кредитору, вызванного утратой имущества, то есть собственно дата (даты) утраты товара, а не даты заключения договора хранения.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, с учетом даты выявления недостачи 95 труб на сумму 16 906 285, 72 руб., а именно 16.08.2019, задолженность по возмещению убытков в размере 16 906 285, 72 руб. относится к текущим платежам.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, производство по рассмотрению требования ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» (вх. № 159293 от 07.08.2020) о включении требования в реестр требований кредиторов, подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, а также принимая во внимание обстоятельства установленные при рассмотрении дела № А60-55825/2019, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 31.07.2019 г., договор хранения заключен 13.05.2019 г., акт приёма-передачи имущества на хранение составлен и подписан сторонами 13.05.2019 г.

В силу п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 3.5 договора хранения стороны предусмотрели, что Хранитель (должник) обязуется по первому требованию Поклажедателя (кредитор) выдать ему товар на основании акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписываемого представителями сторон.

Согласно п. 3.6 договора хранения выдача товара Поклажедателю или иному указанному Поклажедателем лицу осуществляется по требованию Поклажедателя не позднее следующего рабочего дня.

Пунктом 3.7 стороны договора предусмотрели, что Поклажедатель вправе в любой момент требовать выдачи товара полностью или в части.

Ответственность хранителя за неисполнение или за исполнение обязанностей ненадлежащим образом предусмотрена в разделе 8 договора хранения.

Таким образом, обязательство должника по возврату полученного на хранение имущества в натуре, а также обязательство по возмещению убытков, причиненных кредитору утратой, недостачей или повреждением данного имущества в течение срока его хранения, возникло с момента получения имущества ответчиком (13.05.2019 г.), то есть до возбуждения дела о банкротстве (31.07.2019 г.).

В связи с этим, денежные средства, причитающиеся кредитору, по смыслу правовых подходов, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пунктах 8, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также положений статьи 5 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к категории текущих платежей и подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требования конкурсного кредитора с удовлетворением в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное и, учитывая приведенные нормы права, вывод суда первой инстанции о том, что право требования кредитора к должнику о взыскании убытков возникло с 16.08.2019 г., то есть с даты обнаружения утраты переданного на хранение имущества, является ошибочным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 г. по делу № А55-22274/2019 подлежит отмене, а вопрос по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов, в связи с не рассмотрением судом первой инстанции настоящего обособленного спора по существу, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 года по делу №А55-22274/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Д.К. Гольдштейн



Е.А. Серова