Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А55-9654/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-9654/2022
г. Самара
07 августа 2025 года
11АП-3183/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Деко Трейдинг Групп" - ФИО1, доверенность от 09.06.2025, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал+" - ФИО2, доверенность от 01.12.2024, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал+" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2025 года по делу № А55-9654/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деко Трейдинг Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СР-ТЭК".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деко Трейдинг Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом увеличения, к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал+" о взыскании убытков в размере 10 552 108 руб.

Решением от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не доказал факт причинения ущерба, не представил документы, подтверждающие факт наличия утраченного имущества в объеме 112,947 тн и расчет исковых требований. Истец не доказал факт приобретения нефти в заявленном объеме.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчиком передано с хранения углеводородное сырье в размере 2 340,332 тн.

В судебном заседании 16.01.2024-25.01.2025 истец необоснованно заявил, что некоторые документы являются дублирующими. Какие именно и по каким признакам, при этом не пояснил.

Истцом к уточненным исковым требованиям в судебном заседании 16.01.2024-25.01.2025 приложена таблица отпуска товара с хранения, которая содержит как ссылки на документы, отраженные в таблице ответчика, так и указание на дополнительные документы на отпуск товара с хранения (пункты 64-72) в объеме 133,51 тн.

Таким образом, общий объем переданного с хранения углеводородного сырья составляет 2 2340,332 тн.

Если принимать во внимание представленные истцом в материалы дела акты о приемке нефтепродукта за период с 19.10.2020 по 30.12.2020, то объем переданного углеводородного сырья в объеме 1856,198 тн значительно меньше переданного с хранения углеводородного сырья в объеме 2 340,332 тн, разница составляет 484,134 тн.

Таким образом, факт неисполнения обязательства и причинения убытков ООО "Терминал+" истцом не доказан.

Истцом в материалы дела представлены УПД/накладные на покупку нефти сырой (т. 3, л. 79-143). С какой целью данные документы были направлены в суд, истец не пояснил. Истец не является нефтедобывающей организацией, соответственно нефть была приобретена им у третьего лица и имеет объем поставки и стоимость за тонну.

Истец не представил подтверждающие документы, в связи с чем, невозможно проверить расчет исковых требований истца.

Ответчиком на основании представленных истцом документов, произведен расчет общего объема, переданного с хранения углеводородного сырья (нефть сырая) и отражен в таблице приложение №2. Согласно данным, содержащимся в документах, ответчиком передано с хранения углеводородное сырье размере 2 231,88 тн.

Следует обратить внимание, что все транспортные накладные, в том числе и те, что истец на данный момент считает недействительными, были представлены в материалы дела самим истцом как подлинное доказательство отпуска товара.

Представленные истцом акты о приемке нефтепродукта за период с 19.10.2020 по 30.12.2020 являются ненадлежащими доказательствами, ФИО3 подписавший акты, сотрудником ответчика не являлся, его подпись заверена недействительной печатью, так как печать общества хранится у директора. Со стороны передающей стороны подпись отсутствует.

Ответчик в материалы дела представил подробный расчет поступившего на хранение нефтепродукта и переданного с хранения истцу и третьим лицам, который истец не опроверг.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 23.07.2025 в связи с отпуском судьи Котельникова А.Г. произведена ее замена на судью Мачучину О.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 20/20 оказания услуг по приему, хранению и отпуску углеводородного сырья.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по приему, хранению и отпуску углеводородного сырья на производственной базе, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениям е нему.

В соответствии с пунктом 1.10 договора, в целях осуществления оперативного учета количество отгруженного углеводородного сырья определяется объемно-массовым методом и оформляется товарной накладной, где указывается марка углеводородного сырья, номер паспорта качества, плотность, температура, объем и масса. Данная накладная является основанием для списания отгруженного углеводородного сырья с карточки учета углеводородного сырья.

В силу пункта 2.1.4 договора исполнитель ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, передает заказчику акт выполненных работ и оказанных услуг и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков возврата углеводородного сырья, а так же неправомерного отказа или уклонения от выдачи (полностью или частично углеводородного сырья), исполнитель обязуется возместить заказчику документально подтвержденные убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае если в результате нарушения какой-либо из сторон условий договора, другая сторона понесла убытки, сторона, нарушившая договор обязана возместить другой стороне реальный ущерб, понесенный ее в результате нарушения договора другой стороной.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не вернул принадлежащее ему углеводородное сырье в объеме 112,947 тн, в результате истец понес убытки в размере 10 552 108, 10 руб., претензию о возмещении стоимости утраченного имущества ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец не представил доказательств передачи углеводородного сырья в заявленном размере ответчику на хранение, не обосновал размер требований, а также не представил доказательств вины ответчика в утрате углеводородного сырья.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что за период с 19.10.2020 по 30.12.2020 исполнитель принял на хранение 1856, 198 тн нефти.

За период с 09.11.2020 по 01.11.2021 исполнитель отгрузил заказчику и третьим лицам нефть, принадлежащую заказчику в объеме 1 658, 352 тн, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и письменными пояснениями третьего лица.

Ответчик в нарушение пункта 2.1.4 договора ежемесячные акты оказанных услуг и счета-фактуры в адрес истца не направлял.

Истец неоднократно требовал провести замеры количества нефтепродукта, находящегося на хранении и проведении лабораторного исследования качества нефтепродукта, находящегося на хранении, однако ответчик возражал, что подтверждается уведомлением исх. № 4 от 26.07.2022, письмом исх. № 26/07-1 26.07.2022, письмом исх. № 5 от 27.07.2022.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту хищения нефтепродуктов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.08.2022 был проведен осмотр базы хранения ответчика расположенной по адресу: <...> с участием представителя ответчика.

Согласно протоколу осмотра сырье, принадлежащее истцу, находится на хранении в цистернах (резервуарах) № 51946101, № 51912871. В ходе осмотра было установлено, что в резервуаре № 51946101 диаметром 3,23м., 1,93м. жидкость темного цвета, мазут, в резервуаре № 51912871 диаметром 3,23м., 1,23м. жидкость темного цвета, мазут, результаты данных замеров свидетельствуют об отсутствии у ответчика 112,947 тн сырья,принадлежащего истцу.

По ходатайству истца суд первой инстанции назначил экспертизу, производство которой поручил ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта 28.11.2024 на первый вопрос: механические примеси в представленном образце нефтепродукта составляют 9,0+0,5% от единицы объема. Образец имеет в своем составе производственную примесь железа.

На второй вопрос: условия существования нефти не подтвержденные или не опровергнутые экспертными исследованиями не могут быть предметом экспертной оценки и не входят в компетенцию эксперта.

На третий вопрос: нефтешлам - это остатки нефти и нефтепродуктов после нефтедобычи, переработки или использования, содержащий различные вещества: нефть и ее продукты, воду, песок, глину, соли, и другие минералы.

Нефтешлам не образуется в результате хранения, обеспечивающего сохранность полного диапазона нефтяных фракций, входящих в состав нефти. Условия существования нефти, нефтепродуктов не подтвержденные или не опровергнутые экспертными исследованиями не могут быть предметом экспертной оценки и не входят в компетенцию эксперта.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 10 552 108,10 руб. в возмещение причиненных убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Истец в суд первой инстанции и апелляционной инстанции представил документы, подтверждающие приобретение нефтепродукта и его стоимость (транспортные накладные, счета-фактуры на оплату, платежные поручения об оплате).

Представленные в суд апелляционной инстанции документы: таблица сведений об оплате поставленного товара, расчет цены товара, цена нефти по периодам приобщены к материалами дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу.

Остальные документы, представленные истцом: транспортные накладные, счета- фактуры, платежные поручения об оплате товара, акты приема нефтепродукта имеются в материалах дела, в связи с чем основания для их повторного приобщения отсутствуют.

Судом первой инстанции исследованы акты приема нефтепродукта ответчиком на хранение, в которых отражены сведения о количестве и качестве принятого на храпение Товара в количестве 1856,198 тн.

Также в материалы дела представлены транспортные накладные, подтверждающие объем товара, отпущенного с хранения ответчиком Истец в материалы дела предоставил два комплекта транспортных накладных, один из которых передавался ответчику, второй для третьих лиц в пользу которых отпускался товар с хранения. Оба комплекта содержат одинаковые сведения по датам, времени, транспортным средствам, объеме и наименовании товара.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО "CP-ТЭК" подтвердило данные истца об отпуске ответчиком товара в количестве 1 658, 352 тн.

Объем товара не переданного с хранения составляет 197, 846 тн. Истец представил документы подтверждающие оплату данного товара, получатель денежных средств XX "Директ Нефть"

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у него храниться некоторое количество переданного истцом на хранение нефтепррдукта, однако на предложение суда произвести замеры объемов нефтепродукта, ответчик такие замеры не произвел и данные о количестве товара не представил.

Довод ответчика о том, что он не подписывал акты приема нефтепродукта, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что акты со стороны ответчика подписаны ФИО4 Ответчик заявил о фальсификации указанных документов, однако впоследствии от заявления о фальсификации отказался.

Представленный истцом расчет убытков, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Истец в уточненном исковом заявлении представил в суд формулу обоснования расчета убытков.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2025 года по делу № А55-9654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал+" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.А. Мачучина

В.А. Морозов