Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А05-17254/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17254/2017
г. Вологда
22 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСМ» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А05-17254/2017,

у с т а н о в и л :

гаражный кооператив «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164526, <...> строение 46, секция 12а, бокс 9а; далее - Общество) о расторжении в одностороннем порядке договоров от 10.06.2011, от 30.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания».

Решением суда от 28.06.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 29.11.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании 120 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и апелляционном суде.

Определением суда от 24 января 2019 года с Кооператива в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что понесенные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, соответствуют критерию разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 ответчик (клиент) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Статус» (далее – Агентство, исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № 023/2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по осуществлению юридической помощи, оказанию консультационных услуг, по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-17254/2017 о расторжении договоров от 10.06.2011, от 30.10.2016 по исковому заявлению ГСК «Север» со стороны ответчика.

Пунктом 1.3 договора установлено, что исполнитель обязан оказать юридические услуги силами своих работников либо третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4

Стороны в пунктах 3.2 и 3.3 договора установили, что вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб., которое выплачивается в срок до 01 ноября 2018 года.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены счета от 15.09.2018 № 1, от 22.10.2018 № 12 на общую сумму 50 000 руб.

Кроме того, 15.08.2018 ответчик (клиент) и Агентство (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № 31-А/2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по осуществлению юридической помощи, оказанию консультационных услуг, по представлению интересов клиента в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Вологды при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2018 по делу № А05-17254/2017.

Пунктом 1.3 договора установлено, что исполнитель обязан оказать юридические услуги силами своих работников либо третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4

Стороны в пунктах 3.2 и 3.3 договора установили, что вознаграждение исполнителя составляет 70 000 руб., которое выплачивается в срок до 20.11.2018

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлен счет от 22.10.2018 № 13 на сумму 70 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами. Из материалов дела следует, что интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.04.2018 и 16.05.2018 представлял ФИО2, 07.06.2018 - ФИО3 Интересы ответчика в апелляционном суде 26.09.2018 представлял ФИО2

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 19.09.2018 № 32, от 16.11.2018 № 34, от 16.11.2018 № 35 на общую сумму 120 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, приняв во внимание объем услуг, оказанных представителем в связи с личным участием в судебных заседаниях; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседанию; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично, в сумме 50 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний. Соответственно, судом правомерно учтены как приложенные сторонами доказательства в обоснование возражений по существу спора, то есть объем изучаемых документов, так и расценки на совершение отдельных юридически значимых действий.

Оснований для изменения взысканной судом суммы судебных издержек судебная коллегия не усматривает.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А05-17254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов