Постановление от 22 октября 2017 г. по делу № А66-17065/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17065/2015
г. Вологда
23 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения Высшего образования «Институт Верхневолжье» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2017 года по делу № А66-17065/2015 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 17 750,46 руб., понесенных в деле по заявлению частного образовательного учреждения высшего образования «Институт Верхневолжье» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170000, <...>; далее - учреждение) о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее - управление), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Главного управления по Государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Определением суда от 29 мая 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворенно.

Учреждение с таким судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что заявленные расходы являются чрезмерными, их связь с рассмотрением дела не доказана, судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку рассмотрение дела не было направлено на разрешение материально-правового спора.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании незаконными действия по прекращению обременения в виде аренды объекта культурного наследия, площадью 1120,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее - здание), кадастровый номер 69:40:0400060:246.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2016 года по делу № А66-18065/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2016 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу № А66-17065/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба учреждения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве судебных расходов управлением к возмещению в общества заявлено 17 750,46 руб. затрат на командировку работников управления ФИО2 и ФИО3 в г. Вологду для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, а также работника ФИО4 - в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании кассационной инстанции, а именно суточные – 600 руб., проживание гостинице– 9400 руб., стоянка автотранспорта – 150 руб., расходы на проезд и бензин – 7600,46 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается копиями счета ООО «Спарк» от 21.09.2016 на сумму 150 руб., счетов ООО «Кей» от 21.09.2016 на сумму 2200 руб. каждый, распоряжения о командировании ФИО5 и ФИО3 от 16.09.2016, расчетом норм расходов топлива на автотранспорт, утвержденным приказом управления от 17.03.2016 № П-073/16.

Для подтверждения несения судебных расходов, понесенных в целях обеспечения участия представителя управления в судебном заседании кассационной инстанции, управлением представлены копии электронных железнодорожных проездных билетов от 18.12.2016 по маршруту Тверь – Санкт-Петербург и от 19.12.2016 по маршруту Санкт-Петербург – Тверь на сумму 1866,30 руб. каждый, счета ООО «Питер Сервис» от 18.12.2016 на сумму 5000 руб., распоряжения о командировании ФИО4 от 15.12.2016.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы оформлены надлежащим образом и полностью подтверждают факт несения управлением судебных расходов в заявленной размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что названные судебные расходы связаны именно с рассмотрением дела № А66-17065/2015, являются необоснованными.

Даты счетов на оплату и железнодорожных билетов, представленных управлением, соответствуют датам и времени проведения судебных заседаний суда апелляционной инстанции (21.09.2016 с 14 час 00) и кассационной инстанции (19.12.2016 с 11 час 00), фактическое участие вышеуказанных представителей управления подтверждается текстами постановлений Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2016.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, учреждением в материалы дела не представлено.

Податель апелляционной жалобы также считает, что заявленные расходы являются чрезмерными, поскольку их можно было избежать.

Указанный довод подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что все заявленные расходы понесены управлением в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб учреждения.

При этом учреждение не ссылается на какие-либо конкретные расходы, которые позволили бы говорить об излишне необоснованном размере заявленных расходов.

Так, срок командировки представителей для участия в судебном заседании в другом городе составил сутки, для переездов представителей выбраны наиболее удобные и экономичные виды транспортных средств с учетом дальности расстояний между городами, условия проживания в гостиницах в номерах «комфорт» и «стандарт» свидетельствуют о среднем уровне комфортабельности.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае каких-либо доказательства чрезмерности заявленных управлением расходов не представлено, суд основания для снижения заявленной суммы расходов не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, рассмотрение дела не было направлено на разрешение материально-правового спора, также отклоняется, поскольку законодательство не связывает вид спора с порядком возмещения судебных расходов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2017 года по делу № А66-17065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения Высшего образования «Институт Верхневолжье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина