Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А41-11606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11606/22
10 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я., при участии в заседании:

от АО «БМ-Банк»: ФИО1, доверенность от 27.10.2023; от ФИО2: ФИО2, паспорт;

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Московской области

от 14 мая 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года

о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО «СК Согласие» на ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 в отношении ФИО3 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «СК Согласие» на ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «БМ-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований ФИО2 подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «БМ- Банк» поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность

применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 требования ООО «СК «Согласие» в размере 49.049.874,78 руб. основного долга, 2.936.273,33 руб. процентов, 60.000 руб. расходов по госпошлине включены в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь, с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.12.2023, согласно условиям которого ООО «СК «Согласие» передало ФИО2 право требования к ООО УК «МПК», ФИО5, ФИО3 по судебному решению Басманного районного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу № 2-221/2020.

В качестве доказательств перехода уступленных прав требования судам представлены акт приема-передачи от 20.12.2023 и платежное поручение от 21.12.2023 № 001.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судами в данном обособленном споре установлен факт исполнения ФИО2 перечисления денежных средств по договору об уступке требований от 20.12.2023. Указанный договор заключен и исполнен после введения в отношении должника процедуры банкротства (06.07.2022).

Суды указали, что АО «БМ-Банк» и финансовый управляющий должника ссылались на аффилированность ФИО2 и ФИО3

Данные доводы правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с

установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Из пункта 2 Обзора следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако, как установили суды, в рамках настоящего обособленного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено ФИО2 после признания должника банкротом.

Суды указали, что когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в

конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Суды отметили, что об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

При этом судами учтено, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Также суды указали, что процедуры банкротства являются средством удовлетворения требований кредиторов, прежде всего независимых.

Погашение требований независимых кредиторов (в рамках настоящего спора ООО «СК «Согласие») аффилированным с должником лицом, как обоснованно заключили суды, само по себе не противоречит данной цели; причинение вреда другим кредиторам от такого погашения должно быть доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что права требования приобретены ФИО2 после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае наличие (отсутствие) между должником и ФИО2 аффилированности не имеет правового значения для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суды также исходили из того, что уступленное право в полном объеме оплачено цессионарием посредством безналичного расчета (платежное поручение от

21.12.2023 № 001). Необходимость проверки финансовой возможности ФИО2 оплатить цену за уступленное право требования отсутствует, поскольку оплата производилась безналичным расчетом путем перечисления денежных средств с банковского счета ФИО2

Доказательств погашения ФИО2 требований ООО «СК «Согласие» за счет средств должника судам не представлено.

Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае судами не установлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО «СК Согласие» на ФИО2

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу № А41-11606/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «БМ-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи П.М. Морхат

Н.Я. Мысак