Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А32-51212/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                             Дело №А32-51212/2022

07.10.2024


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЮТА», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Краснодар,

к ФИО1, ИНН <***>, г. Краснодар,

к ФИО2, ИНН <***>, г. Краснодар,

о возмещении убытков 166 745 609 руб. 03 коп.


При участии в заседании представителей:

истца: ФИО3, ФИО4

ответчика ФИО1: ФИО5 

ответчика ФИО2: ФИО6, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮТА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в размере 166 745 609 руб. 03 коп.   

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 удовлетворено ходатайство истца  об уточнении исковых требований в размере 160 883 744 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», г. Краснодар.

Представитель ответчика ФИО1 считает требования необоснованными, представил письменные пояснения. Ходатайство ответчика о приобщении письменных пояснений рассмотрено и удовлетворено.  

Представитель ответчика ФИО2 считает требования необоснованными. представил письменные пояснения. Ходатайство ответчика о приобщении письменных пояснений рассмотрено и удовлетворено. Так же заявил ходатайство об истребовании доказательств – актов налоговых проверок, аудиторских заключений. Ходатайство ответчика в соответствии со ст. 66 АПК РФ рассмотрено и оставлено без удовлетворения.   

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления, ФИО1 выполнял функции генерального директора ООО «ЮТА» в период с 19.06.2017 по 09.09.2021, что подтверждается решением единственного участника ООО «ЮТА» № 2 от 19.06.2017г. и приказом № 3 от 19.06.2017г, а также трудовым договором от 06.02.2013.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

ФИО2 являлась главным бухгалтером ООО «ЮТА» с 03.04.2015 г. по 29.10.2021 г. по трудовому договору № 007 от 03.04.2015г.

На основании протокола № 5 участников ООО «ЮТА» от 09.09.2021г. принято решение прекратить полномочия генерального директора ФИО1 с 10.09.2021г., назначить на должность генерального директора ООО «ЮТА» ФИО7.

После принятия полномочий генерального директора ООО «ЮТА» ФИО7 с 10.09.2021г., ФИО7 провела инвентаризацию.

Обществом представлено заключение, подготовленное ООО «ФИНЭКС» о достоверности финансовой и хозяйственной  информации, отраженной в бухгалтерских регистрах ООО «ЮТА» за период с 2019г. по сентябрь 2021г. о формировании финансовых показателей возможно допущенных недобросовестных действий со стороны руководства ООО «ЮТА» и нанесении ущерба организации в результате таких действий.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчики причинили убытки обществу в  размере 160 883 744 руб. 89 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенных требований статьи 15 ГК РФ и с учетом особенностей дел о взыскании убытков, предмет доказывания включает для истца следующие факты:

- совершение конкретным лицом (лицами) действия или бездействия;

- наличие у истца убытков и их размер;

- причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками в результате действий/бездействия лица.

19 июня 2017 г. ФИО1 был принят на работу, на должность Генерального директора ООО «ЮТА» полномочия, которого были прекращены 09 сентября 2021 г. С 10 сентября 2021 года на должность генерального директора ООО «ЮТА» назначена ФИО7

22.09.2021г. ФИО7 выдала доверенность ФИО8 № 1/9 от 22 сентября 2021г., в соответствии с которой уполномочивает его совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств.

Из пояснений ответчиков следует, что ФИО8 занимался реализацией ГСМ, что подтверждается подданной им отгрузочной разнарядкой № 125 и №128 от 27.09.2021г. После смены генерального директора ФИО1 и до проведения инвентаризации ООО «ЮТА» реализовывало товар, что подтверждается отгрузочными разнарядками № 125 и № 128 от 27.09.2021г.

29.10.2021г. за подписью генерального директора ООО «ЮТА» на имя генерального директора ООО «ДИН-ЮГ ОЙЛ» подано уведомление, согласно которому, в связи с обнаружением фактов незаконной отгрузки принадлежащего ООО «ЮТА» имущества (товар), лицами, неуполномоченными действовать от имени Организации, просьба предоставить доверенности на получение товара, отгрузочные разнарядки на товар, а также документы, подтверждающие отгрузку и передачу на хранение Товара, принадлежащего Обществу, документы по данному товару и его качеству за период с 10.09.2021г. по 29.10.2021г.

В соответствии с п. 27 Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) проведение инвентаризации обязательно: при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

На основании данного уведомления ФИО7 выявлена недостача имущества в период с 10.09.2021г., в период по 29.10.2021г., когда ответственным за материальные ценности был ФИО8 После выявления недостачи генеральным директором 01.11.2021 г. ихданы приказы о проведении инвентаризации.

Как следует из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом  Минфина России от 29.07.1998 №34н и Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) обязательно проведение инвентаризации.

Днем передачи дел от ФИО1 к ФИО7 является 10.09.2021 года.

При смене генерального директора инвентаризация не проводилась.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которые сопоставляются с данными регистров бухгалтерского учета.

В судебном заседании представители истца указали, что инвентаризация фактическими замерами остатков товаров не проводилась, в связи с тем, что истцу не известно, где находятся остатки, и места их договора ответственного хранения не заключались.

В материалы дела предоставлены справка за подписью главного бухгалтера ФИО9, реестры бухгалтерского учета по годам за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022г. в соответствии с которыми было оплачено за услуги хранения Горюче-смазочных материалов 22 457 274,09 рублей.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, либо при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризации допускается возлагать на нее (п. 2.2. Методических указаний). Состав инвентаризационной комиссии утверждается руководителем организации, в него включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов недействительными.  Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.3, 2.8 Методических указаний).

Инвентаризация была проведена в отсутствии материально ответственного лица - ФИО1, который для участия в ее проведении приглашен не был. 

Все приказы были изданы новым руководителем ФИО7 01.11.2021 года, с указанием причины инвентаризации - Смена материально ответственных лиц со сроком проведения инвентаризации не позднее 02.11.2021г., то есть сутки на проведения инвентаризации.

Из приказа не следует, в отношении каких именно материально ответственных лиц провидится инвентаризация.

В материалах дела отсутствует уведомление ФИО1 о предстоящей инвентаризации.

Руководитель организации издает приказ (распоряжение), которым утверждает состав инвентаризационной комиссии, причине инвентаризации, сроки, виды инвентаризируемого имущества.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверки фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методологических указаний).

Факт передачи материальных ценностей при смене материально ответственного лица может оформляться (ч. 2, 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, п. 2.10 Методологических указаний):

- либо актом о передачи материальных ценностей при смене материально ответственного лица, например по форме ОП-18, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 или по самостоятельно разработанной организацией форме;

- либо инвентаризационной описью по унифицированной или самостоятельно разработанной форме, используемой в качестве передаточного документа и содержащие в том числе строки «Сдал»: должность, подпись, расшифровка подписи; «Принял»: должность, подпись, расшифровка подписи.

В инвентаризационных описях отсутствует графы сдал и принял имущество под ответственное хранение.

ФИО1 не расписывался в описи о сдачи имущества ФИО7

Кроме того, в пункте 2.4. методических указаний указано, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «дата»», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

В материалах дела отсутствуют реестры всех приходных и расходных документов с указанием «до инвентаризации «дата»» и виза ФИО7, также в материалах дела отсутствуют какие-либо расходные документы, только часть документов на приход, а реализация отсутствует.

В судебном заседании представители истца заявили, что документы представлены в полном объеме не могут быть в силу того, что у общества происходила выемка документов правоохранительными органами. 

Материально ответственные лица дают расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В инвентаризационных описях  ФИО7 дает расписку, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документа на основные средства и товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все основные средства и товарно-материальные ценности, потупившие на ответственность ФИО7, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации (пункт 2.5.) Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методологических указаний).

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1. Методологических указаний).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформление документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступление ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.   

Таким образом, общество провело инвентаризацию с нарушением закона: проверка хозяйственной деятельности  проведена комиссией, в отсутствие материально ответственного лица – ФИО1, который не был ознакомлен и с ее результатами. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи ООО «ЮТА» у ФИО1 в нарушение положений части 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались.

Также арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с бывшего бухгалтера общества - ФИО2 по следующим основаниям.

Работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В ч. 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ:

- наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

- вина работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий;

- совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства;

- наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Соблюдение всех указанных условий обязательно для привлечения работника к материальной ответственности.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. Согласно данной норме, работник, с которым не заключен договор о полной материальной ответственности, несет ответственность в пределах своего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может возлагаться на работника только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника при наличии в федеральном законе указания на такую ответственность работника за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Для того чтобы привлечь работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному федеральным законом, необходимо соблюдение следующих условий:

- наличие в федеральном законе указания на полную материальную ответственность работников;

- выполнение работником трудовой функции, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность;

- причинение работодателю прямого действительного ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 полная материальная ответственность может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 47, ст. 4678) Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

ФИО2, являлась главным бухгалтером ООО «ЮТА» с 03.04.2015 г. по 29.10.2021 г. по трудовому договору № 007 от 03.04.2015г.

ФИО2 не являлась материально-ответственным лицом в ООО «ЮТА». Материалы дела не содержат доказательств заключения ООО «ЮТА» и ФИО2 договора о полной материальной ответственности с работодателем.

Права и обязанности, ФИО2 как главного бухгалтера, определяются должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором, и подписанной ФИО2 Данная инструкция составлена с учетом требований федерального закона № ФЗ-402 «О бухгалтерском учете» от 29.22.2011г.

В вышеуказанной инструкции нет обязанности главного бухгалтера принимать и отпускать с ответственного хранения ТМЦ.

Вследствие чего, требование истца о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению убытков, причиненных недостачей товара, противоречит законодательству и доказательствам, представленным в материалы дела.

Также судом учитывается, что выездные налоговые проверки деятельности ООО «ЮТА» за период 2015-2017 гг. и 2018-2020 гг., и проверки бухгалтерской отчетности независимыми аудиторами за 2019-2021 гг. не выявили нарушений Обществом бухгалтерского и налогового законодательства, которые могли бы являться основанием для заявления рассматриваемых исковых требований.

Определением арбитражного суда от 30.08.2023 года истцу было предложено представить возражения по представленным документам, расчет убытков (основанный на документах первичного бухгалтерского учета).

В судебном заседании 27.09.2023г. представитель истца предоставил расчет общей суммы убытков на общую сумму 163 837 259,31 рублей, при этом расчет общей суммы убытков превышал размер уточненных исковых требований и не был основан на документах первичного бухгалтерского учета.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целостность решений, принимаемых директором, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 2 постановления № 62 от 30.07.2013 директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Директор также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще более ущерба интересам юридического лица.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хищения и причинения убытков обществу, по тем же мотивам и основаниям, что исковые требования.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2023г. следует, что в ходе проверки экспертом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ составлено сообщение о невозможности дать заключение от 12.12.2022 № 5206/6-6/18.1 № 5207/6-6-17.1, согласно которому в рамках финансово-экономической экспертизы в отношении общества, поставлены ревизионные вопросы, что не входит в компетенцию эксперта.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае не соблюдения такого запрета, как изложено в правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представитель ответчика ФИО1 заявил о пропуске сроков исковой давности.

Учитывая требования ст. 199, ст. 201 ГК РФ, а также заявленный период с 17.10.2019 г. по 09.09.2021 г. в течение которого, по мнению истца, обществу причинен ущерб, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным за указанный период требованиям не пропущен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр финансово-экономических экспертиз», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Определить достаточность первичной бухгалтерской и технической документации ООО «ЮТА», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар для производства финансово-экономического расчёта убытков, связанных с утратой товарно-материальных ценностей общества за период с 17.10.2019 г. по 09.09.2021 (дату увольнения ФИО1), по состоянию на 26.10.2021 (дату увольнения ФИО2). При необходимости, указать перечень дополнительной документации, необходимой для производства экспертизы.   

2. Установить фактический остаток товарно-материальных ценностей ООО «ЮТА», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар по состоянию на 09.09.2021 г., 26.10.2021 г. и сопоставить его с данными регистров бухгалтерского учета. 

3. При наличии фактической разницы произвести расчет убытков (стоимости утраченных товарно-материальных ценностей) ООО «ЮТА», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар за период с 17.10.2019 г. по 09.09.2021 г., по 26.10.2021 г., в том числе с учетом проверки обоснованности списания естественной убыли ТМЦ и обоснованности списания ТМЦ со счета 10 «Материалы» на счета затрат при вводе в эксплуатацию».  

29.07.2024 в материалы дела поступило мотивированное сообщение Автономной некоммерческой организации «Центр финансово-экономических экспертиз», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар об отказе от дачи заключения судебной бухгалтерской экспертизы по материалам дела № А32-51212/2022.

В сообщении имеется подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

На вопрос № 1 эксперт в своем сообщении указал, что истцом представлен расчет убытков на общую сумму 163 837 259, 31 руб., из них:

- 11 877 891,00 руб. – убытки от операций с основными средствами;

- 15 232 224,65 руб. – убытки от операций с оборотными активами (сырье и материалы);

- 127 627 955,15 руб. – убытки в форме недостачи товарных запасов;

- 8 261 694,81 руб. – убытки от незаконного списания естественной убыли;

- 837 493,70 руб. – убытки в виде расходов ООО «ЮТА» в противоречии с его интересами

Эксперт пришел к выводу, что вышеуказанные убытки обоснованы истцом, исключительно на основании отчета от 30.01.2022 по итогам оказания услуг, связанных с аудиторской деятельностью ООО «Финэкс», а также материалами инвентаризации, проведенных по состоянию на 01.11.2021.

Эксперт указал, что истцу необходимо доказать не только размер убытков, но, как минимум, таких оснований требований о возмещений убытков, как факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведением и заявленными убытками. (Пленум от 23.06.2015 № 25, Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

1)       Убытки от операций с основными средствами на сумму 11 877 891 руб.

Эксперт указывает, что согласно актам об инвентаризации 01.11.2021.г. материально ответственное лицо, по списанным товарно-материальным ценностям является ФИО7 следующий генеральный директор ООО «ЮТА».

Так же не представлена со стороны истца проверка в соответствии с трудовым законодательством (ст. 247 ТК РФ) по причинам возникновения ущерба.

2)   Убытки от операций с оборотными активами (сырье и материалы) на сумму 15 232 224,65 руб. Эксперт пришел к выводу, в части ответа на вопрос о достаточности первичной бухгалтерской и технической документации ООО «ЮТА» для производства финансово-экономического расчетов убытков, связанных с утратой товарно-материальных ценностей общества за период с 17.10.2019г. по 09.09.2021 (дату увольнения ФИО1) по состоянию на 26.10.2021 (дату увольнения ФИО2), что какие-либо сведения, указывающие об утрате товарно-материальных ценностей и основных средств по состоянию на 09.09.2021 и по состоянию на 26.10.2021 в исследуемых материалах отсутствуют.

3)   Убытки в форме недостачи товарных запасов на сумму 127 627 955,15 руб.

Эксперт пришел к выводу, в части ответа на вопрос о достаточности первичной бухгалтерской и технической документации ООО «ЮТА» для производства финансово-экономического расчетов убытков, связанных с утратой товарно-материальных ценностей общества за период с 17.10.2019г. по 09.09.2021 (дату увольнения ФИО1) по состоянию на 26.10.2021 (дату увольнения ФИО2), что какие-либо сведения указывающие об утрате товарно-материальных ценностей и основных средств по состоянию на 09.09.2021 и по состоянию на 26.10.2021 в исследуемых материалах отсутствуют.

Эксперт пришел к выводам согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости составленным 01.11.2021г. материально-ответственным лицом значится ФИО7, которая является председателем инвентаризационной комиссии. При этом исходя из сложившейся судебной практики и методических рекомендаций материально ответственные лица должны присутствовать при проведении инвентаризации имущества, за которое они отвечают. Но включать их в состав комиссии нельзя, поскольку они являются заинтересованными лицами (п. 2.3. 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина от 13.06.1995 № 49)

Так же не представлена со стороны Истца проверка в соответствии с трудовым законодательством (ст. 247 ТК РФ) по причинам возникновения ущерба.

4)   Убытки от незаконного списания естественной убыли на сумму 8 261 694,81 руб. Эксперт  пришел  к  выводу,  что  в  ходе  настоящего  исследования  установить  обоснованность списания естественной убыли ООО «ЮТА» не представляется возможным ввиду того, что отсутствуют сведения о технических характеристиках резервуаров хранения, типе резервуара, месте хранения, предусмотренные для расчета в соответствии с Приказом Минэнерго России № 281 от 16.04.2018.

В связи, с чем объективно и обоснованно ответить на вопрос о сумме и количестве убытков от операций списания 30.09.2020 норм естественной убыли, сверх утвержденных норм, по данным бухгалтерского учета ООО «ЮТА», не представляется возможным, в том числе в связи с отсутствием результатов инвентаризации.

5)   Убытки в виде расходов ООО «ЮТА» в противоречии с его интересами 837493,70 руб. Эксперт пришел к выводу, что в ходе экспертного исследования с целью установления факта убытков в виде расходов ООО «ЮТА» в противоречии с его интересами по состоянию на 09.09.2021, либо 26.01.2021 необходимо представить дополнительные документы. При этом, эксперт указал, что в наличие имеется акт № 1862 от 06.11.2020 и счет-фактура, акт №4603 от 18.12.2019, счет-фактура № 7592 от 18.12.2029, в которых указано «проживание в гостинице» ФИО10

На вопрос № 2 установить фактический остаток товарно-материальных ценностей ООО «ЮТА», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар по состоянию на 09.09.2021г., 26.10.2021 г. и сопоставить его с данными регистров бухгалтерского учета.

Эксперт пришел к выводу, в части ответа на вопрос, что материалы инвентаризаций, проведенных в ООО «ЮТА» по состоянию на 09.09.2021 и 26.10.2021 (приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи, сличительные ведомости результатов инвентаризации, акты результатов инвентаризаций), отражающие сведения о фактическом остатке товарно-материальных ценностей на вышеуказанные даты, в исследуемых материалах отсутствуют.

В связи, с чем определить фактический остаток товарно-материальных ценностей ООО «ЮТА» по состоянию на 09.09.2021, на 26.10.2021 и сопоставить его с данными регистров бухгалтерского учета компании не представляется возможным.

На вопрос № 3 при наличии фактической разницы произвести расчет убытков (стоимости утраченных товарно-материальных ценностей) ООО «ЮТА», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар за период с 17.10.2019 г. по 09.09.2021 г., по 26.10.2021 г. в том числе с учетом проверки обоснованности списания естественной убыли ТМЦ и обоснованности списания ТМЦ по счетам 10 «Материалы» на счета затрат при вводе в эксплуатацию.

Эксперт пришел к выводу, в части ответа на вопрос, что в связи с отсутствием сведений о фактическом остатке товарно-материальных ценностей ООО «ЮТА» по состоянию на 09.09.2021, на 26.10.2021, установить какую-либо разницу с учетными данными не представляется возможным. Провести расчет стоимости утраченных товарно-материальных ценностей ООО «ЮТА» за период с 17.10.2019 г. по 09.09.2021 г. по 26.01.2021 не представляется возможным.

На основании вышеизложенных обстоятельств и исходя из анализа представленных в исследуемых материалах документов и сведений в соответствии с п. 4 ст. 55 АПК РФ эксперт сообщил об отказе от дачи заключения судебной бухгалтерской экспертизы по материалам дела № А32-51212/2022, так как представленные в исследуемых материалах документы недостаточны и не отражают в полном объеме сведений, необходимых для формирования объективных и всесторонних выводов эксперта по поставленным вопросам.

Кроме того, в ответе ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России указано, что недостача товарно-материальных ценностей устанавливается в ходе проведения инвентаризации, а не методами судебной экономической экспертизы.

Истцом повторно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт представил в суд мотивированный отказ об отказе от дачи заключения судебной бухгалтерской экспертизы по материалам дела № А32-51212/0222, в котором дал обоснованные и развернутые ответы относительно возможности производства экспертизы по поставленным вопроса.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд признал заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, калькуляция стоимости работы эксперта составила 29 700 руб. Истцом платежным поручением № 46 от 09.03.2023 г. на депозитный счет арбитражного суда перечислено 120 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                                Р Е Ш И Л:


Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЮТА», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 90 300 руб., поступившие от общества с ограниченной ответственностью «ЮТА», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар согласно платежному поручению № 46 от 09.03.2023.

Ходатайство АНО «Центр финансово-экономических экспертиз», г. Краснодар о перечислении денежных средств удовлетворить.  

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить АНО «Центр финансово-экономических экспертиз», г. Краснодар с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 29 700 руб., в качестве оплаты за проведенное по делу №А32-51212/2022 экспертное исследование по следующим реквизитам:     

Реквизиты организации:

Банк: Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк»

БИК 040349602

Корр. счет 30101810100000000602

Расчетный счет <***>

Получатель: АНО «Центр финансово-экономических экспертиз»

ИНН <***>

КПП 231001001

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                          А.А. Огилец