Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А64-4002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-4002/2018
г. Калуга
1 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 27.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Елагиной О.К.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика

представитель не явился, надлежаще извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу №А64-4002/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассказовский Элеваторный Комплекс" (далее - ООО "Рассказовский Элеваторный Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" (далее - ООО "Юго-Восточная агрогруппа", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 251 908,76 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2018 (судья Копырюлин А.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Юго-Восточная агрогруппа" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

ООО "Юго-Восточная агрогруппа" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.08.2017 между ООО "Юго-Восточная агрогруппа" (поставщик) и ООО "Рассказовский Элеваторный Комплекс" (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 11, в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательства по поставке покупателю сельскохозяйственной продукции.

Поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю (вариант 1) (п. 2.2. договора).

Согласно п. 1.2. договора и приложению № 1 (спецификации) к договору стороны определили, что поставке подлежит товар - ячмень кормовой, ГОСТ Р 53900/2010, по цене 5 700 руб. за тонну, количество - 2 000 тонн, урожай 2017 г., вариант поставки 1, место передачи товара (адрес погрузки): <...>.

При поставке посредством варианта 1 поставки стороны согласовывают график отгрузки в пределах срока поставки, в соответствии с которым покупатель обязан прибыть на склад поставщика и принять товар, осуществив все действия, необходимые для приемки товара (п. 2.5.1. договора).

Покупатель обязан предоставить для перевозки товара исправные транспортные средства, подходящие для перевозки товара по грузоподъемности и габаритам и обеспечить перевозку товара с соблюдение правил перевозки товара, правил дорожного движения, иных нормативных актов (п. 2.5.11. договора).

23.08.2017 при отгрузке товара покупателю на территории поставщика водитель автомобиля (КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак <***> с прицепом, государственный регистрационный знак <***>), предоставленного для перевозки товара со стороны покупателя, ФИО2, допустил наезд на металлическую стойку склада.

25.09.2017 в письме № 837 и 27.11.2017 в письме № 1138 поставщик потребовал от покупателя возмещения ущерба, причиненного повреждением металлического склада в сумме 251 908,76 руб., ссылаясь на п. 2.5.11. и п. 2.5.12. договора, сообщил также, что сумма ущерба будет удержана из денежных средств, уплаченных покупателем за товар по договору поставки.

В результате удержания спорной суммы поставщиком поставка товара покупателю по договору осуществлена в количестве и стоимостью за вычетом суммы, удержанной ООО "Юго-Восточная агрогруппа" в счет возмещения причиненного ущерба.

Ссылаясь на необоснованность удержания ООО "Юго-Восточная агрогруппа" перечисленных ему ООО "Рассказовский Элеваторный Комплекс" в качестве предварительной оплаты денежных средств в указанной выше сумме, после предъявления ответчику претензии, ООО "Рассказовский Элеваторный Комплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что водителем автомобиля ФИО2 повреждена металлическая стойка склада гранулированного жома, что повлекло возникновение у ООО "Юго-Восточная агрогруппа" убытков, в связи с чем последнее на основании положений п. 2.5.12. договора произвело удержание суммы ущерба из денежных средств, оплаченных ООО "Рассказовский Элеваторный Комплекс" по договору поставки.

Судами установлено, что 23.08.2017 сторонами в рамках договора поставки осуществлялось исполнения принятых взаимных обязательств по поставке/принятию продукции (товарная накладная № Юв000002988 от 23.08.2017).

При отгрузке товара покупателю на территории поставщика (отпуск по товарной накладной № Юв000002988 от 23.08.2017) водитель автомобиля, предоставленного для перевозки товара со стороны покупателя, КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак <***> с прицепом, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, допустил наезд на металлическую стойку конструкции здания склада гранулированного жома, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Заводская 2Б.

Как следует из имеющегося в деле объяснения ФИО2, являющегося водителем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> 23.08.2017, после загрузки товара на 2-ом складе при выезде из склада он задел прицепом колонну из металла, так как было темно, в результате чего образовалась вмятина в колонне.

В письмах от 25.09.2017 № 837 и от 27.11.2017 № 1138 поставщик потребовал от покупателя возмещения ущерба в размере 251 908,76 руб. со ссылкой на п. 2.5.12. договора, приложив копию локального сметного расчета по восстановительному ремонту поврежденной конструкции здания склада, а также уведомил покупателя об удержании суммы причиненного ущерба в размере 251 908,76 руб.

Двусторонний акт, в котором был бы зафиксирован факт наезда, определены характер и объем повреждений объекта, сторонами не составлялся.

Документы о ДТП не представлены.

Смета восстановительного ремонта склада составлена ООО "Юго-Восточная агрогруппа" без участия истца.

В соответствии с п. 2.5.12. договора в случае нарушения при перевозке товара правил дорожного движения или иных обязательных норм и правил в сфере грузоперевозок, в том числе в случае превышения допустимой массы транспортных средств транспортного средства/допустимой нагрузки на ось транспортного средства, допустимых габаритов транспортного средства и наложения в связи с этим ответственности (штрафов) на поставщика покупатель обязан возместить поставщику суммы штрафов в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления поставщиком такого требования. Покупатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования поставщика в полном объеме оплатить дополнительные расходы, в том числе штрафы, убытки, которые возникли у поставщика в связи с доставкой товара покупателю (грузополучателю). Поставщик обязан приложить к требованию копии предъявленных к нему претензий, счетов, актов или иных документов, подтверждающих возникновение дополнительных расходов, убытков. Поставщик также вправе удержать суммы дополнительных расходов, убытков из денежных средств, уплаченных покупателем за товар по договору, о чем обязан сообщить покупателю любым доступным способом.

Суды сделали вывод о том, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о возникновении у поставщика убытков в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договора поставки товара и о наличии оснований для удержания поставщиком - ООО "Юго-Восточная агрогруппа", денежных средств с покупателя - ООО "Рассказовский Элеваторный Комплекс", в порядке п. 2.5.12. договора поставки сельскохозяйственной продукции № 11.

Судами также принято во внимание, что автомобиль, которым совершен наезд на стойку склада, в собственности истца не находится, водитель ФИО2 в трудовых отношениях с истцом не состоит.

Кроме того, судом первой инстанции у ответчика были истребованы документы, подтверждающие его право на имущество, которому причинен ущерб (ангар).

В качестве правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества (склад гранулированного жома), расположенный по ул. Заводской, 2Б г. Кирсанова Тамбовской области, представлены разрешение на строительство от 17.02.2016 № 68-301000-6-2016, договор аренды недвижимого имущества от 21.12.2017.

Иных документов ответчиком не представлено и о невозможности их представления по независящим от ответчика обстоятельствам не заявлено.

Суды указали, что из представленных документов установить принадлежность поврежденного сооружения (ангара) не представляется возможным, поскольку объект в эксплуатацию не введен, а из договора аренды недвижимого имущества от 21.12.2017 следует, что склад гранулированного жома сдан в аренду ответчику в период с 21.12.2017 по 21.11.2018, тогда как наезд на ангар произошел 23.08.2017.

Доказательств владения ответчиком складом на законных основаниях в период наезда не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства, с учетом обстоятельств конкретного дела и условий заключенного сторонами договора поставки сельскохозяйственной продукции, в том числе п. 2.5.12. договора, на который ответчик ссылался в обоснование удержания спорной суммы, суды сделали вывод о том, что ответчик не доказал наличия у него правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 251 908,76 руб., перечисленных ему ООО "Рассказовский Элеваторный Комплекс" в оплату за товар, который, как пояснил в отзыве на исковое заявление сам ответчик (л.д.30 т.1), истцу на эту сумму не поставлен, в связи с чем обоснованно взыскали требуемую сумму в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу №А64-4002/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Ю. Толкачева


Судьи О.К. Елагина

ФИО1