Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А64-4002/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4002/2018
город Воронеж
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.10.2018 № б/н выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Рассказовский элеваторный комплекс»: ФИО4, представитель по доверенности от 27.04.2018 б/н выданной сроком до 31.12.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2018 по делу № А64-4002/2018 (судья А.Н. Копырюлин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассказовский элеваторный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 251 908,76 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рассказовский Элеваторный Комплекс» (далее-истец, ООО «Рассказовский Элеваторный Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Агрогруппа» (далее-ответчик, ООО «Юго-Восточная Агрогруппа») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 251 908,76 руб.

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2018 по делу № А64-4002/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Юго-Восточная Агрогруппа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что применение судом первой инстанции норм права, регламентирующих порядок возмещения ущерба, причиненного в результате деликта, необоснованно. Кроме того, ответчик указывает, что на дату совершения ДТП согласно договору аренды недвижимого имущества от 20.06.2017 владел и пользовался складом гранулированного жома.

В материалы дела от ООО «Рассказовский Элеваторный Комплекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юго-Восточная Агрогруппа» поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Рассказовский Элеваторный Комплекс» возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ООО «Юго-Восточная Агрогруппа» (поставщик) и ООО «Рассказовский Элеваторный Комплекс» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №11 от 15.08.2017, в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательства по поставке покупателю сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 1.2. договора в приложении №1 (спецификации) к договору стороны определили, что к поставке подлежит товар – ячмень кормовой ГОСТ Р 53900/2010. Урожай 2017. Вариант поставки 1 (отгрузка (передача) товара покупателю, п.п. 2.2. договора). Место передачи товара (адрес погрузки): <...>.

При поставке посредством Варианта поставки 1 стороны согласовывают график отгрузки в пределах срока поставки, в соответствии с которым покупатель обязан прибыть на склад поставщика и принять товар, осуществив все действия, необходимые для приемки товара (п. 2.5.1. договора).

Покупатель обязан предоставить для перевозки товара исправные транспортные средства, подходящие для перевозки товара по грузоподъемности и габаритам и обеспечить перевозку товара с соблюдение правил перевозки товара, правил дорожного движения, иных нормативных актов (п. 2.5.11. договора).

23.08.2017 при отгрузке товара покупателю на территории поставщика водитель автомобиля, предоставленного для перевозки товара со стороны покупателя, КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак <***> в составе с прицепом, государственный регистрационный знак <***> ФИО5, допустил наезд на препятствие – металлическую стойку.

25.09.2017 письмом исх. №837 (л.д. 41) поставщик потребовал от покупателя возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 251 908,76 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта склада.

27.11.2017 письмом исх. №1138 (л.д. 43-44) поставщик уведомил покупателя об удержании суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 251 908,76 руб. со ссылкой на положения п. 2.5.12 договора, приложив, в том числе, копию локального сметного расчета по восстановительному ремонту поврежденной конструкции здания склада (л.д. 39-40).

Покупатель, возражая против удержания поставщиком 251 908,76 руб., указал на необходимость компенсации причиненного ущерба по правилам, установленным законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, и предложил направить в свой адрес акт сверки взаиморасчетов без учета удержания спорной суммы (л.д. 9-10).

В результате удержания спорной суммы поставка продукции по договору осуществлена в количестве и стоимостью за вычетом суммы, удержанной в счет возмещения причиненного ущерба (отзыв на иск №455 от 13.07.2018, л.д. 30).

Полагая необоснованным удержание перечисленных денежных средств, истец направил претензию от 27.03.2018 в адрес ответчика.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств в порядке п. 2.5.12 договора поставки сельскохозяйственной продукции №11.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по приемке товара на складе поставщика, ООО «Рассказовский элеваторный комплекс» и ИП ФИО6 заключен договор на перевозку от 16.08.2017, который в свою очередь заключил договор с ФИО5 на перевозку

23.08.2017 ООО "Юго-Восточная автогруппа" по адресу <...>, по договору поставки сельскохозяйственной продукции №11 осуществлена отгрузка продукции покупателю (водитель ФИО5, автомобиль КАМАЗ В016 РА 68), что подтверждается товарно-транспортной накладной №Юв000002988 от 23.08.2017 (л.д. 37).

Как следует из объяснения ФИО5, имеющегося в деле (л.д. 38), являющегося водителем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> 23.08.2017, после загрузки товара на 2 складе при выезде из склада он задел прицепом колонну из металла, так как было темно, в результате чего образовалась вмятина в колонне.

Иных документов по факту спорного случая наезда на колонну, а также идентифицирующих характеристик поврежденного имущества, определяющих характер и объем повреждений, а также причинно-следственную связь между действиями истца и причинением ущерба, в дело не представлено.

Смета восстановительного ремонта склада, составленная ответчиком в одностороннем порядке, не подтверждает факт причинения истцом убытков в связи с исполнением договора поставки покупателем.

При этом как следует из договора, адрес погрузки указан: <...>.

Между тем, в товарно- транспортной накладной указан другой адрес склада погрузки: <...>.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика актов осмотра имущества с участием представителей сторон договора, актов фиксации случая как дорожно-транспортное происшествие в предусмотренном законом порядке, не составлялось.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п.2.5.12 договора в случае нарушения при перевозке Товара правил дорожного движения или иных обязательных норм и правил в сфере грузоперевозок, в том числе в случае превышения допустимой массы транспортных средств транспортного средства/допустимой нагрузки на ось транспортного средства, допустимых габаритов транспортного средства и наложения в связи с этим ответственности (штрафов) на поставщика покупатель обязан возместить поставщику суммы штрафов в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования поставщиком такого требования. Покупатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования поставщика в полном объеме оплатить дополнительные расходы, в том числе штрафы, убытки, которые возникли у поставщика в связи с доставкой груза покупателю (грузополучателю). Поставщик обязан приложить к требованию копии предъявленных к нему претензий, счетов, актов или иных документов, подтверждающих возникновение дополнительных расходов, убытков. Поставщик вправе также удержать суммы дополнительных расходов, убытков из денежных средств, уплаченных покупателем за товар по договору, о чем обязан сообщить покупателю любым доступным способом.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком как покупателем по договору при перевозке груза, нарушение истцом правил дорожного движения и иных правил перевозки груза, причинно-следственную связь между причинением убытков ответчику и поведением истца при исполнении договора.

Таким образом, ответчиком, не представлено доказательств, подтверждающих наступление случаев, предусмотренных пунктом п.2.5.12 договора, а именно: нарушение при перевозке товара правил дорожного движения или иных обязательных норм и правил в сфере грузоперевозок и связанных с ними расходов (убытков) поставщика.

В связи с изложенным, удержанная ответчиком сумма в размере 251 908,76 руб. в отсутствие правовых оснований правомерно квалифицирована судом области как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика и в силу статей 1102, 1107 ГК РФ, и подлежащее возврату истцу.

Суд первой инстанции правомерно к спорным правоотношениям применил нормы о неосновательном обогащении.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права возместить внедоговорной вред, причиненный имуществу юридического лица, по правилам ст.ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ в рамках самостоятельного иска при наличии и доказанности совокупности условий, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2018 по делу № А64-4002/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2018 по делу № А64-4002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина

Судьи Е.Е. Алфёрова

ФИО1