Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А76-6082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6082/2022
г. Челябинск
06 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уралмостострой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Исследовательский центр «ДорКонтроль», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 12 837 747 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО2 – представителя по доверенности № 13/22 от 17.12.2021, сроком по 31.12.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.11.2022, сроком по 31.12.2022, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмостострой», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ», ОГРН <***>, г. Екатеринбург о взыскании задолженности в размере 12 837 747 руб. 12 коп.

Определением от 09.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 04.08.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Исследовательский центр «ДорКонтроль», ОГРН <***>, г. Екатеринбург.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 104-106, т. 1), указал, что указание истцом на ошибочное применение понижающего коэффициента при расчете стоимости работ по спорному акту свидетельствует лишь о намерении истца возложить на заказчика (ответчика) исполнение обязательств, не принятых заказчиком по договору при заключении сделки, реализуемых в процессе его исполнения, что противоречит принципу свободы договора. Поскольку сторонами определено (с учетом буквального толкования условий договора, а также установления значения условий путем сопоставления с иными положениями договора), что стоимость работ в текущих ценах фиксируется только в актах выполненных работ, расчет итогового обязательства осуществляется в момент сдачи выполненных работ. Поскольку истцом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в этом случае издержки истца, связанные с не учтенными при заключении договора работами, покрываются за счет его вознаграждения (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило, представило отзыв на иск (л.д. 104-106, т. 1), полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, согласно условиям договора подряда сторонами согласовано, что размер обязательств ООО «Исследовательский центр «ДорКонтроль» по оплате выполненных работ определялся сторонами в момент сдачи работ и устанавливался в актах по форме КС-2. Спора по поводу порядка сдачи работ, оплаты выполненных работ, включая подготовку закрывающих документов с установлением стоимости работ у сторон не возникало, что подтверждается фактическими действиями сторон при исполнении договора и по окончании выполнения работ. Обязательства по оплате выполненных работ ООО «Исследовательский центр «ДорКонтроль» исполнены надлежаще и в полном объеме. Требования истца о взыскании суммы задолженности по договору подряда за выполненные работы по устройству технологического укрытия являются необоснованными. Согласно абзацу первому п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В судебном заседании 22.11.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.11.2022 до 10 час. 05 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено с участием представителя ответчика.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Между истцом (Субподрядчиком) и ООО «Исследовательский центр «ДорКонтроль» (Подрядчиком) был заключен договор подряда № СП-06/19 от 04.03.2019 (л.д. 12-17, т. 1), согласно п. 1.1., 3.4. которого, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по устройству моста через реку Патрушиху на объекте: «Строительство улицы Вильгельма де ФИО4 от проспекта Академика Сахарова до улицы Тимофеева-Ресовского на территории 1 очереди застройки планировочного района «Академический» в городе Екатеринбурге» (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их.

Между ответчиком (Поручителем), ООО «Исследовательский центр «ДорКонтроль» (Должником) и истцом (Кредитором) заключен договор поручительства № ДП-19/19 от 04.03.2019 (л.д. 24-25, т. 1), согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору подряда № СП-06/19 от 04.03.2019.

Согласно акту о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № 2-6 от 24.12.2019 за отчетный период с 11.10.2019 по 19.12.2019, при расчете стоимости выполненных работ ошибочно применен понижающий коэффициент 0,50186 вместо коэффициента 0,96. В связи с чем АО «Уралмостострой» за выполненные работы получено 7 827 100,48 руб. вместо 14 972 335, 60 руб. Условиями договора подряда применение понижающего коэффициента при определениистоимости выполненных работ не предусмотрено.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в связи с ошибочным применением понижающего коэффициента, повлекшим занижение стоимости выполненных работ третье лицо - ООО «Исследовательский центр «ДорКонтроль» не доплатило истцу 7 145 235 рублей 12 копеек.

Истец подчеркнул, что приложением № 2 (Сводный сметный расчет) к договору подряда № СП-06/19 от 04.03.2019 г. при оплате работ предусмотрено применение понижающего коэффициента 0,96.

За отчетный период с 11.10.2019 по 19.12.2019 истцом выполнены и сданы работы на сумму 121 204 738 руб. 56 коп., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.12.2019 и актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № 2-6 от 24.12.2019, подписанными сторонами.

Данный выполненный объем работ оплачен, что подтверждено платежными поручениями № 363 от 30.12.2019 на сумму 75 000 000 руб., № 353 от 26.12.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 210 от 28.10.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 211 от 28.10.2019 на сумму 5 000 руб., № 105 от 28.08.2019 на сумму 20 000 000 руб., № 87 от 08.08.2019 на сумму 11 200 000 руб., итого на сумму 121 200 000 руб.

В актах о приемке выполненных работ №2-1, 2-2, 2-3,2-4,2-5, 2-7 от 24.12.2019 за отчетный период с 11.10.2019 по 19.12.2019 применен понижающий коэффициент 0,96 как и должно быть согласно Приложению № 2 к договору. В акте о приемке выполненных работ № 2-6 за данный отчетный период применен понижающий коэффициент 0,50186 вместо коэффициента 0,96. С учетом применения понижающего коэффициента 0,50186 итоговая стоимость выполненных работ составила 7 827 100,48 руб. При применении понижающего коэффициента 0,96 стоимость выполненных работ составила бы 14 972 335,60 руб. (Пересчет акта№ 2-6 от 18.11.2022). 14 972 335,60 руб. (стоимость выполненных работ при применении коэффициента 0,96) 7 827 100,48 руб. (стоимость с учетом применения понижающего коэффициента 0,50186) = 7 145 235,12 руб.- данную сумму в связи с применением понижающего коэффициента 0,50186, повлекшим занижение стоимости выполненных работ ОOO «Исследовательский центр «ДорКонтроль» не доплатил истцу.

Согласно пункту 7 Приложения № 1 к договору подряда № СП-06/19 от 04.03.2019 (Техническое задание на выполнение работ), до начала производства работ по строительству объекта Субподрядчик обязан иметь в наличии согласованный Подрядчиком, Муниципальным заказчиком проект производства работ.

В процессе рассмотрения дела истец указал, что рабочая документация была согласована Подрядчиком только 10.07.2019, что привело к задержке выполнения работ на 4 месяца не по вине Субподрядчика.

Истцом в рамках договора подряда № СП-06/19 от 04.03.2019 работы по устройству гидроизоляции моста через р. Патрушиха выполнялись в условиях отрицательной температуры воздуха окружающей среды и для того, чтобы обеспечить необходимую температуру воздуха и бетонных поверхностей было сооружено технологическое укрытие.

Решения об устройстве технологического укрытия было согласовано Заказчиком строительства МКУ «УКС г. Екатеринбурга» и Генеральным подрядчиком ООО «ГУДСР» путем подписания технологической карты, являющейся составной частью проекта производства работ. Таким образом, для осуществления правильного технологического процесса АО «Уралмостострой» на основании согласованной технологической карты выполнены следующие работы: сборка каркаса специального технологического укрытия; устройство покрытия укрытия; создание оптимальных температурно-влажностных условий с помощью круглосуточной работы тепловых пушек на дизельном топливе.

По окончании работ тепляк вместе с тепловыми пушками был демонтирован.

По результатам выполнения работ по устройству тепляков для выполнения гидроизоляционных работ в зимних условиях комиссией подписания акт освидетельствования скрытых работ от 30.11.2019 №14СВСиУ.

Согласно локальному сметному расчету № JIC-13-D1-01, составленному на основании акта освидетельствования скрытых работ от 30.11.2019 №14СВСиУ, размер понесенных истцом расходов на устройство технологического укрытия составил 5 692 512 руб.

19.01.2022 истцом направлена претензия за № 33 от 18.01.2022 в адрес ООО «Исследовательский центр «ДорКонтроль» и ответчика. Претензия получена, оставлена без удовлетворения (зарегистрирована в 000 «ГУДСР» за № 47).

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом он исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на том, что задолженность ООО «Исследовательский центр «ДорКонтроль» по договору подряда образовалась в связи с тем, что при расчете стоимости выполненных работ в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-6 от 24.12.2019 ошибочно применен понижающий коэффициент, также истцом были выполнены работы по устройству технологического укрытия, необходимого для обеспечения температурного режима при производстве работ по гидроизоляции моста.

Спорным актом фиксировалась стоимость последнего объема выполненных работ, а применение понижающего коэффициента было осуществлено в целях корректировки общей стоимости строительства.

Заключив договор подряда № СП-06/19 от 04.03.2019 с ООО «ИЦ «ДорКонтроль» (Подрядчиком), истец (Субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по устройству моста через реку Патрушиху на объекте: «Строительство улицы Вильгельма де ФИО4 от проспекта Академика Сахарова до улицы Тимофеева-Ресовского на территории 1 очереди застройки планировочного района «Академический» в городе Екатеринбурге». Как указано в п. 1.2. договора подряда Субподрядчик обязан был выполнить работы в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору), Календарным планом работ (Приложение № 3 к договору), действующими нормами и правилами, проектной документацией, прочими приложениями к договору, включая возможные работы, определенно не упомянутые в техническом задании, проектной документации, сводном сметном расчете, локальных сметных расчетах, но необходимые для достижения результата работ по настоящему договору, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нормальной его эксплуатации и передачи в муниципальную собственность.

На основании договора поручительства № ДП-19/19 от 04.03.2019 ответчик поручился перед истцом за исполнение ООО «Исследовательский центр «ДорКонтроль» обязательств по договору подряда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по договору подряда были выполнены и сданы 24.12.2019г., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-1 - 1-3 от 28.11.2019, справкой по форме КС-3 № 1 от 28.11.2019, а также актами выполненных работ по форме КС-2 №№ 2-1 - 2-8 от 24.12.2019 и справкой по форме КС-3 № 2 от 24.12.2019. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны уполномоченными представителями сторон.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 32 от 08.08.2019, № 87 от 08.08.2019, № 105 от 21.08.2019, № 211 от 28.10.2019, № 210 от 28.10.2019, № 353 от 26.12.2019, № 363 от 30.12.2019, № 41 от 04.02.2019, № 85 от 28.02.2020, № 148 от 07.05.2020, № 2 от 11.01.2021.

В главе 3 договора подряда сторонами согласован порядок определения цены работ и порядок оплаты выполненных работ.

Согласно п. 3.1. договора подряда стоимость работ определялась на основании Сводного сметного расчета (Приложение № 2 к договору).

В п. 3.2. договора подряда сторонами предусмотрены случаи изменения цены работ, в частности, цена договора изменяется исключительно по результатам проверки смет к муниципальному контракту № 06918PHQ000623180037/№2543-yKC от 25.09.2018 (Идентификатор муниципального контракта 06918PHQ000623180037), во исполнение которого заключен настоящий договор, Контрольно-ревизионным управлением Администрации г. Екатеринбурга и применения индекса изменения стоимости строительства в соответствии с условиями настоящего договора, подписание дополнительного соглашения Сторонами в этом случае не является обязательным.

Таким образом, сторонами согласован порядок определения цены работ, согласно которому расчет стоимости работ производился путем перемножения составляющих расчета, указанных в Сводном сметном расчете. При наступлении установленных договором обстоятельств предусмотрена корректировка составляющих расчета (базы, индексов) и, как следствие, цены работ.

Согласно условиям договора стоимостная оценка выполненных работ определялась сторонами в момент их сдачи. Локальные сметные расчеты сторонами договора подряда не подписывались.

В соответствии с п. 4.2.29., п. 4.2.39., п. 5.7. договора подряда истцом после выполнения работ осуществлялся расчет стоимости в базовых ценах путем подготовки локальных сметных расчетов и их согласования Контрольно-ревизионным управлением Администрации г. Екатеринбурга, после сторонами установлен индивидуальный индекс изменения стоимости строительства и сформирована итоговая стоимость выполненных работ. Итоговая стоимость работ была определена в актах приема-передачи по форме КС-2.

Значение вышеуказанных положений договора подряда, устанавливающих, что размер обязательства по оплате выполненных работ определяется в актах приема-передачи по форме КС-2 также устанавливается путем сопоставления с положениями п. 3.4. договора подряда, согласно которому оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счетов на оплату.

Согласно п. 4.2.38., 5.3. договора подряда, документы, являющиеся основанием для возникновения обязательств по оплате, подготавливались и предоставлялись истцом.

Акты выполненных работ были переданы истцом по реестру, копия реестра актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 24.12.2019. Из указанного реестра прослеживается порядок вычисления стоимости работ, все используемые составляющие расчета, а также усматривается применение к спорному акту отличного понижающего коэффициента, в размере 0,50186. Реестр актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 был подписан представителями сторон, уполномоченных на подписание документов о приемке работ, располагающих сведениями о стоимости строительства.

Одновременно с передачей актов выполненных работ истцом была предоставлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 24.12.2019. на сумму выполненных строительно-монтажных работ, включая сумму спорного акта выполненных работ, также на указанную сумму истцом выставлена счет-фактура № АВМЧ19000983 от 24.12.2019, принятая к бухгалтерскому учету сторонами договора подряда.

Спорный акт выполненных работ истцом не скорректирован, повторно на подписание ООО «Исследовательский центр «ДорКонтроль» не направлен.

Согласно условиям договора подряда сторонами согласовано, что размер обязательств ООО «Исследовательский центр «ДорКонтроль» по оплате выполненных работ определялся сторонами в момент сдачи работ и устанавливался в актах по форме КС-2. Спора по поводу порядка сдачи работ, оплаты выполненных работ, включая подготовку закрывающих документов с установлением стоимости работ у сторон не возникало, что подтверждается фактическими действиями сторон при исполнении договора и по окончании выполнения работ.

Обязательства по оплате выполненных работ ООО «Исследовательский центр «ДорКонтроль» исполнены надлежаще и в полном объеме.

Требования истца о взыскании суммы задолженности по договору подряда за выполненные работы по устройству технологического укрытия являются необоснованными.

По существу, заявленные требования истца направлены на получение оплаты за дополнительные работы, выполненные истцом в отсутствие уведомления заказчика, ООО «Исследовательский центр «ДорКонтроль», о необходимости их выполнения и увеличения стоимости строительства. Истец не уведомил о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, ООО «Исследовательский центр «ДорКонтроль» своего согласия на эти работы не давал.

Согласно абзацу первому п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как установлено п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 4.2.7. договора подряда при выявлении в ходе выполнения работ, не учтенных в проектной документации, необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, но связанных с работами, предусмотренными договором, Субподрядчик обязан немедленно письменно сообщить об этом Подрядчику.

Указание истца на подписание технологической карты в подтверждение согласования выполнения дополнительных работ основывается на неверном толковании норм права. Технологические карты разрабатываются в целях обеспечения строительства наиболее рациональными решениями по технологии и организации производства работ, повышения производительности труда и качества выполняемых технологических процессов. Утвержденные технологические карты не подтверждают факт выполнения работ и не свидетельствует о согласии заказчика на выполнение дополнительных работ.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 № 2-4 от 24.12.2019 работы по гидроизоляции моста были выполнены за пределами сроков окончания выполнения работ, указанных в п. 2.1. договора подряда. Выполнение работ в период минусовых температур окружающей среды является следствием просрочки исполнения истца.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств уведомлений ООО «Исследовательский центр «ДорКонтроль» о необходимости выполнения дополнительных работ и об увеличении стоимости строительства, он не вправе требовать оплаты дополнительных работ. Неучтенные при заключении договора издержки истца покрываются за счет его вознаграждения (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Как установлено п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1, п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Как установлено п. 4 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Кроме того, арбитражный суд определяя значение условий договора подряда в части установления размера обязательства заказчика по оплате работ, принимая во внимание факт подготовки всех документов на оплату истцом, а также деловое поведение истца при исполнении договора, в том числе, последующие действия истца, не свидетельствующие о намерении получить оплату за выполненные работы в заявленном размере, следует, что стоимость исполненного обязательства определялась в установленный в договоре момент, в частности, при сдачи выполненных работ, а размер обязательства заказчика по оплате работ определялся в актах и справках по формам №КС-2 и №КС-3.

Понимание указанных условий договора в ином содержании сторонами, в особенности истцом, как лицом, заинтересованным в получение всего причитающегося по его мнению по договору, неизбежно проявилось бы в последующем поведении сторон. Так, после выполнения последнего объема работ по договору при подготовке справки по форме КС-3, фиксирующей общую стоимость работ по объекту, определяемой нарастающим итогом, а также в последующем при сверке взаимных представлений по договору, истец имел возможность установить имеющуюся по его мнению ошибку в расчетах и предъявить возражения к заказчику.

Таким образом, указание истца на неверное отражение сведений о стоимости работ в акте формы КС-2 не подтверждается фактическими обстоятельствами по делу. Обязательства по оплате выполненных работ заказчиком исполнены надлежаще, в полном объеме, в соответствии с условиями обязательства.

Указание истцом на ошибочное применение понижающего коэффициента при расчете стоимости работ по спорному акту свидетельствует лишь о намерении истца возложить на заказчика (ответчика) исполнение обязательств, не принятых заказчиком по договору при заключении сделки, реализуемых в процессе его исполнения, что противоречит принципу свободы договора.

Спорным актом фиксировалась стоимость последнего объема выполненных работ, а применение понижающего коэффициента было осуществлено в целях корректировки общей стоимости строительства с учетом достигнутых к моменту заключения договора договоренностей сторон.

Поскольку сторонами определено (с учетом буквального толкования условий договора, а также установления значения условий путем сопоставления с иными положениями договора), что стоимость работ в текущих ценах фиксируется только в актах выполненных работ, расчет итогового обязательства осуществляется в момент сдачи выполненных работ.

Ошибочное по мнению истца произведение расчета стоимости обязательства, не должно приводить к ограничению права второй стороны на правовую определенность принятого обязательства в рамках согласованного договора и не может рассматриваться основанием для осуществления прав истцом по своему усмотрению без учета прав второй стороны сделки.

Предъявление к оплате документа с заведомо для истца заниженной стоимостью выполненных работ создает возможность истцу неограниченного усмотрения в процессе исполнения обязательства, порождённого согласованной волей сторон при заключении сделки, но трансформируемого в процессе его исполнения одной стороной в обязательство на иных условиях, не охватываемого волей второй стороны.

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации обязательственные отношения между коммерческими организациями базируются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения, согласно которому каждый вправе рассчитывать на адекватную оплату исполненного, но с учетом принципа свободы договора (в пределах достигнутых договоренностей). Обстоятельствами исполнения договора подтверждается согласование сторонами стоимости выполненных работ в актах выполненных работ. Размер обязательства по оплате выполненных работ, установленный в спорном акте с учетом положений договора соответствует разумно ожидаемому сторонами размеру представления взамен исполненного.

Требования истца о взыскании суммы задолженности по договору подряда на выполнение работ по устройству технологического укрытия являются безосновательными.

Так истец указывает о необходимости проведения работ, не учтенных в технической документации, при этом факт уведомления заказчика о проведении дополнительных работ истцом не доказан.

Поскольку истцом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в этом случае издержки истца, связанные с не учтенными при заключении договора работами, покрываются за счет его вознаграждения (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактического объема, качества и стоимости работ истец не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 87 189 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 543 от 24.02.2022 (л.д. 8, т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Уралмостострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева