Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А65-19149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


06 июля 2020 года Дело № А65-19149/2019

Дата принятия решения – 06 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.06.2020 – 26.06.2020 дело № А65-19149/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 730 105 302,14 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Открытого акционерного общества "Каздорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Акционерного общества "СК "Татфлот" (ОГРН <***>, ИНН <***>),


с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 15 от 01.02.2019

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2019 и

ФИО4 по доверенности № 420 от 02.08.2019

от третьего лица (Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан) – представитель ФИО5 по доверенности № 01-09/5324 от 09.10.2018

от иных третьих лиц – не явились, извещены

от экспертов – ФИО6, ФИО7 (до перерыва)



УСТАНОВИЛ:

02.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (далее – ответчик) о взыскании 730 105 302,14 руб. задолженности по государственному контракту № 61(58/13-06) от 01.04.2013, из которых: 583 166 377,40 руб. – задолженность по оплате выполненных работ; 146 938 924,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.07.2016 по 02.07.2019 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 09.07.2019 исковое заявление принято к производству. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 05.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 10.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Каздорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Акционерное общество "СК "Татфлот" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 22.06.2019 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертами даны пояснению по заключению.

Представитель истца в судебном заседании 22.06.2019 заявил об уменьшении размера исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы в части исковых требований о взыскании задолженности до 560 729 222,08 руб. и частичный отказ от иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2020 в 13 час. 00 мин.

После перерыва стороны поддержали свою позицию по делу.

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в отсутствие третьих лиц.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними государственным контрактом № 61(58/13-06) от 01.04.2013.

Результат работ по контракту истцом предъявлен к приемке ответчику путем направления в его адрес составленных в одностороннем порядке актов по форме №№ КС-2, КС-3 на общую сумму 583 166 377,40 руб.

Получение актов по форме №№ КС-2, КС-3 ответчиком подтверждается письмом-ответом исх. № 3609 от 17.06.2016.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ в рамках спорного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 04.12.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1). Определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" работ по государственному контракту № 61(58/13-06) на выполнение работ по "Созданию Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра (Республики Татарстан)". Второй этап строительства. от 01.04.2013, отраженных в актах по форме КС-2 №№ 1 – 21 от 09.03.2016 на общую сумму 583 166 377,40 руб.

2). Соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" по государственному контракту № 61 (58/13-06) на выполнение работ по "Созданию Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра (Республики Татарстан)". Второй этап строительства. от 01.04.2013. работы условиям контракта, требованиям СНиП и проектно-сметной документации, отраженных в актах по форме КС-2 №№ 1 – 21 от 09.03.2016 на общую сумму 583 166 377,40 руб.

3). В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

12.05.2020 поступило заключение эксперта № 700/20.

Согласно заключению стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту, отраженных в актах по форме № КС-2 №№ 1 – 21 от 09.03.2016, составила 560 729 222,08 руб.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что выполненные истцом по контракту, отраженные в актах по форме № КС-2 №№ 1 – 21 от 09.03.2016, работы не соответствуют условиям контракта, требованиям СНиП и проектно-сметной документации, в части:

фактическое расположение прожекторов на мачтах М2, М3, М4, М5, М10, М11, М12, М13, М14, М21, М22, М23, М24, М25, М30, М31 внутриплощадочного освещения не соответствует решению проекта 117-2010/ЭН "Освещение внутприплощадочное", тем самым не обеспечивается проектный уровень освещенности территории причала;

на поверхности шпилек, подпятниках мачт, гайках, шайбах имеется коррозия, что не соответствует требованиям подпунктов 4.5, 4.6, 5.3.5. СП 28.13330.2017 и ГОСТ 9.602-2016. Не обеспечена первичная защита от коррозии закладных анкеров и метизов, реализуемая на стадии возведения ростверка и предусмотренная проектным решением;

фактическая комплектация колодцев кабельной канализации сетей связи не соответствует проектной, отсутствуют опорные кольца люков, люки и внутренние металлоконструкции – вертикальные кронштейны, консоли с болтами, ерши с гайками и шайбами;

отсутствуют опорные кольца люков колодцев футляров, выполнена кирпичная горловина вместо сборной из железобетонных элементов, повреждены конструктивные элементы.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 2 128 563,59 руб., из которых: по внутриплощадочному освещению стоимость составила 1 661 602,80 руб.; по внеплощадочным сетям связи стоимость составила 411 175,20 руб.; по колодцам футляров стоимость составила 55 785,59 руб.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебных экспертов № 700/20 от 12.05.2020, суд приходит к выводу, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Мотивированного ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заключение эксперта № 700/20 от 12.05.2020 признается соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Получение актов по форме №№ КС-2, КС-3, оформленных истцом в одностороннем порядке, ответчиком подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, для определения стоимости качественно выполненных работ стоимость фактически выполненных истцом работ необходимо уменьшить на стоимость устранения недостатков, возникших по вине истца.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Факт ненадлежащего выполнения работ истцом и размер стоимости устранения недостатков установлен экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы (2 128 563,59 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению частично в сумме 558 600 658,49 руб.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от иска. Заявление подписано генеральным директором.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от иска в части процентов не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом с прекращением производства по делу в указанной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,62%). Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально ее результатам (96,15%).

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,






РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Отказ от иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 558 600 658 руб. 49 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 434 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 495 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Хисамова