Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А08-5447/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ

Дело №А08-5447/2021
г. Белгород
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи помощником судьи Чернышовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304312320500251) о взыскании 4198498,50 руб. задолженности по договору беспроцентного займа №2 от 19.10.2017 и 3370211,50 руб. задолженности по договору беспроцентного займа №3 от 04.04.2018,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304312320500251) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6901192,96 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Эверест» - директор ФИО2 по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ, представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2021, удостоверению адвоката №1180 от 26.02.2016 и паспорту,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Эверест» (далее – ООО «ГК Эверест») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 4198498,50 руб. задолженности по договору беспроцентного займа №2 от 19.10.2017 и 3370211,50 руб. задолженности по договору беспроцентного займа №3 от 04.04.2018, с учетом заявления от 21.02.2022 об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-5447/2021 от 05.10.2021 принят встречный иск ИП ФИО1 к ООО «ГК Эверест» о взыскании 6901192,96 руб. задолженности для совместного рассмотрения с указанным выше иском ООО «ГК Эверест».

В судебном заседании представители ООО «ГК Эверест» настаивали на удовлетворении исковых требований и возражали против удовлетворения встречного иска ИП ФИО1, заявив о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности и о не возможности урегулирования спора мирным путем.

Представитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении встречных исковых требований и возражала против удовлетворения иска ООО «ГК Эверест».

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП ФИО1, в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «ГК Эверест» подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК Эверест» (Займодавец) и ИП ФИО1 (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа №2 от 19.10.2017 (далее – Договор №2), согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 3885000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 18.10.2018.

Пунктом 3.1 Договора №2 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Во исполнение обязательств по Договору №2 ООО «ГК Эверест» платежными поручениями №249 от 20.10.2017, №252 и №254 от 24.10.2017, №257 от 27.10.2017, №258 от 30.10.2017, №264 от 03.11.2017, №267 от 09.11.2017, №266 от 09.11.2017, №273 от 15.11.2017, №275 от 16.11.2017, №279 от 23.11.2017, №280 от 24.11.2017, №283 от 29.11.2017, №27 от 16.02.2018, №28 от 01.03.2018, №29 от 06.03.2018, №35 от 15.03.2018, №36 от 20.03.2018, №37 от 21.03.2018, №40 от 26.03.2018, №43 от 30.03.2018, №57 от 10.04.2018, №38 от 22.03.2018, №39 от 26.03.2018, №59 от 20.04.2018, №61 от 24.04.2018, №62 от 24.04.2018 перечислило на расчетный банковский счет ИП ФИО1 3835000,00 руб.

Однако ИП ФИО1 возврат всей суммы займа в срок, установленный Договором №2, не осуществила.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №158 от 28.12.2017 ИП ФИО1 в счет возврата суммы займа по Договору №2 перечислила на расчетный банковский счет ООО «ГК Эверест» 6000,00 руб.

Кроме того, между ООО «ГК Эверест» (Займодавец) и ИП ФИО1 (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа №3 от 04.04.2018 (далее – Договор №3), согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 5218000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30.11.2019.

Пунктом 3.1 Договора №3 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Во исполнение обязательств по Договору №3 ООО «ГК Эверест» платежными поручениями №101 от 05.07.2018, №109 от 06.07.2018, №111 от 10.07.2018, №115 от 20.07.2018, №119 от 25.07.2018, №120 от 26.07.2018, №124 от 27.07.2018, №125 от 30.07.2018, №129 от 02.08.2019, №135 от 09.08.2018, №137 от 10.08.2018, №139 от 13.08.2018, №156 от 24.08.2018, №161 от 28.08.2018, №168 от 30.08.2018, №175 от 18.09.2018, №182 от 24.09.2018, №184 от 28.09.2018, №198 от 09.10.2018, №204 от 25.10.2018, №208 от 31.10.2018, №209 от 06.11.2018, №210 от 08.11.2018, №211 от 12.11.2018, №220 от 19.11.2018, №221 от 21.11.2018, №226 от 23.11.2018, №228 от 28.11.2018, №229 от 30.11.2018, №232 от 04.12.2018, №233 от 05.12.2018, №236 от 06.12.2018, №239 от 10.12.2018, №241 от 11.12.2018, №243 12.12.2018, №249 от 14.12.2018, №250 от 15.12.2018, №253 от 20.12.2018, №255 от 27.12.2018, №259 от 29.12.2018, №1 от 09.01.2019, №8 от 16.01.2019, №9 от 17.01.2019, №62 от 04.04.2019, №75 от 25.04.2019, №76 от 30.04.2019, №82 от 13.05.2019, №107 от 24.07.2019, №125 от 23.08.2019, №157 от 13.11.2019 перечислило на расчетный банковский счет ИП ФИО1 5193000,00 руб.

Однако ИП ФИО1 возврат всей суммы займа в срок, установленный Договором №2, не осуществила.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №10 от 28.01.2019, №11 от 28.01.2019, №20 от 12.02.2019, № 17 от 12.09.2019, №21 от 13.02.2019, №29 от 11.03.2019, №35 от 12.03.2019, №86 от 29.07.2019, №111 от 10.10.2019, №118 от 14.10.2019, №119 от 14.10.2019 ИП ФИО1 в счет возврата суммы займа по Договору №3 перечислила на расчетный банковский счет ООО «ГК Эверест» 2000000,00 руб.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются выпиской ПАО Сбербанк по операциям на счете ООО «ГК Эверест» за период с 20.10.2017 по 13.11.2019.

Направленная 16.04.2021 ООО «ГК Эверест» в адрес ИП ФИО1 претензия о возврате суммы займа по Договорам №2 и №3 и уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательства по Договорам №2 и №3 в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела и условий Договоров №2 и №3 следует, что его сторонами достигнуты все существенные условия.

При этом стороны, заключая указанные договоры, согласились с их условиями, при подписании договоров и принятии на себя обязательств у них не возникло споров по поводу их условий.

Какие-либо неясности условий договоров и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договоров, сторонами не заявлено и судом не установлено.

Подписывая Договоры №2 и №3, ИП ФИО1 должен была предвидеть возможные последствия их неисполнения и нарушения обязательств.

Определив условия Договоров №2 и №3, ИП ФИО1 тем самым приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением их условий.

О включении в Договоры №2 и №3 неясных, неочевидных либо явно обременительных для ИП ФИО1 условий не заявлено.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Представленный ООО «ГК Эверест» расчет задолженности ИП ФИО1 по договору беспроцентного займа №2 от 19.10.2017 и договору беспроцентного займа №3 от 04.04.2018 судом проверен и признан правильным. Контррасчет задолженности суду не представлен.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ГК Эверест» о взыскании с ИП ФИО1 3829000,00 руб. основного долга по договору беспроцентного займа №2 от 19.10.2017 и 3193000,00 руб. основного долга по договору беспроцентного займа №3 от 04.04.2018.

Также ООО «ГК Эверест» просит взыскать с ИП ФИО1 369498,50 руб. неустойки за период с 19.10.2018 по 09.06.2021 по договору беспроцентного займа №2 от 19.10.2017 и 177211,50 руб. неустойки за период с 03.12.2019 по 09.06.2021 по договору беспроцентного займа №3 от 04.04.2018.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 не представила доказательств возврата суммы займа, требования ООО «ГК Эверест» о взыскании с нее неустойки являются обоснованными.

В рассматриваемом деле неустойки произведен ООО «ГК Эверест» исходя из положений 2.1 и 3.1 Договоров №2 и №3.

Судом проверен представленный ООО «ГК Эверест» расчет неустойки, признается обоснованным, соответствующим условиям договора и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд учитывает, что ИП ФИО1, заключив указанные выше договоры займа, выразила свое согласие со всеми их условиями, в том числе и с предусмотренным данными договорами размером неустойки (статья 421 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения ООО «ГК Эверест» при исполнении им условий договоров, препятствующих своевременному возврату заемных денежных средств.

Суд полагает, что указанная ООО «ГК Эверест» сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ИП ФИО1, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ИП ФИО1 обязательств, но является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО1 представлено не было.

ИП ФИО1 не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Не представлены и доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенный сторонами договора размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819).

Превышение договорной пени среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 №69-В07-11, от 16.05.2002 №34-В02пр-3, от 19.04.2016 №34-КГ16-5, от 16.02.2016 №80- КГ15-29 и т.д.). Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом суд учитывает продолжительность неисполнения ИП ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа.

Таким образом, суд полагает, что достаточных оснований для признания явно несоразмерной предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ИП ФИО1 о том, что указанные выше договоры являются мнимыми сделками, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

На основании статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 части 1 статьи 807 ГК РФ).

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее мнимой.

Между тем, ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела не указала на какие-либо обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости спорных договоров. Отвечающих требованиям главы 7 АПК объективных и достоверных доказательств, что спорные договоры реально сторонами не исполнялись, суду не представила.

Изучив материалы дела, доводы встречного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что встречный иск ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО1 указала, что у ООО «ГК Эверест» перед ИП ФИО1 имеется задолженность в размере 6901192,96 руб. по договору от 01.06.2014.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК Эверест» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор от 01.06.2014, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а Заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 данного договора определено, что сырье, передаваемое Заказчиком на переработку, а также продукция, полученная в результате переработки сырья, являются собственностью Заказчика.

Пунктами 3.1 и 3.2 данного договора предусмотрено, что Заказчик обязуется произвести оплату услуг по переработке по цене, согласованной сторонами. Оплата за переработку производится по каждой партии готовой продукции.

В пункте 4.2 договора указано, что датой передачи готовой продукции считается дата подписания акта приема-передачи (если продукция будет передаваться на сладе Исполнителя), при отгрузке готовой продукции по указанию Заказчика.

Предметом отношений по заключенному между ООО «ГК Эверест» и ИП ФИО1 договору от 01.06.2014 является создание материального результата и к возникшему спору подлежат применению нормы глав 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В отличие от договора возмездном оказании услуг, когда заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, по договору подряда заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №18140/09).

Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018)

На основании пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 указанного выше данного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акт выполненных работ хотя и не выступает единственным средством доказывания факта выполнения работ подрядчиком, но по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержден совместным Приказом Минфина России №86р и МНС России №БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Пунктом 4 Порядка установлено, что учет доходов, расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем их фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В силу пункта 9 Порядка выполнения хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы), дату составления документа, наименование организации (Ф.И.О. индивидуальных предпринимателей и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. физического лица, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства); содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц), личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения и др.

При этом пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Однако, в качестве доказательства имеющейся у ООО «ГК Эверест» перед ИП ФИО1 задолженности в размере 6901192,96 руб. по договору от 01.06.2014 последней в материалы дела представлена лишь копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.08.2020. При этом в данном акте указана задолженность ООО «ГК Эверест» перед ИП ФИО1 по состоянию на 31.12.2018 в размере 7256104,56 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акт выполненных работ не выступает единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ООО «ГК Эверест» суду представлен отчет ООО «Союз-Аудит», проведенных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГК Эверест» за период с 04.04.2014 по 13.07.2020, который проведен на основании первичных учетных документов хозяйственной жизни и платежных документов.

Согласно выводам аудиторов стоимость невозвращенного ИП ФИО1 переданного ей ООО «ГК Эверест» давальческого сырья составляет 23143147,84 руб., а сумма невозвращенных авансовых платежей ООО «ГК Эверест» за услуги по переработке – 7198929,70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами признаются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Статьей 67 АПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Статьей 1 Федеральным законом от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, Федеральным законом от 27 .07.2010 №208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности» или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательства, опровергающие доводы ООО «ГК Эверест» и не оспорила представленные обществом в материалы дела письменные доказательства, в том числе отчет аудитора и изложенные в нем факты и выводы.

Правом на проверку обоснованности выводов аудиторов, изложенных в указанном выше отчете, путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, ИП ФИО1 не воспользовалась - ходатайство о назначении экспертизы не заявила. Заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных ООО «ГК Эверест» доказательств от ИП ФИО1 не поступило.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного кодекса).

Приведенные в статье 82 АПК РФ процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что ИП ФИО1 не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных ею требований, и позволяющие суду удовлетворить встречный иск, а именно объективно подтверждающих факты, на которые ссылается ИП ФИО1 в обоснование своих встречных исковых требований.

Учитывая изложенное, доводы ООО «ГК Эверест» о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности, в том числе с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», для разрешения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, позволяющих суду установить те или иные факты и обстоятельства и принять решение.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО «ГК Эверест» подлежат удовлетворению полностью с ИП ФИО1 в пользу ООО «ГК Эверест» подлежат взысканию 7568710,00 руб. задолженности, в том числе 3829000,00 руб. основного долга и 369498,50 руб. неустойки за период с 19.10.2018 по 09.06.2021 по договору беспроцентного займа №2 от 19.10.2017, 3193000,00 руб. основного долга и 177211,50 руб. неустойки за период с 03.12.2019 по 09.06.2021 по договору беспроцентного займа №3 от 04.04.2018, а встречный иск ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска ООО «ГК Эверест» 7568710,00 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований, размер государственной пошлины составляет 60844,00 руб.

При обращении в арбитражный суд ООО «ГК Эверест» уплачена государственная пошлина в размере 60880,00 руб., что подтверждается платежным поручением №8 от 08.06.2021.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ГК Эверест» подлежат взысканию 60844,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ООО «ГК Эверест» из федерального бюджета подлежит возврату 36,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ГК Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304312320500251) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7568710,00 руб. задолженности, в том числе 3829000,00 руб. основного долга и 369498,50 руб. неустойки за период с 19.10.2018 по 09.06.2021 по договору беспроцентного займа №2 от 19.10.2017, 3193000,00 руб. основного долга и 177211,50 руб. неустойки за период с 03.12.2019 по 09.06.2021 по договору беспроцентного займа №3 от 04.04.2018, а также 60844,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 36,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304312320500251) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев