Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А70-17520/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17520/2019
г. Тюмень
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.6 км. Старого Тобольского тракта, д.20, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нео-Ком» (625013, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.88, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 368 064 руб. (из которых 20 002 000 руб. основной долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2015 № 1030-06-1/15, 366 064 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2019 по 01.10.2019), а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2019 на сумму долга в размере 20 002 000 руб. и исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в день до момента фактической оплаты долга,

третье лицо: временный управляющий АО «Антипинский НПЗ» ФИО2 (115184, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.05.2020,

от третьего лица: представитель не явился, извещён.

установил:

Акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нео-Ком» (далее – ответчик) о взыскании 20 368 064 руб. (из которых 20 002 000 руб. основной долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2015 № 1030-06-1/15, 366 064 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2019 по 01.10.2019), а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2019 на сумму долга в размере 20 002 000 руб. и исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в день до момента фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Антипинский НПЗ» ФИО2

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 17.12.2017 № 1030-06-1/15.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, возражений по существу исковых требований не представлено.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1030-06-1/15 (далее по тексту – договор).

18.12.2015, 31.01.2017, 01.08.2017 и 30.06.2018 к указанному договору были подписаны дополнительные соглашения №1, №2, №3 и №4 соответственно.

В соответствии с п.1.1 договора Продавец продаёт, а Покупатель покупает объекты недвижимого и движимого имущества, перечень и характеристики которых поименованы в п.п.1.1.1 – 1.1.9 спорного договора.

Согласно указанному пункту договора имущество, являющиеся предметом договора, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 7223:0214002:7943, имеющего адресное описание <...> разрешенное использование: для размещения объектов спорта, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, принадлежащего продавцу на праве аренды в силу договора аренды от 31.05.2013 №23-30/1854. Имущество передаётся Покупателю со всеми принадлежностями, элементами благоустройства территории, ограждением территории.

Общая цена, уплачиваемая Покупателем за Объекты, указанные в п.п.1.1.1. - 1.1.9 настоящего Договора определена Сторонами в размере 70 000 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 10 677 966 руб. 10 коп. (п.2.1 договора).

Истец осуществил передачу ответчику имущества в рамках спорного договора, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом приема-передачи от 17.12.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 30.06.2018 к Договору Покупатель оплачивает цену имущества, указанную в п. 2.1 Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в срок до 01 июля 2019 года.

По утверждению истца, в настоящее время ответчиком погашена только часть цены за имущество в размере 49 998 000 рублей, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 17.12.2015.

Оставшаяся задолженность в размере 20 002 000 рублей ответчиком не погашена.

Данное обстоятельство истец подтверждает актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 10.07.2019 исх.№ 3924 с требованием в пятидневный срок оплатить имеющуюся задолженность за переданное по спорному договору имущество. Обстоятельства получения указанной претензии ответчиком не оспорены.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей передачи ответчику недвижимого имущества по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи недвижимого имущества от 17.12.2015, подписанным со стороны Продавца и Покупателя без замечаний, доказательств оплаты суммы долга в общей сумме 20 002 000 руб. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

Как указано выше, факт наличия задолженности в сумме 20 002 000 руб. истец подтверждает актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ - предоставленного истцом подлинника акта сверки по состоянию на 31.12.2017 в отношении давности изготовления документа; внешнего воздействия на документ; выполнения подписи ФИО5

У сторон в порядке ст. 161 АПК РФ взяты подписки об уголовной ответственности.

Истец отказался исключать указанное доказательство из числа доказательств по делу.

Ответчик в порядке ст. 82 АПК РФ заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для проверки подлинности акта сверки.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что для разъяснения вопроса о том, кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, необходимы специальные познания, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы.

Определение от 19.12.2019 суд назначил проведение почерковедческой судебно-технической экспертизы для определения подлинности подписи ФИО5 в акте сверки по состоянию на 31.12.2017.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации - ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по адресу: <...>, эксперту ФИО6, имеющей необходимое образование стаж и опыт работы.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 (апрель 2017-декабрь 2017)?

2. выполнены ли со стороны ООО «Нео-Ком» подписи на акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2017, на акте выполненных работ от 11.12.2018, акте выполненных работ от 01.11.2017, универсальном передаточном документе № 321001 от 21.03.2017 одним и тем же лицом, либо подписи выполнены разными лицами?

3. выполнены ли со стороны ООО «Нео-Ком» подписи на акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 и на спецификации № 3 от 25.01.2017 к договору поставки № 1283-10/16 от 30.05.2016, спецификации № 2 от 19.09.2017 к договору поставки № 2005-34/17 от 03.07.2017, спецификации № 3 к договору поставки № 2005-34/17 от 04.07.2017, договоре № 2204-06/17 от 25.10.2017, приложении № 1 к договору № 2204-06/17 от 25.10.2017 (форма акта приема-передачи выполненных работ) одним и тем же лицом, либо подписи выполнены разными лицами?

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из экспертного заключения № 17/01-3 от 03.02.2020, в результате сравнения всех исследуемых подписей от имени ФИО5 между собой был установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующийся на единой программе выполнения почерковых объектов, достаточный для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом, и это позволяет в дальнейшем рассматривать их как единый почерковый объект-подписной почерк.

Дальнейшим сравнением исследуемых подписей от имени ФИО5 с образцами почерка и подписи самого ФИО5 установлены совпадения всех общих, а также частных признаков.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО5 самим ФИО5

С учетом изложенного, экспертом сделан следующий вывод: подписи от имени ФИО5, расположенные:

-в разделе «От ООО «Нео-Ком» в строке после рукописной записи «Генеральный директор» в правой части акта сверки взаимных расчетов за период: Апрель 2017-Декаорь 2017 между АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Нео-Ком» подговору 1030-06-1/15 от 17.12.2015;

-в разделе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» в строке после рукописной записи «ген.директор» в универсальном передаточном документе № 321001 от 21.03.2017;

-в разделе «Заказчик ООО «Нео-Ком» в строке после слов «Генеральный директор» в 2-х актах приёма-передачи выполненных работ: от 01Л 1.2017г.; от 11.12.2018;

-в разделе «Поставщик ООО «Нео-Ком» в строке после слов «Генеральный директор» в 2-х спецификациях:

№2 от 19.09.2017г. к Договору поставки № 2005-34/17 от «03» июля 2017г.; №3 от 12.01.2018г. к Договору № 2005-34/17 от «04» июля 2017г.;

-в разделе «Покупатель ООО «Нео-Ком» в строке после слов «Генеральный директор» в спецификации №3 от 25.01.2017 к Договору поставки №1283-10/16 от 30.05.2016;

-в разделе «И. Подписи сторон» в графе «Заказчик: ООО «Нео-Ком» в строке после слов «Генеральный директор» на 4-й странице договора № 2204-06/17 подряда на выполнение кадастровых работ от 25.10.2017;

-в графе «Заказчик ООО «Нео-Ком» в 2-х строках после слов «Генеральный директор» в левой части акта приёма-передачи выполненных работ (Приложение №1 к договору подряда на выполнение кадастровых работ от 25 «октября» 2017г. № 2204-06/17) - выполнены одним лицом, самим ФИО5.

Суд, оценив экспертное заключение ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не приведено.

Таким образом, экспертное заключение №17/01-3 от 03.02.2020 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по следующим вопросам:

- в какое время (какую дату) нанесена на Акт сверки взаимных расчетов за период: апрель 2017 г. - декабрь 2017 г., между АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Нео-Ком» по договору 1030-06-1/15 от 17.12.2015 г. подпись Генерального директора ООО «Нео-Ком» ФИО5, до 31.12.2018 года либо иной период?

Ответчик просит проведение экспертизы поручить экспертной организации - ООО «Решение» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, адрес: <...>), эксперту ФИО7.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении данной экспертизы за необоснованностью. Податель данного ходатайства не доказал, каким образом давность нанесения на Акт сверки взаимных расчетов подписи может повлиять на рассмотрение дела, при условии установления подтверждённого заключением эксперта факта, что подпись от имени ФИО5 на указанном акте является подлинной.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Такое заявление должно быть представлено суду до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик указывает, что акт сверки взаимных расчетов за период апрель 2017 г. - декабрь 2017г. на 31.12.2017 не является доказательством признания задолженности в пользу истца и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку из данного акта невозможно установить основания возникновения указанных в этом акте сумм, нет информации о наименовании договора и самих товаров, работ, услуг и их стоимости, а также дате возникновения задолженности.

Данная позиция подлежит отклонению.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 подписан сторонами в рамках договора №1030-06-1/15 от 17.12.2015, о чем свидетельствует ссылка на наименование и дату договора в акте сверке.

Указанным актом сверки подтверждается задолженность Ответчика на сумму 20 002 000 рублей.

Задолженность Ответчика в размере 20 002 000 рублей по Договору образовалась ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая цена стоимость имущества составляет 70 000 000 рублей

Из указанной суммы Ответчиком погашена только часть цены за имущество в размере 49 998 000 рублей, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 17.12.2015. Соответственно, оставшаяся задолженность за Ответчиком составляет 20 002 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 30.06.2018 к Договору Покупатель оплачивает цену имущества, указанную в п. 2.1 Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в срок до 1 июля 2019 года.

Однако, как ранее указывал Истец, папка с оригиналами Договора со всеми дополнительными соглашениями была передана генеральному директору АО «Антипинский НПЗ» ФИО8 по его запросу 07.11.2018. Оригиналы документов назад Истцу возвращены не были.

Единственный оригинал документа, который остался у Истца, это акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, которым стороны подтвердили, что именно на 31.12.2017 существовала задолженность Ответчика 20 002 000 рублей по договору №1030-06-1/15 от 17.12.2015.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2019 N 305-ЭС18-8747 по делу N А40-101877/2017, чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится.

Имеющийся в материалах дела оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 содержит размер долга на конкретную дату, данные сторон, а также сведения, которые позволяют достоверно установить, к какому именно обязательству он относится.

Таким образом, довод Ответчика о том, что из акта сверки невозможно установить основания возникновения указанных в акте сумм, нет информации о наименовании договора и самих товаров, работ, услуг и их стоимости, а также дате возникновения задолженности, не обоснованный.

В силу абзаца 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательством того, что акта сверки взаимных расчетов за период апрель 2017 - декабрь 2017 был подписан Ответчиком до момента истечения срока исковой давности, свидетельствует дата, по состоянию на которую, акт сверки был подписан - на 31.12.2017.

Таким образом, учитывая, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, суд приходит к выводу о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно установленным обстоятельствам достоверности подписания акта сверки за период апрель 2017 - декабрь 2017 на 31.12.2017, задолженность по спорному акту сверки ответчиком признается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком действий по признанию долга и прерывают течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Суд, исследовав материалы дела (договор, акт), учитывая заключение эксперта, позиции истца и ответчика считает, что имеется долг ответчика перед истцом за переданное имущество в размере 20 002 000 руб.

С учетом этого, поскольку оплата переданного имущества ответчиком в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании основного долга в общей сумме 20 002 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст.454 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 366 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2019 по 01.10.2019, а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2019 на сумму долга в размере 20 002 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в день до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного истцом имущества, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке п.п.1,3 ст.395 ГК РФ.

Платежным поручением от 24.09.2019 № 5039 истец оплатил государственную пошлину в размере 124 840 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 840 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нео-Ком» в пользу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» 20 002 000 рублей основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2015 № 1030-06-1/15, 366 064 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 01.10.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 124 840 рублей, всего 20 492 904 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2019 на сумму долга в размере 20 002 000 руб. и исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в день до момента фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.