Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А82-14269/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14269/2023
г. Киров
11 марта 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н. без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2023 по делу № А82-14269/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Коагулянт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 514 820 рублей штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее по тексту – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Коагулянт» (далее – ответчик, АО «Коагулянт») 516 385 рублей, в том числе 514 820 рублей штрафа, начисленного в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52 000 штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с уменьшением размера подлежащего взысканию штрафа на 90% нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и балансу интересов сторон. Истец отмечает, что установленный статьями 102 и 98 Устава размер штрафных санкций обусловлен серьезным характером возможных последствий и направлен на предотвращение подобных нарушений со стороны отправителей. ОАО «РЖД» считает, что уменьшение неустойки судом первой инстанции произведено с нарушением требований положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то законных оснований, при несоблюдении разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Истец указывает, что возможными последствиями перегруза могут быть нарушения безопасности движения поездов и маневренной работы, сохранности подвижного состава и груза, жизни и здоровья людей. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы истца, просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Позиции сторон изложены также в возражениях истца на отзыв ответчика, в дополнениях ответчика к отзыву на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Коагулянт» (грузоотправитель) был заключен договор перевозки груза со станции Буй Северной железной дороги до станции Салават Куйбышевской железной дороги, что подтверждается накладной № ЭК 123705 об отправке по заявке ответчика.

03.07.2023 вагон № 63646657 был загружен в г. Буй Костромской области с гидроксидом алюминия. Масса погруженного в вагон груза определялась расчетным путем.

При взвешивании грузового вагона № 63646657 на вагонных весах попутной станции Лянгасово Горьковской железной дороги выявлено превышения трафаретной грузоподъемности вагона и излишками массы груза против массы, указанной в перевозочном документе. Так, согласно акту общей формы 2/3638 от 06.07.2023 и коммерческого акта ГОР2306333/80 от 06.07.2023 по перевозочному документу значится вес: брутто 92 705 кг, тара 24 000 кг, нетто 68705 кг, грузоподъемность 69,5 т.

По результатам перевески установлен вес: брутто 98 000 кг, тара 24 000 кг, нетто 74 000 кг. С учетом определенного по Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельных расхождений определения массы груза, превышение грузоподъемности вагона составило 3 126 кг, излишек массы против указанного в перевозочном документе 3 921 кг, что привело к занижению провозных платежей с разницей на 1 565 рублей.

28.07.2023 в адрес грузоотправителя АО «Коагулянт» направлено уведомление и претензия ИСХ-443/АФТО-2 о предъявлении штрафных санкций, с предложением оплаты штрафа в добровольном порядке.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнениями к нему, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, применив статью 793 ГК РФ, статью 102 Устава, пункт 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, установив, что ответчик допустил нарушение в виде искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной о массе груза, а также превышение грузоподъемности вагона, признал иск подлежащим удовлетворению.

Факт внесения ответчиком недостоверных сведений в железнодорожную накладную подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспорен. Размер штрафа 514820 рублей соответствует указанной в статье 102 Устава санкции, с учетом стоимости перевозки фактической массы груза в вагоне. В связи с этим начисление штрафа суд апелляционной инстанции также признает обоснованным.

При этом суд удовлетворил заявление ответчика об уменьшении штрафа по статье 102 Устава на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшил подлежащий взысканию штраф до 52 000 рублей.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ и удовлетворил заявление ответчика об уменьшении штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления № 7.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава. Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Штрафы, предусмотренные Уставом за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 71 Постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае штраф за совершенное нарушение в размере пятикратной провозной платы установлен Уставом как максимально возможный.

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил незначительное превышение грузоподъемности вагона, которое не повлекло каких-либо негативных последствий.

В то же время размер штраф составил 514 820 рублей.

Доводы апеллянта о возможных последствиях перегруза (нарушение безопасности движения поездов и маневренной работы, сохранности подвижного состава и груза, жизни и здоровья людей) рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы носят предположительный характер. Из материалов дела не следует, что перегруз вагона мог привести к серьезным аварийным ситуациям или причинить ущерб истцу или третьим лицам.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Вопреки доводам апеллянта о непредоставлении ответчиком доказательств в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, АО «Коагулянт» в отзыве на исковое заявление, пояснениях от 18.10.2023 мотивированно обосновало необходимость снижения штрафных санкций.

Так, в обоснование ходатайства ответчик указал на незначительный размер занижения провозной платы; отсутствие документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта; несоразмерность штрафа, превышающего более чем в 100 раз размер неполученной провозной платы и другие обстоятельства.

Проанализировав повторно в совокупности фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2023 по делу № А82-14269/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев