Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А19-19782/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19782/2017
08 ноября 2019 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного чуда Иркутской области апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Левченко Андрея Сергеевича Токарева Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу № А19-19782/2017 по заявлению финансового управляющего гражданина Левченко Андрея Сергеевича Токарева Дмитрия Игоревича к Левченко Андрею Сергеевичу, публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052, 620026 г. Екатеринбург ул. Куйбышева,75) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» (ОГРН 1143850009874, ИНН 3849034703, адрес: 664009, г. Иркутск, улица Култукская, д. 107 Б) о признании гражданина Левченко Андрея Сергеевича (14.08.1982 года рождения, место рождения Иркутская область, г. Ангарск, СНИЛС 112-441-285-05, ИНН 380122050840, адрес регистрации: 665814, Иркутская область, г. Ангарск, 33 микрорайон, д. 1, кв. 28) банкротом,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: финансового управляющего Токарева Д.И.

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» о признании гражданина Левченко Андрея Сергеевича банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Игоревич.

Финансовый управляющий ФИО1 06.03.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО2, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с заявлением о признании сделок должника – перечислений от 01.06.2017 денежных средств в общей сумме 476 959 руб. 43 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности ФИО2 на момент совершения спорных платежей.

Судом первой инстанции неправомерно, в нарушение положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, на финансового управляющего возложено бремя доказывания того обстоятельства, что стороны, а именно, ФИО2 и ПАО “СКБ-Банк”, три совершении оспариваемых платежей преследователи некий противоправный интерес.

Кроме того выводы суда в той части, что предоставление Банком заемных средств для погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам имеют своей целью уменьшение нагрузки на заемщика, не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего споров, позволяют утверждать, что ПАО “СКБ-Банк” не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Неисполнение со стороны ФИО2 апелляционного определения Судебной коллегии но гражданским делам Иркутского областного суда от 28.03.2017 по делу № 33- 2996/2017 явилось основанием для обращения ООО “КапиталИнвестСтрой” с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое было удовлетворено, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

ПАО «СКБ-банк» в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены не личные денежные средства должника, а денежные средства Банка, полученные им при заключении кредитного договора № 703154471287 от 01.06.2017 г. в условиях проведенной реструктуризации долга. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2013 между ПАО "СКБ-БАНК" (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере 1 000 000 руб. на срок до 04.10.2018, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9% годовых (пункты 1.1., 3.3, 12.1, 12.3 договора).

Также 01.06.2017 между ПАО "СКБ-БАНК" (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 477 000 руб. на срок до 01.06.2020 под 16,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Как следует из выписки из лицевого счета должника, полученные по кредитному договору от 01.06.2017 № <***> денежные средства в размере 476 959 руб. 43 коп. направлены ФИО2 01.06.2017 на погашение задолженности по кредитному договору от 04.10.2013 № <***>, из них: 79 900 руб. 42 коп. на погашение просроченной ссудной задолженности по договору от 04.10.2013 № <***>, 397 059 руб. 01 коп. на погашение ссудной задолженности по договору от 04.10.2013 № <***>.

Указывая, что данные перечисления денежных средств на сумму 476 959 руб. 43 коп. совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3. ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)», повлекли оказание предпочтения банку перед другими кредиторами (сделка с предпочтением) и банку было известно об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку гашение кредитных обязательств осуществлялось с нарушением установленных сроков, финансовый управляющий Токарев Д.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая правовым обоснованием статью 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные с предпочтением, поскольку совершены за счет заемных средств и не привели к уменьшению конкурсной массы должника, кроме того не доказана неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, как и факт того, что банк знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2017, оспариваемые сделки совершены 01.06.2017, то есть в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 также разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания платежей недействительными финансовому управляющему помимо того, что сделки привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент перечисления денежных средств ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, для применения нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходима совокупность названных в ней условий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, перечисление денежных средств 01.06.2017 было произведено с целью погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 04.10.2013 № <***>.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства получены ФИО2 по кредитному договору от 01.06.2017 № <***>, который заключен с целью реструктуризации долга по ранее заключенному кредитному договору от 04.10.2013 № <***>. Получив денежные средства, должник в этот же день - 01.06.2017 направил их на погашение задолженности по договору от 04.10.2013, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 01.06.2017 № 19790.

Следовательно уменьшение конкурсной массы должника не произошло.

Как следует из доводов финансового управляющего, о неплатёжеспособности ФИО2 свидетельствовало, что с 2014 года должник производил погашение кредитных обязательств перед банком с нарушением установленных договором сроков, что следует из назначения платежей, указанных в представленной Выписке из лицевого

счета № 40817810870722976197 за период с 01.01.2014 по 01.06.2017, согласно которым погашались просроченные проценты.

Кроме того, оспариваемый платеж на сумму 79 900 руб. 42 коп. был направлен на погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору от 04.10.2013 № <***>., в связи с чем, заявитель полагает, что банк знал об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО2

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Вместе с тем, по смыслу пункта 12.2 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В данном случае наличие просроченной задолженности ФИО2 по уплате платежей банку само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

В материалах дела не содержится сведений об обращении должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, подаче заявления должника о признании себя банкротом.

Заключение соглашения о реструктуризации задолженности с целью уменьшения нагрузки на заемщика и сокращения величины ежемесячного платежа либо освобождение должника от части долга еще не свидетельствует об осведомленности контрагента должника о его неплатежеспособности, поскольку заключение договоров о реструктуризации является обычной практикой в сфере банковской деятельности и

обусловлено целью снижения риска приведения должника как раз в состояние неплатежеспособности.

Данное обстоятельство также не подтверждает осведомленности кредитора о приостановлении должником расчетов с другими кредиторами либо о наличии у него серьезных финансовых трудностей, поскольку заключение соглашения о реструктуризации может быть обусловлено временным отсутствием свободных денежных средств для погашения долга по кредитам либо быть частью взаимных коммерческих уступок в отношениях между банком и заемщиком.

Сам по себе тот факт, что должник обратился к банку с заявлением о реструктуризации задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, не свидетельствует о неплатежеспособности должника и наличии у него обязательств перед иными кредиторами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 получение кредитором платежа со значительной просрочкой или от третьего лица за должника еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Как установлено, Банк не является заинтересованным, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, лицом. Доказательств наличия в открытом доступе информации о большом количестве возбужденных в отношении должника исполнительных производств не представлено и таких доводов заявителем не приведено.

Как следует из судебных актов по делу № А19-19782/2017 на момент совершения оспариваемых платежей Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.03.2017 по делу № 33-2996/2017 отменено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.07.2016 по иску ООО «КапиталИнвестСтрой» к ЗАО «Стальконструкция», ФИО3, ФИО4, ФИО2.

С указанных лиц солидарно взысканы денежные средства в пользу ООО «КапиталИнвестСтрой» в размере 57 001 744 руб. 39 коп., с ЗАО «Стальконструкция», Левченко Андрея Сергеевича солидарно взысканы в пользу ООО «КапиталИнвестСтрой» пени за нарушение сроков монтажа металлоконструкций по договору подряда № 01-11- 2014 от 06.11.2014 в размере 500 000 руб.

При этом на дату списания спорных денежных средств исполнительные производства не были возбуждены, процедура банкротства еще не была инициирована, исполнительные производства № 83754/17/38002-ИП, № 83767/17/38002-ИП в отношении ФИО2 возбуждены - 14.06.2017, тогда как платежи совершены - 01.06.2017.

При этом, наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности банка о наличии данного кредитора, как и взыскание с должника задолженности как с поручителя не означает, что должник является неплатежеспособным и взыскание задолженности в судебном порядке вызвано недостаточностью денежных средств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 12.2 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный об отсутствии правовых оснований для признания недействительными сделки должника по перечислению от 01.06.2017 денежных средств в общей сумме 476 959 руб. 43 коп. на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи, с чем правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу № А19-19782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Монакова

Судьи К.Н. Даровских

А.Е. Мацибора