Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А32-36080/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36080/2019
город Ростов-на-Дону
17 марта 2021 года
15АП-17808/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2020 (до перерыва);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.10.2019 по делу № А32-36080/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротип»

к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротип» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский» (далее – ответчик, комбинат) о взыскании задолженности по договору от 22.05.2017 № А-17/006 в размере 6 689 657 руб. 92 коп., задолженности по договору от 03.06.2017 № А17/008 в размере 4 300 406 руб. 30 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 950 руб.

Конкурсный управляющий ответчика ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствуют доказательства реальности исполнения договоров подряда.

В дополнениях к апелляционной жалобе управляющий ссылается на аффилированность сторон, что влечет необходимость применения высоких стандартов доказывания.

Определением председателя первого судебного состава от 11.03.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Глазунову И.Н. в связи с пребыванием судьи Мисника Н.Н. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на адвокатский запрос. Возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании в течение дня был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 46 мин. в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № А-17/006 от 22.05.2017, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по строительству тепловой сети на объекте ответчика и сдать результат работ.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 8 689 657 руб. 92 коп.

Оплата за выполненные работы по договору производится ответчиком в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора, в течение 20 календарных дней, по факту выполненных работ на основании счета, счета-фактуры, подписанного акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору составили с 23.06.2017 по 30.06.2018.

Как следует из материалов дела, истцом сданы, а ответчиком приняты без замечаний работы по строительству тепловой сети на объекте ответчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2018 на сумму 8 689 657 руб. 92 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.01.2018.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в размере 8 689 657 руб. 92 коп. не исполнил.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № А-17/008 от 03.06.2017, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по монтажу системы отопления и узлов регулирования теплицы на объекте ответчика.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 6 700 406 руб. 30 коп.

Оплата за выполненные работы по договору производится ответчиком в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора, в течение 20 календарных дней, по факту выполненных работ на основании счета, счета-фактуры, подписанного акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору составили с 23.06.2017 по 30.06.2018.

Как следует из материалов дела, истцом сданы, а ответчиком приняты без замечаний работы по монтажу системы отопления и узлов регулирования теплицы на объекте ответчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2018 на сумму 6 700 406 руб. 30 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.01.2018.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил; произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 653 от 13.03.2019. Задолженность ответчика по данному Договору составила 4 300 406 руб. 30 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пункт 1 статьи 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы (услуги), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2018 на сумму 8 689 657 руб. 92 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.01.2018, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2018 на сумму 6 700 406 руб. 30 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.01.2018, подписанные сторонами договора.

В суде апелляционной инстанции управляющий ответчика ссылается на введение в отношении должника процедуры банкротства и наличие аффилированности между сторонами по договору, что требует применения высоких стандартов доказывания. С указанными доводами управляющего должника суд апелляционной инстанции согласен ввиду следующего.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Тепличный комбинат «Белоречинский».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 в отношении ООО Тепличный комбинат «Белоречинский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 ООО Тепличный комбинат «Белоречинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Отдельно Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В данном случае, судом в рамках дела о банкротстве установлена фактическая аффилированность сторон сделки.

ООО «Агротип» и ООО Тепличный комбинат «Белореченский» имеют признаки аффилированности по учредителю ФИО4, который до 06.02.2019 являлся 100% учредителем ООО «Агротип». С 24.10.2014 по настоящее время является 100% учредителем ООО Тепличный комбинат «Белореченский», то есть является лицом, определяющим деятельность обеих сторон сделок.

С 08.09.2016 генеральным директором ответчика являлся ФИО4, который также является генеральным директором ООО «ПКФ Агротип».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-112536/2019 в отношении ООО «ПКФ Агротип» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

На запрос конкурсного управляющего ООО ТК «Белореченский» от 07.07.2020, временным управляющим ООО «ПКФ Агротип» ФИО5 10.07.2020 предоставлен ответ, в соответствии с которым сотрудниками ООО «ПКФ Агротип» являлись: ФИО6 (должность заместитель генерального директора по строительству, дата увольнения 12.04.2019), ФИО7 (должность заместитель генерального директора по экономике и финансам, дата увольнения 18.03.2019).

Одновременно с этим ФИО6 и ФИО7 являются участниками ООО «Агротип». ФИО7 также исполняет функцию единоличного исполнительного органа. То есть участниками истца являются подчиненные участника и генерального директора ответчика - ФИО4.

Управляющий должника ссылается на то, что воля сторон направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов и получения значительного процента голосов для участия в первом собрании кредиторов. Осуществленные сделки использованы для увеличения подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства должника.

В рамках дела о банкротстве кредиторами были заявлены требования, подлежащие, по их мнению, включению в реестр требований кредиторов.

В суд апелляционной инстанции в обоснование реальности спорных договоров подряда истцом представлены дополнительные документы.

В материалы дела представлен договор № 62/17 от 12.09.2017 в комплекте со счетом-фактурой № 424 от 07.10.2017, товарной накладной № 245 от 07.10.2017, счетом-фактурой № 425 от 30.10.2017, товарной накладной № 246 от 30.10.2017, счетом-фактурой № 445 от 01.12.2017, товарной накладной № 255 от 01.12.2017, счетом-фактурой № 446 от 01.12.2017, товарной накладной № 256 от 01.12.2017, сетом-фактурой № 447 от 08.12.2017, товарной накладной № 257 от 08.12.2017, транспортными документами от ООО «Деловые линии».

Также в материалы дела представлен договор № К/121/2017 от 14.11.2017 в комплекте со спецификацией, товарной накладной и платежным поручением.

В обоснование реальности договора подряда также представлен договор № БР03-000732 от 26.12.2017 в комплекте со счетом-фактурой, товарной накладной и платежным поручением.

В материалы дела представлен договор поставки № 9Д41 от 19.10.2017 в комплекте со счетом-фактурой, товарной накладной, транспортной накладной и платежным поручением.

Также в материалы дела представлен договор поставки товара № 264-10/17 от 17.10.2017 в комплекте со спецификацией, счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной и платежными поручениями.

В обоснование реальности договора подряда также представлен договор подряда на изготовление металлоконструкций от 18.10.2017 № 3-к в комплекте со спецификацией, счетом-фактурой, УПД и платежным поручением.

Также в материалы дела представлен договор от 23.10.2017 № к-296 в комплекте с УПД и платежным поручением.

В обоснование реальности договора подряда также представлен договор поставки продукции № 41 от 19.10.2017 в комплекте со счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями.

В материалы дела представлен договор поставки продукции № 64/2 от 22.11.2017 в комплекте со счетами-фактурами, товарными накладными и платежным поручением.

Также в материалы дела представлен договор поставки продукции № К000024 от 24.10.2017 в комплекте с накладной, счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями.

В обоснование реальности договора подряда также представлен договор поставки № 75 от 05.06.2017 в комплекте со счетами-фактурами, УПД и платежными поручениями.

В материалы дела представлен договор поставки № 11520 от 21.07.2017 в комплекте с УПД, транспортной накладной и платежными поручениями.

Также в материалы дела представлен договор поставки № 202 ПК-2017 от 20.07.2017 в комплекте со счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями.

В обоснование реальности договора подряда также представлен договор поставки № 17 от 16.08.2017 с УПД и платежным поручением.

В материалы дела представлен договор поставки металлоконструкций № А-17/008 от 29.05.2017 в комплекте со спецификацией, счетом-фактурой и платежными поручениями.

Также представлены авансовые отчеты, требования-накладные, акты сверки.

Истец также указывает, что из полученных денежных средств им были произведены перечисления в фонд оплаты труда, на материалы, накладные расходы, машины и механизмы, в обоснование чего представлены доказательства.

Спорные сделки в рамках дел о банкротстве недействительными не признавались.

Истцом по настоящему делу представлена вся первичная документация, подтверждающая имеющуюся задолженность и реальность сделок.

Сделки между аффилированными лицами сами по себе российским законодательством не запрещены.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сделки, на которых основывает свое требование истец, заключены на условиях, отклоняющихся от рыночных.

Таким образом, оснований для постановки вывода о мнимости сделок из материалов дела не усматривается.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу № А32-36080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Р.Р. Илюшин