Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А45-21161/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-21161/2022
г. Новосибирск
03 ноября 2022 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>), Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 577 612 рублей 27 копеек неустойки,

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>, Москва) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (ОГРН <***>, г. Москва) о взыскании неустойки в размере 577 612, 27 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик частично признал исковые требования, представил контрасчет неустойки на сумму 147 406, 16 руб., заявил о снижении неустойки до 15 000,00 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв истец заявил о необоснованности доводов ответчика, просит в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать в связи недоказанностью ответчиком факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением (в виде резолютивной части) от 26.10.2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с общества ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (ОГРН <***>, г. Москва) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>, г.Москва), штрафную неустойку в размере 466 112, 27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 746, 00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

27.10.2022, 28.10.2022 года истец и ответчик обратились с заявлениями о составлении мотивированного решения.

При вынесении решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», Компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» (далее – ООО «ТД Мархлевка», Предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» №ФПК-21-122 от 01.05.2021 года (далее - договор), согласно которому АО «ФПК» обязуется передать за плату во временное пользование ООО «Торговый Дом Мархлевка» торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

Права и обязанности Компании и Предприятия предусмотрены пунктом 4 договора.

В соответствии с пунктом 6 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приложением № 4 к договору установлен Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора.

В ходе проведенных истцом проверок исполнения ответчиком условий договора, были выявлены нарушения, зафиксированные в актах проверки, в адрес Предприятия направлены претензии об уплате штрафной неустойки от 23.03.2022 № 04-17/400, от 24.03.2022 № 04-17/401, от 30.03.2022 № 04-17/443, от 20.04.2022 года № 04-17/585, от 23.05.2022 года № 04-17/719 на общую сумму 577 612, 27 рублей.

Неоплата ответчиком штрафа явилась основанием для обращения АО «ФПК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что при проверке представителями истца исполнения договорных обязательств были установлены допущенные ответчиком нарушения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

АО «ФПК» в период действия договора проведены проверки договорных обязательств и выявлены следующие нарушения.

Претензия от 23.03.2022 №04-17/400 на общую сумму 38 000 рублей:

В соответствии с актом № 224289 от 12.02.2022 при проверке поезда №125 сообщением Новосибирск - Новый Уренгой обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12, договора и несоответствие п.5.3.4 СТО ФПК 1.21.001-2020, п.2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" отсутствует информация о дате изготовления на ванильном зефире.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000, 00 руб. за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества несоблюденных правил (п.21 Приложения №4 к Договору).

В соответствии с актом №224290 от 14.02.2022 при проверке поезда №116 сообщением Адлер-Томск обнаружены нарушения:

-п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п. 11.13.1 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии форменной одежде у официанта вагона-ресторана, отсутствует фартук, жилет.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане форменной одежды и/или одного или нескольких из элементов форменной одежды, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5 000, 00 руб. в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (п.2 Приложения №4).

-п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п. 11.13.6 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии служебного значка (бейджа) на форменной одежде у официанта.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане служебного значка (бейджа), изготовленного типографским способом печати, на форменной одежде работника вагона-ресторана (кафе-буфета) с указанием имени, фамилии и должности, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000, 00 руб. в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (п.З Приложения №4).

-п.4.3.4 договора, выразившееся в необеспечении разносной торговли. Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за необеспечение разносной торговли, выявленное вне зависимости от количества раз в промежутке от станции отправления до станции назначения, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000, 00 руб. (п.1 Приложения №4).

В соответствии с актом № 220970 от 16.02.2022 при проверке поезда №125 сообщением Новосибирск - Новый Уренгой обнаружено нарушение п. 4.3.18, 4.3.20 договора, пунктов 5,17,18,23,25 Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК», утв. распоряжением АО «ФПК» от 22.03.2016 №245р - несоблюдение требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составе пассажирских поездов и правил пожарной безопасности, а именно в котельном отделении находится уголь.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за необеспечение соблюдения требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов и правил пожарной безопасности, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25 000, 00 руб. рублей при выявлении факта нарушения любого требования или правила в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда (п.9 Приложения №4).

В соответствии с актом № 224356 от 23.12.2021 при проверке поезда №140 сообщением Адлер-Барнаул обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 10.11.5. СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, в меню отсутствует информация об электронном адресе для направления отзыва.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества отсутствующих документов.

Общая сумма претензии: 2000 руб. + 5000 руб. + 2000 руб. + 2000 руб.+ 25000 руб.+ 2000 руб. = 38000 рублей.

Рассмотрев возражения ответчика по данной претензии, суд приходит к выводу о том, что отсутствие информации о дате изготовления на ванильном зефире установлена, ответчиком не оспаривается. Тот факт, что вагон-ресторан не работал, и у работников имелась возможность самостоятельно обнаружить отсутствие маркировки, не освобождает ответчика от ответственности за обнаруженное правонарушение, поскольку находится в сфере контроля деятельности ответчика.

Как правомерно пояснил истец, он вправе производить проверки в пункте формирования рейса (п.1.5. договора).

По факту нарушений п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п. 11.13.1 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии форменной одежде у официанта вагона-ресторана, и бейджа, то факт отсутствия форменной одежды и бейджа ответчик не отрицает, ссылается на то, что за данное нарушение предусмотрена ответственность в случае осуществления процесса питания в вагоне-ресторане.

Проверяющими и было обнаружено, что при предоставлении услуг питания у работника ресторана отсутствовал бейдж и фартук. Таким образом, как следует из акта официант находился без бейджа и фартука.

Иное толкование направлено на уклонение от ответственности за данное нарушение, поскольку договором аренды не предусмотрено иного.

Однако с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, которая неоднократно применялась по искам данной компании, суд полагает возможным снизить размер штрафа за данные нарушения по п.3 Перечня за отсутствие бейджа с 2000 руб. до 500 руб., и по п.2 Перечня с 5 000 руб. до 1 000 руб.

За нарушение п. п.4.3.4 договора, выразившееся в необеспечении разносной торговли, штраф истцом начислен правомерно, поскольку согласно п. 12.12.7. СТО ФПК подтверждением разносной торговли является заборный лист, накладная или счет. В том числе подтверждением разносной торговли является оказанная услуга дополнительного питания, оформленная через проводника пассажирского вагона (квитанция формы РС-97М или чек).

К отзыву ответчика не приложены квитанции формы РС-97М или чек, следовательно, надлежащих доказательств обеспечения разносной торговли не представило ни в момент проверки, ни в момент рассмотрения судебного дела в суде.

В соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик обязан доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений, должен представить соответствующие доказательства.

Акт, предоставленный истцом, является надлежащим доказательством неисполнения ответчиком договорных обязательств, а требование истца законно и обоснованно.

Рассмотрев возражения ответчика и акт № 220970 от 16.02.2022 в части нарушений требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составе пассажирских поездов и правил пожарной безопасности, а именно в котельном отделении находится уголь, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, поскольку как следует из акта хранение угля в ведрах обусловлено топкой самого котла, расположенного в котельном помещении.

В объяснении к акту ответчик указал, что в котельном отделении находились два ведра, которые были приготовлены для закидывания в топку, ночной кухонный работник как раз подметал пол от угольной пыли (т. к. он предварительно этот уголь доставал и пересыпал в ведра) и начал при проверке закидывать все это в печь.

Истцом не приведено суду пояснений о том, что уголь в котельном помещении, предназначенный для его топки, должен находиться в ином помещении.

В части взыскания штрафа за отсутствие надлежаще оформленного меню, в меню отсутствует информация об электронном адресе для направления отзыва, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца, поскольку как следует из представленного меню информация об электронном адресе на нем имелась. Электронный адрес «director@fpc.ru» находится на последней странице. Позиция ДВР подтверждается фотографиями, сделанными ревизорами. Тот факт, что в нарушение с п. 10.11.5 СТО ФПК 1.21.001-2020 (в редакции изменений от 13.09.2021 №952р) указанная информация размещена не на первой странице меню/прейскуранта, а на последней, не свидетельствует об отсутствии такой информации.

В этой части основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по данной претензии: 38 000 – (5000 +2000) + 500 + 1000 + 2 000 – 25 000 – 2 000 = 7 500 руб.

Претензия от 24.03.2022 №04-17/401 на общую сумму 439 612,27 рублей

Согласно п.4.3.1. договора Предприятие обязуется принять у Компании ТСП в вагонах-ресторанах по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1. договора передача ТСП вагонов-ресторанов Компанией Предприятию осуществляется по месту приписки вагонов-ресторанов. ТСП вагонов-ресторанов считаются принятыми Предприятием с момента подписания обеими сторонами акта приёма-передачи.

Согласно актам об отказе приема-передачи вагонов ресторанов во временное пользование от 25.12.2021, от 29.12.2021, от 31.12.2021, от 02.01.2022, от 04.01.2022, от 06.01.2022, от 08.01.2022, от 10.01.2022 актам приема-передачи ТСП вагонов-ресторанов во временное пользование от 25.12.2021,от 29.12.2021, от 31.12.2021, от 02.01.2022, 04.01.2022, от 06.01.2022,от 08.01.2022, от 10.01.2022, актам об отказе подписи в акте приема-передачи от 25.12.2021, от 29.12.2021, от 31.12.2021, от 02.01.2022, от 04.01.2022, от 06.01.2022, от 08.01.2022, от 10.01.2022 Предприятие отказалосьпринимать ТСП вагонов-ресторанов, в результате составы поездов отправилисьв рейс без вагонов-ресторанов.

За просрочку приема ТСП вагонов-ресторанов Компания вправе потребовать, а Предприятие, по требованию Компании, обязано уплатить неустойку в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату предъявления требования о неустойке от суммы годовой платы за каждый календарный день просрочки, а также, помимо уплаты штрафной неустойки, возместить Компании понесенные убытки.

Общая сумма неустойки за данные нарушения по состоянию на 03.03.2022 года составляет 439 612,27 рублей, подробный расчет прилагается к претензии.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности его возражений, поскольку никакого наложения периодов взыскания не происходит при расчётах, представленных истцом, что следует из расчета по данной претензии и расчета по делу № А45-12225/2022 (стр. 88 материалов дела № А45-12225/2022, размещенных в электронном виде). В расчете указаны иные сроки просрочки приема ТСП вагонов-ресторанов, поэтому количество дней просрочки в расчетах не совпадает. Неустойка взыскивается за каждый случай нарушения – 25.12.2021, 29.12.2021, 31.12.2021 и т.д.

Таким образом, неустойка начисляется не за каждый вагон, а за факт просрочки приемки вагона за каждый день просрочки, согласно графику движения поезд 59/60 курсирует через день, по каждому факту неприёмки вагона составлен акт об отказе приема-передачи вагона-ресторана во временное пользование, основания начислять неустойку с момента отказа приема только первого вагона-ресторана отсутствуют, так как вагоны-рестораны не принимались каждый рейс поезда 59/60, а не разово на весь период.

Акты приема-передачи составляются на каждый рейс.

Оснований для снижения неустойки в этой части исковых требований не имеется, поскольку сумма неустойки в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату предъявления требования о неустойке от суммы годовой платы за каждый календарный день просрочки, составляет около 0, 045 % за каждый день просрочки, что, исходя из сложившейся судебной практики, не является чрезмерным, в связи с чем оснований для снижения неустойки по данному нарушения суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафной неустойки в сумме 439 612,27 рублей.

Претензия от 30.03.2022 №04-17/443 на общую сумму 46 000 рублей

В соответствии с актом № 208002 от 17.07.2021 при проверке поезда №13 сообщением Новокузнецк-Санкт-Петербург обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 Договора и п.2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" выявлен изюм с истекшим сроком годности.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25 000 рублей за каждое наименование товара (вне зависимости от количества единиц товара одного наименования), в отношении которого в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда выявлено несоблюдение срока годности (п.34 Приложения №4 к Договору).

В соответствии с актом-предписанием №2022-040 от 08.03.2022 при проверке поезда №126 сообщением Новосибирск - Новый Уренгой обнаружены нарушения:

- п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п.11.13.1 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии форменной одежде у директора вагона-ресторана, в отсутствии служебного значка (бейджа) на форменной одежде у директора вагона-ресторана.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане служебного значка (бейджа), изготовленного типографским способом печати, на форменной одежде работника вагона-ресторана (кафе-буфета) с указанием имени, фамилии и должности, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000, 00руб. в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (п.З Приложения №4).

-п. 4.3.10 договора в помещении вагона-ресторана находятся вещи, не предназначенные для оказания услуг питания пассажиров (вещи).

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому, в случае обнаружения в помещении вагона-ресторана предметов (продукции, оборудования), не предназначенных для оказания услуг питания, за исключением предметов, размещенных в рундуках вагона-ресторана в соответствии с требованиями санитарных правил, не противоречащих требованиям транспортной безопасности, Арендатор несет ответственность в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый факт нарушение в рейсе, вне зависимости от количества таких предметов (п.43 Приложения №4).

В соответствии с актом № 224736 от 22.02.2022 при проверке поезда №8 сообщением Омск-Владивосток обнаружено нарушение п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п. 11.13.1 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии форменной одежде у официанта вагона-ресторана, отсутствует рубашка, что согласно п. 6.10. договора влечет ответственность предприятия в виде штрафной неустойки в размере 5 000, 00 руб. в отношении каждого сотрудника в одном рейсе.

В соответствии с актом №224738 от 22.02.2022 при проверке поезда № 8 сообщением Омск-Владивосток обнаружено нарушение.

-п.4.3.2, 4.3.21 договора и 11.9 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии у официанта вагона-ресторана отметки о проверке знаний по пожарно-техническому минимуму.

Согласно п. 6.10. договора предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5000 рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе вне зависимости от количества отсутствующих документов (п.4 Приложения № 4).

-п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 7.6 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного сезонного меню зима.

Согласно п. 6.10. предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества отсутствующих документов (п.36 Приложения №4).

Общая сумма претензии: 25000 руб.+ 5000 руб.+2000 руб. + 2000 руб. +5000 руб. + 5000 руб.+ 2000 руб. = 46 000,00 руб.

Рассмотрев возражения ответчика в этой части иска, о том, что ответчик не согласен со штрафом в сумме 25 000 руб. за выявление продукции с истекшим сроком годности, суд пришел к выводу о необоснованности возражений ответчика, поскольку ответчик не отрицает факт наличия в вагоне-ресторане в момент проверки продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии с п. 1.5, договора выполненный рейс - рейс вагона-ресторана в составе поезда по маршруту следования из пункта формирования до конечного пункта следования и обратно. Таким образом, проведение проверки в пункте формирования регламентировано заключенным договором.

Акт, предоставленный истцом, является надлежащим доказательством неисполнения ответчиком договорных обязательств, а требование истца законно и обоснованно заключенным договором.

Однако штраф подлежит снижению до 2 000 рублей вследствие его несоразмерности допущенному нарушению и устранению ответчиком нарушения самостоятельно путем утилизации продукта.

Также подлежит снижению штраф за отсутствие одного или нескольких из элементов форменной одежды и отсутствия служебного значка (бейджа), до 1500 рублей за два нарушения.

Также подлежит снижению с учетом степени допущенного нарушения штраф за наличие в вагоне-ресторане форменной одежды сотрудника, как не предусмотренного положениями заключенного договора, с 2000 руб. до 500 руб.

При этом доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку несоблюдение требований арендатором к организации питания было установлено арендодателем.

Не подлежит взысканию штраф по акту № 224736 с учетом представленных ответчиком пояснений о том, что официант в момент проведения проверки осуществляла разноску обедов по составу, на улице минусовая температура, поэтому официант надела белую утепленную блузку с высоким воротником.

После разноски обедов официант переодела блузку и показалась ревизорам.

В соответствии с п. 11.13.2 СТО ФПК 1.21.001-2020 в зависимости от особенностей обслуживания, погодных условий обслуживающий и административный персонал вагона-ресторана может использовать дополнительный элемент форменной одежды (пиджак или аналогичный элемент). Таким образом, нарушений не имеется.По акту № 224738 ответчик факт нарушения не оспаривает, просит снизить размер неустойки. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, с учетом малозначительности нарушения, полагает, что размеры штрафов подлежат уменьшению с 5000 руб. до 1 000 руб., с 2000 руб. до 500 руб.

Итого: подлежит взысканию: 46 000,00 руб. – 25000 руб.+ 2000 руб. – 5 000 – 2 000) + 1500 руб. – 2000 руб. + 500 руб. - 5000 руб. – 5000 + 1 000 – (2000 руб. + 500) = 5 500 руб.

Претензия от 20.04.2022 №04-17/585 на общую сумму 45 000, 00 рублей.

В соответствии с актом-предписанием №2022-024 от 10.03.2022 при проверке поезда №7 сообщением Владивосток-Новосибирск обнаружены нарушения:

-пп. 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 10.8. СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно, в меню, прейскуранте отсутствует цена на БонАква 1л, ценник не оформлен.

Согласно п. 6.10. договора предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (п.33 Приложения №4).

-п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 10.12 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, в меню языковые ошибки.

Согласно п. 6.10. договора предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000, 00 руб. за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества отсутствующих документов (п.36 Приложения №4).

В соответствии с актом-предписанием №2021-223 от 18.11.2021 при проверке поезда №8 сообщением Владивосток-Новосибирск обнаружено нарушение п.4.3.10 договора в помещении вагона-ресторана находятся вещи, не предназначенные для оказания услуг питания пассажиров.

Согласно п. 6.10. договора арендатор несет ответственность в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый факт нарушение в рейсе, вне зависимости от количества таких предметов (п.43 Приложения №4).

В соответствии с актом-предписанием №2021-041 от 01.03.2021 при проверке поезда № 38 сообщением Москва-Томск обнаружено нарушение п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п.10.4 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии Информационной папки для потребителя.

Согласно п. 6.10. договора предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000, 00 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (п. 14 Приложения № 4 к Договору).

14.03.2022 при проверке поезда № 8 сообщением Омск-Владивосток в режиме «тайный пассажир» обнаружены нарушения:

- п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п. 11.13.1 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии форменной одежде у работника вагона-ресторана.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане форменной одежды и/или одного или нескольких из элементов форменной одежды, предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5 000, 00 руб. в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (п.2 Приложения № 4).

-п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п.11.13.6 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии служебного значка (бейджа) на форменной одежде.

Согласно п. 6.10. предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000, 00 руб. в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (п.3 Приложения № 4).

-пп. 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 10.8. СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно, в меню, прейскуранте отсутствует цена на гамбургеры, ценник не оформлен.

Согласно п. 6.10. договора предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (п. 12 Приложения №4).

- п. 4.3.5, 4.3.12 договора, 12.10.9 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившиеся в некачественном обслуживании пассажира, при расчете не выдали чек.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому в случае, если работник вагона-ресторана при расчете с пассажиром не выдает последнему кассовый чек (счет), Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25 000 рублей за каждый невыданный чек (п.41 Приложения №4).

Общая сумма претензии:

5000 руб. + 2000 руб. + 2000 руб. + 2000 руб.+ 5000 руб. + 2000 руб. + 2000 руб. + 25000 руб. = 45000 рублей.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия в прейскуранте воды «БонАква» вместимостью 1 л истцом подтверждён актом проверки, поскольку вместимость 0,9 л и 1 л – это разный вид товара.

Однако на фото, приложенном к отзыву, видно, что предлог «от» в меню отсутствует, товар «БонАква» 0,9 л и «БонАква» 1,0 л являются разными наименованиями товара, в связи с чем необходимо наличие ценника.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, с учетом малозначительности нарушения, полагает, что размер штрафов подлежат уменьшению с 5000 руб. до 1 000 руб.

Нарушение по акту 2021-223 ответчик не оспаривает. Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа до 500 руб.

За нарушение по акту 2021-041 также подлежит взысканию штраф в сумме 2 000 руб., как обоснованный и документально подтвержденный.

Размер штрафов за отсутствие бейджа и форменной одежды подлежит снижению до 1 500 руб.

Ответчик также признает нарушение в виде отсутствии цены на гамбургеры, ценник не оформлен. Оснований для снижения штрафа не усматривается, поскольку он соразмерен допущенному нарушению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки за невыдачу чека, принимая во внимание значительный размер штрафа, суд полагает, что с учетом малозначительности нарушения, он подлежит снижению с 25 000 руб. до 2000 руб.

Итого, подлежит взысканию штрафы: 1000 руб. + 500 руб. + 2000 руб.+ 1500 руб. + 2000 руб. + 2000 руб. = 9000 руб.

Претензия от 23.05.2022 №04-17/719 на общую сумму 9 000 рублей.

В соответствии с актом № 224194 от 01.04.2022 при проверке поезда №125 сообщением Новокузнецк-Новый-Уренгой обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12, договора и несоответствие п.5.3.4 СТО ФПК 1.21.001-2020, п.2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" отсутствует информация о дате изготовления, сроке годности на хлебцах гречневых.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000, 00 руб. за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества несоблюденных правил (п.21 Приложения №4 к Договору).

10.04.2022 при проверке поезда №116 сообщением Томск-Адлер в режиме «тайный пассажир» обнаружены нарушения:

- п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п.11.13.1 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии форменной одежде у работника вагона-ресторана.

Общая сумма претензии:

2000 руб.+ 5000 руб. + 2000 руб. = 9000 рублей

Рассмотрев возражения ответчика в этой части суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 2 000 руб. за отсутствие срока годности товара, поскольку пояснения ответчика о том, что проверка проводилась в пункте формирования поезда, до момента его отправления и товар находился в коробке от производителя (которую вскрывали ревизоры), товар не реализовывался как самостоятельный товар, а входит в состав рационов питания, которые формируются работниками вагона-ресторана, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку товар на момент проверки не содержал информации о дате изготовления, сроке годности, что не соответствует п.2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения".

В остальной части нарушений ответчик их не оспаривает, а просит снизить размер штрафов. Суд полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению, размер штрафов подлежит снижению до 1 500 руб.

Итого подлежит взысканию: 2 000 руб. + 1 500 руб. = 3 500 руб.

Общая сумма штрафов, подлежащих взысканию с ответчика составляет, 466 112, 27 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (ОГРН <***>), г. Москва, в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>), Москва, штрафную неустойку в размере 466 112, 27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 746, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова