Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А40-12571/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12571/25-6-95
14 июля 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ (119019, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, УЛ НОВЫЙ АРБАТ, Д. 11, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2003, ИНН: <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.2017)

о взыскании 823 695,60 руб. по договору от 04.06.2019 № НТО-05-06-006318, включая 163 020 руб. долга, 660 675,60 руб. пени,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. 18.12.2024 (дип. 01.07.2006)

от ответчика – ФИО3 по дов 25. 03.2025 (дип.22.02.2006)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 163 020 руб. 00 коп., пени за период с 06.09.2021 г. по 31.12.2023 г. в размере 660 675 руб. 60 коп. по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 04.06.2019 г. № НТО-05-06-006318

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, ссылаясь на оплату задолженности  и пени, заявил о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – Департамент) и ответчиком (далее – Предприниматель) заключен договор на право размещения (сезонно) нестационарного торгового объекта «Тележка» на особо охраняемой природной территории города Москвы от 04.06.2019 г. № НТО-05-06-006318, по условиям которого предпринимателю предоставляется право разместить нестационарный торговый объект «Тележка» на особо охраняемой природной территории регионального значения «Ландшафтный заказник «Тропаревский», входная зона ул. Академика Анохина, со специализацией «Мороженое» согласно технической части документации об электронном аукционе, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 1,52 кв.м. передано по акту от 04.06.2019 г. (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 1.4 договора, срок размещения нестационарного торгового объекта установлен с 1 июля 2019 г. до 30 июня 2024 г.

Период размещения нестационарного торгового объекта: сезонный (с 1 мая по 1 октября) (п. 1.3 договора).

По условиям п. 2.1 договора, плата за размещение нестационарного торгового объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение договора с учетом периода и срока размещения, и составляет 370 500 руб. 00 коп., перечисляется в бюджет города Москвы по реквизитам Департамента.

Согласно п.п. 2.6, 2.8 договора, ежемесячная плата за право размещения объекта устанавливается по результатам открытого аукциона и составляет 14 820 руб. 00 коп., перечисляется не позднее пятого числа текущего месяца за текущий месяц. Порядок изменения ежемесячной платы установлен в п. 2.9 договора.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, предприниматель обязуется своевременно вносить плату за размещение нестационарного торгового объекта.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых обязательств в полном объеме не произведена оплата ежемесячной платы за период сентябрь 2021 г. - сентябрь 2023 г., в связи с чем образовалась задолженность на сумму 163 020 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки уплаты платежей Предприниматель уплачивает в бюджет города Москвы пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение ежемесячной платы начислены пени за период с 06.09.2021 г. по 31.12.2023 г. в сумме 660 675 руб. 60 коп.

Претензия от 02.11.2024 № ДПиООС 05-20-8887/24, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании платежного поручения от 26.05.2025 № 14 ответчик произвел оплату задолженности за спорный период в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Представленный истцом расчет пени (неустойки) судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, применяемую ставку 1%, а также период просрочки платежей, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку, начисленную за несвоевременную оплату ежемесячной платы по договору на право размещения  нестационарного торгового объекта до 100 000 руб. 00 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

С учетом снижения, ответчиком оплачена неустойка в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 15 от 26.05.2025, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                           Е.В. Коршикова