Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А39-1166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1166/2019
город Саранск
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство"

о взыскании 2765111 руб. задолженности и понесенные судебные расходы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Администрации Старошайговского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,

при участии

от истца: ФИО2, лично, ФИО3, представителя по доверенности от 11.05.2021,

от ответчика: ФИО4, директора, лично, ФИО5, представителя по доверенности от 11.01.2021,

эксперта ФИО6,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, исполнитель, субподрядчик, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" (далее – ООО "ЭЛМОС", заказчик, генподрядчик, ответчик) о взыскании 2497507 руб. задолженности по оплате выполненных работ, из них: 91813 руб. по договору строительного субподряда №2-04/2017 от 18.04.2017, 2405694 руб. по договору №7-06/17 от 18.06.2017 и понесенные судебные расходы.

Истец, в ходе судебного разбирательства (заявление от 01.04.2019), отказался от исковых требований в части взыскания 134070 руб. задолженности по договору строительного субподряда №3-04/2017 от 18.04.2017.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска.

Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ данный отказ судом принят.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу, в части взыскания с ответчика 134070 руб. подлежит прекращению.

Истец поддержал уточненные требования.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях спорных договоров и мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признал, указав на выполнение истцом работ по спорным договорам не в полном объеме, непредставление с его стороны исполнительной документации, при данных обстоятельствах ответчик не имеет права оплачивать работы, выполненные ненадлежащим образом. Также указал, что часть работ выполнены им самостоятельно, в рамках муниципального контракта, заключенного с Администрацией Старошайговского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия и договора, заключенного с НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Старошайговского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – третьи лица), которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению спора (статья 156 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 между сторонами спора заключен договор строительного субподряда №2-04/2017, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт фасада ж.д.16 по ул.Республиканская, п.Комсомольский, Чамзинский муниципальный район, РМ (благоустройство)» и сдать генподрядчику в установленный срок (окончание выполнения работ – 01.08.2018), а заказчик принять результат работ (раздел 6), а также оплатить выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней после завершения работы на объекте согласно подписанным «Актам о приемке выполненных работ» (форма КС-2) и «Справкам о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3) и после представления исполнительной документации (пункт 3.1).

18.06.2017 между сторонами спора также заключен договор №7-06/17, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы на объекте «Обустройство парка центральной части с. Старое Шайгово Старошайговского муниципального района РМ», согласно приложению (смета) и сдать объект заказчику в установленный срок (окончание выполнения работ – 01.08.2018), а заказчик принять результат работ (раздел 6), а также оплатить выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней после завершения работы на объекте согласно подписанным «Актам о приемке выполненных работ» (форма КС-2) и «Справкам о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3) и после представления исполнительной документации (пункт 3.1).

Работы, в соответствии с положениями пункта 4.1.2 договоров, выполняются в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, качестве выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями. Стоимость работ по договору №2-04/2017 составила – 95356 руб., по договору №7-06/17 – 2263500 руб., при этом стоимость фактически выполненных работ определяется сторонами на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости понесенных затрат (раздел 2 договоров).

Истец указывает на выполнение им в рамках спорных договоров работ по капитальному ремонту фасада ж.д.16 по ул.Республиканская, п.Комсомольский, Чамзинский муниципальный район, РМ (благоустройство) на сумму 107950 руб. (акт формы КС-2 и справка формы КС-3 без номера и даты), по обустройству парка центральной части с. Старое Шайгово Старошайговского муниципального района РМ на сумму 2523091 руб. (акт формы КС-2 и справка формы КС-3 без номера и даты). Указанные акты и справки направлены почтой заказчику 26.06.2018, но последним не подписаны, работы не приняты, с указанием на выполнение работ не в полном объеме и непредставление со стороны исполнителя исполнительной документации (письма №89, 90 от 05.07.2018), генподрядчиком не оплачены.

Претензией от 20.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся, в том числе и по указанным договорам, задолженности.

Поскольку выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец представил в материалы дела постановления УМВД России по го Саранск об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2019 и от 31.01.2020, в которых имеются ссылки на пояснения директора ООО "ЭЛМОС" ФИО4, данные в ходе проверки заявлений ИП ФИО2

Так, ФИО4 пояснил, что в 2016-2017 годах ООО "ЭЛМОС" заключало муниципальный контракт с Администрацией Старошайговского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия и договор с НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в рамках которых для выполнения работ по устройству фасада и отмосток в п.Комсомольский Чамзинского района РМ и по благоустройству парка центральной части с.Старое Шайгово Старошайговского муниципального района РМ были заключены договоры подряда с ИП ФИО2, который выполнял на указанных объектах работы. Денежные средства ИП ФИО2 перечислялись авансом, по его просьбе, поскольку по условиям спорных договоров оплата осуществляется по факту выполнения работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и после предоставления исполнительной документации. В то же время, ИП ФИО2 по факту выполнения работ акты (формы КС-2) не предоставлял. Данные акты были предоставлены им только после обращения ООО "ЭЛМОС" в арбитражный суд для взыскания данных денежных средств. После указанных обстоятельств ИП ФИО2 в его адрес были предоставлены акты выполненных работ, составленные в рамках спорных договоров, но без приложения обязательной к наличию исполнительной документации. Также ФИО4 пояснил, что не отрицает, что ИП ФИО2 выполнял часть работ по заключенным между ними договорам, также указал виды работ, которые были выполнены за ИП ФИО2 (поставка материалов, наем людей для производства «откосов» тротуаров в парке). Все асфальтное покрытие укладывалось ИП ФИО2, а материал для его основания принадлежал ООО "ЭЛМОС".

Согласно материалам проверки, представленным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, исходя из показаний опрошенных граждан (ФИО7, ФИО8, ФИО9) следует, что они под руководством ИП ФИО2 выполняли работы по разборке асфальтобетонных покрытий, укладке асфальтобетонного покрытия дорожек и тротуаров при благоустройстве парка культуры и отдыха, расположенного в с. Старое Шайгово. Также, в постановлениях УМВД России по го Саранск об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2019 и 31.01.2020, имеются пояснения главы Старошайговского сельского поселения Старошайговского муниципального района РМ, который указал, что при выполнении работ в рамках муниципального контракта №0109300004817000013-0061728-01 от 29.05.2017, заключенного с ООО "ЭЛМОС", участвовал ИП ФИО2, однако в каком объеме им были выполнены работы пояснить не смог.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорные договоры заключены между ответчиком и истцом для выполнения части работ по заключенному 10.11.2016 между ООО "ЭЛМОС" и НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» договору №26/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутидомовых инженерных систем, фасада) в МКД, расположенных в п.Комсомольский Чамзинского муниципального района РМ, микрорайон-1, д.9, ул.Республиканская, д.16 (фасад), работы ООО "ЭЛМОС" выполнены и приняты заказчиком в полном объеме на сумму 9430560 руб., по заключенному 29.05.2017 между ООО "ЭЛМОС" и Администрацией Старошайговского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия муниципальному контракту по выполнению работ по благоустройству парка центральной части с.Старое Шайгово Старошайговского муниципального района РМ, в рамках которого между сторонами контракта подписаны акт о приемке выполненных работ (формы КСс-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 08.09.2017 на сумму 3051126 руб.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор по объему и стоимости выполненных ИП ФИО2 работ, суд, в соответствии с положениями статьи 82 (части 1, 2) АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением от 20.01.2021 назначил судебную строительно - техническую экспертизу (заключение эксперта №1/21 от 26.04.2021).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо №51).

На основании требований статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует, из материалов дела, между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком по спорным договорам работ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на выполнение им в рамках спорных договоров работ по капитальному ремонту фасада ж.д.16 по ул.Республиканская, п.Комсомольский, Чамзинский муниципальный район, РМ (благоустройство) на сумму 107950 руб. (акт формы КС-2 и справка формы КС-3 без номера и даты), по обустройству парка центральной части с.Старое Шайгово Старошайговского муниципального района РМ на сумму 2523091 руб. (акт формы КС-2 и справка формы КС-3 без номера и даты). Указанные акты и справки направлены почтой заказчику 26.06.2018, но последним не подписаны, работы не приняты, а также на материалы проверки УМВД России по го Саранск.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных ИП ФИО2 работ, по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, при проведении которой эксперты пришли к выводам, что стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте Капитальный ремонт фасада ж.д.16 по ул.Республиканская, п.Комсомольский, Чамзинский муниципальный район, РМ (благоустройство) составила 102749 руб., при этом стоимость некачественно выполненных работ составила 10936 руб.; стоимость выполненных подрядчиком работ по благоустройству парка центральной части с.Старое Шайгово Старошайговского муниципального района РМ составила 2463304 руб., при этом стоимость некачественно выполненных работ составила 57610 руб. (заключение эксперта №1/21 от 26.04.2021).

В пунктах 12 и 13 информационного письма №51 разъяснено, что на заказчике лежит обязанность оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в предусмотренном АПК РФ порядке, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями АПК РФ о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

В данном случае суд, оценив заключение №1/21 от 26.04.2021 судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, признает его достаточно ясным, полным, обоснованным, на возникшие по проведенному исследованию вопросы экспертом предоставлены исчерпывающие ответы, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется, противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение основано на материалах дела и признано надлежащим доказательством.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

На основании указанных обстоятельств, с учетом пояснений эксперта, истцом заявлено об уточнении исковых требований.

Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Не подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, оценив представленные сторонами доказательства (условия договоров строительного субподряда №2-04/2017 от 18.04.2017 и договора №7-06/17 от 18.06.2017, подписанные со стороны подрядчика акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), составленные в рамках спорных договоров, мотивы отказа заказчика от подписания форм КС-2, КС-3 (сообщения №№89, 90 от 05.07.2018), а также заключение эксперта №1/21 от 26.04.2021, которым установлены объемы, стоимость и качество выполненных подрядных работ), по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что отказ заказчика от принятия работ, выполненных подрядчиком в рамках спорных правоотношений обоснован лишь частично – относительно объема работ, поскольку подрядчик в актах отразил завышенные объемы фактически выполненных им работ.


Факт выполнения истцом работ в рамках спорных договоров ответчиком не оспаривается, что следует из сообщений №№89, 90 от 05.07.2018 заказчика, материалов проверки УМВД России по го Саранск, результат указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2019 и от 31.01.2020, пояснений директора ООО "ЭЛМОС" ФИО4, участвующего в судебном заседании лично.

Фактический объем и стоимость предъявленных истцом к приемке работ в рамках спорных договоров установлен экспертным путем.

Из материалов дела следует и то, что все выполненные истцом с надлежащим качеством работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку результаты этих работ в настоящее время используются. Данные обстоятельства подтверждаются заключенными между ООО "ЭЛМОС" и НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, Администрацией Старошайговского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия муниципальным контрактом, в рамках которых между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) на суммы - 9430560 руб., 3051126 руб., соответственно.

В силу изложенного выше, суд считает факт выполнения работ по спорным договором истцом доказан, ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2497507 руб., из них: 91813 руб. по договору строительного субподряда №2-04/2017 от 18.04.2017, 2405694 руб. по договору №7-06/17 от 18.06.2017 обоснованным.

Возражения ответчика со ссылкой на самостоятельное выполнение работ судом отклоняются, как несостоятельные. Договоры заказчиком не прекращены. Генподрядчик выполняя самостоятельно работы, не расторгнув договор с субподрядчиком, действует на свой риск.

Доводы ответчика о выполнении истцом работ материалами генподрядчика судом также отклоняются, поскольку условиями спорных договоров (пункт 4.1.4) стороны установили, что субподрядчик (исполнитель) использует в ходе осуществления работ свои материалы и оборудование, что также подтверждается материалами дела (т.2, л.д.3-49, т.3, л.д. 32, 38-83) и не опровергнуто ответчиком надлежащими и достоверными доказательствами (т.3, л.д. 85-100, т.5, л.д. 124-128, 162-177).

Между тем, истцом заявлено о злоупотреблении правом стороны ответчика.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), исходя из позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при рассмотрении спора суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих совершение генподрядчиком умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда субподрядчику, в материалы дела не представлено. Суд не установил в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства дела, расходы за проведение судебной строительно - технической экспертизы в размере 100000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, поскольку оплата проведенной по делу экспертизы произведена ИП ФИО2 (платежное поручение №88 от 29.12.2020).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика относится 35488 руб., которые подлежат возмещению истцу, при этом истцу подлежит возврату 1338 руб. уплаченной по чеку-ордеру Мордовия ВВБ №8589 филиал № 80 от 14.02.2019 государственной пошлины (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2013) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия Лямбирский район с.Берсеневка, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.1995) задолженность в сумме 2497507 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 100000 рублей и государственной пошлины в размере 35488 рублей.

В части взыскания 134070 рублей задолженности производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, Республика Мордовия Лямбирский район с.Берсеневка) из федерального бюджета 1338 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Мордовия ВВБ № 8589 филиал № 80 от 14.02.2019.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина