Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А55-34883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39851/2018

Дело № А55-34883/2017
г. Казань
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» в лице к/у Гавришова Максима Васильевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-34883/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-27» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» в лице к/у Гавришова Максима Васильевича о взыскании 2 360 043,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-27» (далее - истец, ООО «Энергомонтаж-97») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплекс» (далее – ответчик, ООО «ПромТехКомплект») о взыскании 2 360 043,09 руб., в том числе: убытки, понесенные ООО «Энерготехмонтаж-27» в связи с расходами на проведение оценочных работ в размере 13 000 руб., убытки от устранения ущерба, причиненного противоправными действиями конструктивным элементам нежилых зданий (внутренней отделке нежилых помещений, системе отопления, заполнению оконных и дверных проемов ограждающим конструкциям) в размере 1 087 565,74 руб., убытки в связи с необходимыми электротехническими работами в нежилых помещениях в размере 1 228 702,53 руб., убытки в связи с оплатой переменной части арендной платы в размере 30 774,82 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что акт приема-передачи помещений от 07.06.2017 составлен без участия временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Энергомонтаж-27» (арендодатель) и ООО «ПромТехКомплект» (арендатор) 25.11.2015 заключен договор аренды № 07/15-эм, согласно пункту 2.1.1 которого арендодатель обязуется своевременно передать арендатору помещения по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем использовать их по назначению.

Согласно акту приёма-передачи помещений от 25.11.2015 ООО «Энергомонтаж-27» полностью исполнил свои обязательства и передал ООО «ПромТехКомплект» арендованные нежилые помещения расположенные на земельном участке общей площадью 8 107 кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Мира, д. 1-А, в следующем составе: - часть нежилого помещения площадью 1 287,3 кв.м в составе нежилого пристроенного помещения, состоящего из комнат №№: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (деревообрабатывающий цех № 11), общей площадью 1 655,20 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2010 63-АЕ № 022838); - часть нежилых помещений общей площадью 252,9 кв.м в составе нежилого двухэтажного здания (деревообрабатывающий цех № 11), общей площадью 630,30 кв.м, литер А (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2010 63-АЕ № 022836), с целью их использования в производственных, бытовых, складских целях.

В соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 договора аренды ответчик (арендатор) обязался: - поддерживать помещения в исправном состоянии, обеспечить пожарную и электрическую безопасность, производить за свой счет текущий ремонт в арендуемых помещениях (п.п. 2.3.5), - не производить без письменного согласия арендодателя внутреннюю перепланировку помещений, не переносить систему электропроводки и другое инженерное оборудование, обеспечивающее эксплуатацию помещений (п.п. 2.3.7).

Согласно подпункту 2.3.19 арендатор обязан возмещать арендодателю убытки, причиненные повреждением здания в целом или его части, если повреждение здания в целом, или его части произошло в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора.

С ноября 2016 года ООО «ПромТехКомплект» перестал исполнять обязательства по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 по делу № А55-2613/2017 с ООО «ПромТехКомплект» в пользу ООО «Энергомонтаж-27» взыскана задолженность по оплате.

Поскольку ООО «ПромТехКомплект» передачу помещений не произвел, договор аренды от 25.11.2015 был пролонгирован.

В результате осмотра 01.06.2017 представителями ООО «Энергомонтаж-27» и ООО «ПромТехКомплект» передаваемых объектов были составлены акты осмотра, подписанные обеими сторонами №№: 1, 2, 3, 4, согласно которым выявлено неудовлетворительное состояние передаваемых объектов и перечислены выявленные повреждения.

Далее 07.06.2017 сторонами был подписан акт возврата арендованных помещений с приложением актов от 01.06.2017 № № 1, 2, 3, 4.

Для определения причиненного ответчиком ущерба истец заключил договор от 06.06.2017 № 81-2017 с Приволжским центом оценки ИП Дубровин А.В. об определении рыночной стоимости ущерба.

Стоимость услуг оценщика составила 13 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 06.06.2017 № 81-2017 стоимость работ по устранению ущерба, причиненного противоправными действиями конструктивным элементам нежилых зданий (внутренней отделке нежилых помещений, системе отопления, заполнению оконных и дверных проемов, ограждающим конструкциям) составила 1 087 565,74 руб.

Поскольку стоимость восстановительных работ по ремонту электропроводки и электрооборудования не определялась в рамках настоящего отчета, истцом заключен договор с ООО «Венто» на проведение электромонтажных работ.

ООО «Венто» произведен локальный ресурсный расчет № РС-50/2017 по факту монтажа и восстановления электрооборудования, АКБ, цеха нежилых помещений, на основании которого общая сумма необходимых электротехнических работ нежилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Мира, д. 1-А, составила 1 228 702,53 руб.

Также, по мнению истца, у ответчика имелась задолженность по переменной части арендной платы в размере 30 774,82 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате ущерба, причиненного истцу, и оплате задолженности по переменной части арендной платы.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 1064, 309, 310, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что повреждение имущества возникло вследствие эксплуатации обществом арендованных объектов, что подтверждает причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом суд руководствовался актом возврата арендованных помещений от 07.06.2017 с приложением актов осмотра от 01.06.2017 № № 1, 2, 3, 4, подписанных обеими сторонами, согласно которым выявлено неудовлетворительное состояние передаваемых объектов и перечислены выявленные повреждения, отчетом от 06.06.2017 № 81-2017, ресурсным расчетом № РС-50/2017

Между тем согласно акту приёма-передачи помещений от 25.11.2015 замечания по поводу состояния арендованного имущества ответчиком заявлены не были.

Доказательств обратного, а также доказательств причинения повреждений вследствие действий иных лиц ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер (ущерба) убытков документально ответчиком также не оспорен.

Расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 13 000 руб. подтверждены материалами дела.

Требование о взыскании задолженности по переменной части арендной платы подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Довод ответчика о том, что арендодатель не поставил в известность временного управляющего о дате и месте проведения мероприятий по приёму - передаче помещений, судом отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 66 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Однако ходатайство временного управляющего ООО «ПромТехКомплект» Гавришова М.В. об отстранении руководителя – Сочкова М.К. заявлено не было.

Копии актов осмотра от 01.06.2017 №№ 1, 2, 3, 4, подписанные со стороны ответчика Артамоновым О.А. по доверенности от 01.06.2017, выданной директором Сочковым М.К. были представлены в материалы дела.

При этом подлинные акты осмотра от 01.06.2017 №№ 1, 2, 3, 4, доверенность были представлены на обозрение суда.

Также ответчик извещался о проведении оценки.

При таких условиях суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно необоснованности отклонения ходатайств о назначении экспертизы правомерно признаны несостоятельными на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовали основания для их удовлетворения, доказательств, подтверждающих необходимость проведения экспертизы, ответчиком не представлено. Данные, содержащиеся в отчете оценки, представленном истцом, ответчиком сомнению не подвергались. О недостоверности сведений, содержащихся в отчете и о стоимости работ, ответчиком не заявлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А55-34883/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи В.В. Александров


И.Р. Нагимуллин