Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А76-29373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2630/19

Екатеринбург 21 июня 2019 г. Дело № А76-29373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест» (далее – общество ТСК «Специнвест», ответчик по встречному иску, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу № А76-29373/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Общество ТСК «Специнвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района» (далее – общество «Ремжилзаказчик») о взыскании задолженности в размере 544 521 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 105 руб. 70 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.11.2017 (судья Мосягина Е.А.) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Ремжилзаказчик» к обществу ТСК «Специнвест» о взыскании неустойки в размере 1 106 139 руб.

Определением суда от 21.12.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Специализированная некоммерческая организация – Фонд «Региональный оператор капитального


ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – Фонд, третье лицо).

Решением суда от 21.12.2018 (судья Мосягина Е.А.) первоначальные исковые требования общества ТСК «Специнвест» удовлетворены. Встречные исковые требования общества «Ремжилзаказчик» удовлетворены частично: с общества ТСК «Специнвест» в пользу общества «Ремжилзаказчик» взыскана неустойка в размере 364 217 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТСК «Специнвест» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы общество ТСК «Специнвест» поясняет, что из буквального толкования пункта 5.4 договора субподряда от 03.08.2016 № 39СМР/2016-5/7 следует, что неустойка исчисляется только от общей стоимости работ, без стоимости материала, необходимого для выполнения работ по указанному договору. При этом заявитель отмечает, что представленный расчет неустойки со стороны общества «Ремжилзаказчик» не соответствует условиям договора субподряда. По мнению общества ТСК «Специнвест», расчёт неустойки должен быть произведен от суммы общей стоимости работ – 140 377 руб., в то время как стоимость работ в данном размере обществом «Ремжилзаказчик» не оспаривалась. Общество ТСК «Специнвест» полагает, что судами не дана правовая оценка несоответствию общей стоимости работ по договору субподряда № 39СМР/2016-5/7 по лоту от 03.08.2016 № 5. Общество ТСК «Специнвест» считает, что выводы судов о том, что просрочка в исполнении обязательства по договору субподряда № 39СМР/2016-5/7 по лоту от 03.08.2016 № 5 допущена по вине двух сторон договора, а также о том, что субподрядчик не представил доказательства, подтверждающие, что в отношении других квартир в многоквартирном доме был недопуск в квартиры со стороны собственников, что у субподрядчика имелись препятствия для их ремонта, а квартиры, где собственники не обеспечили доступ, так и не были, в конечном в итоге, отремонтированы субподрядчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество ТСК «Специнвест» полагает, что взысканная судами неустойка в размере 364 217 руб. 04 коп. в шесть раз превышает размер ответственности общества «Ремжилзаказчик» перед обществом ТСК «Специнвест» за несвоевременную оплату выполненных работ, которая рассчитывается по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 61 105 руб. 70 коп. и значительно превышает размер ответственности истца по встречному иску перед третьим лицом по основному договору. Кроме того, ответчик по встречному иску считает, что размером взысканной неустойки


общество «Ремжилаказчик» получает неосновательное обогащение, не неся никаких негативных последствий, что полностью нарушает баланс интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом ТСК «Специнвест» (субподрядчик) и обществом «Ремжилзаказчик» (подрядчик) заключен договор субподряда от 03.08.2016 № 39СМР/2016-5/7 по лоту № 5 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, д. 28, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора субподряда настоящий договор заключен на основании договора от 03.08.2016 № 49_СМР/2016-5/7 по лоту № 5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, д. 28.

На основании пункта 2.1.1 договора субподряда субподрядчик обязан выполнить работы в следующий срок: начало работ - не позднее одного дня, следующего за датой подписания настоящего договора; окончание работ – 10.10.2016.

По окончании работ субподрядчик в течение трех рабочих дней обязан составить и предоставить подрядчику акт приемки выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 с указанием адреса и объема выполненной работы (пункт 2.1.15 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора субподряда подрядчик обязан подписать акт приемки выполненных работ формы № КС-2 в течение трех рабочих дней с момента предоставления их субподрядчиком либо предъявить субподрядчику возражения в письменном виде в тот же срок.

В силу пункта 3.1 договора субподряда стоимость работ с учетом материалов, используемых для выполнения работ по настоящему договору, составляет 1 348 952 руб. 00 коп.

Окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после приемки выполненных работ по настоящему договору на основании акта приемки выполненных работ формы № КС-2 и счета с учетом суммы авансового платежа акт приемки выполненных работ должен содержать ссылку на договор субподряда, объем и стоимость выполненных работ по адресу (пункт 3.3 договора субподряда).

Согласно пункту 5.4 договора субподряда в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1.1. настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.


Обществом «Ремжилзаказчик» произведено авансирование выполняемых обществом ТСК «Специнвест» работ по договору субподряда от 03.08.2016 № 39СМР/2016-5/7 по лоту № 5 в размере 404 686 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 26.08.2016 № 855.

По факту выполнения работ в рамках исполнения договора субподряда от 03.08.2016 № 39СМР/2016-5/7 по лоту № 5 обществом ТСК «Специнвест» в адрес общества «Ремжилзаказчик» направлены акт от 28.02.2017 № 00000002, акт о приемки выполненных работ от 30.12.2016 № 2 на сумму 949 207 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 2, в подтверждение отправки представлена опись вложения в письмо.

Для оплаты выполненных работ субподрядчик выставил подрядчику счет от 02.03.2017 № 6 на сумму 544 521 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 18.08.2017 общество ТСК «Специнвест» вручило обществу «Ремжилзаказчик» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение десяти календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку обществом «Ремжилзаказчик» данная претензия оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества ТСК «Специнвест» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 544 521 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 105 руб. 70 коп..

В свою очередь общество «Ремжилзаказчик» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу ТСК «Специнвест», ссылаясь на представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 2 на сумму 949 207 руб., подписанный и скрепленный печатями сторон, а также на оставленную без удовлетворения, направленную в адрес общества ТСК «Специнвест» претензию от 22.08.2017 исх. № 33, содержащую требование об оплате неустойки, ввиду нарушения сроков выполнения работ, в том числе в рамках исполнения договора субподряда от 03.08.2016 № 39СМР/2016-5/7 по лоту № 5.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, а также доказанности их материалами дела и отсутствия доказательств погашения задолженности.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования общества «Ремжилзаказчик», суд первой инстанции осуществил проверку заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств - копии дополнительного соглашения от 10.10.2016 № 1 к договору от 03.08.2016 № 39_СМР/2016-5/7 и руководствуясь результатами полученной судебной почерковедческой экспертизы (экспертное заключение от 26.10.2018 № 1931/2-3) по определению подлинности подписи в


представленной копии дополнительного соглашения от 10.10.2016 № 1 пришел к выводу об исключении данного доказательства из числа доказательств, при этом суд счел, что просрочка в исполнении обязательства по договору субподряда от 03.08.2016 № 39СМР/2016-5/7 по лоту № 5 допущена по вине обеих сторон договора, кроме того, приняв во внимание судебный акт по аналогичному делу № А76-33027/2017 в рамках которого судом снижена неустойка за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ в три раза и применив положения статьи 404 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 364 217 руб. 04 коп., отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Общество ТСК «Специнвест» не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречных исковых требований.

Проанализировав оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит их соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ («Подряд»).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судами, общество «Ремжилзаказчик» обращаясь со встречным требованием к обществу ТСК «Специнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 03.08.2016 № 39СМР/2016-5/7 по лоту № 5 в размере 1 106 139 руб. 00 коп., ссылалось на то, что несмотря на согласованное сторонами в пункте 2.1.1 договора субподряда условие о сроке выполнения работ – 10.10.2016, работы фактически выполнены 30.12.2016.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора субподряда в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1.1. настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор субподряда от 03.08.2016 № 39СМР/2016-5/7 по лоту № 5, акт от 28.02.2017 № 00000002, акт о приемки выполненных работ от 30.12.2016 № 2 на сумму 949 207 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 2, суды установили, как факт выполнения работ, так и факт просрочки выполнения истцом для ответчика работ по договору субподряда.

Расчет истца судами проверен, признан неверным, исходя из того, что сторонами в рамках спорного договора субподряда от 03.08.2016 № 39СМР/2016-5/7 по лоту № 5 определен срок завершения работ субподрядчиком - не позднее 10.10.2016, следовательно, началом периода просрочки следует считать 11.10.2016, соответственно, согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока выполнения работ, начисленная за период с 11.10.2016 по 30.12.2016 на сумму 1 348 952 руб., составляет 1 092 651 руб. 12 коп.

При этом судами обоснованно отклонен довод ответчика по встречному иску о том, что неустойка подлежит расчету не от суммы договора, а от стоимости выполненных работ за вычетом стоимости материалов, как противоречащий буквальному толкованию условий пункта 5.4 договора субподряда, и норме пункта 2 статьи 709 ГК РФ, в силу которой цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Руководствуясь положениями статей 401, 404, 405, 406, 718, 747 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая, что спорный договор заключался сторонами во исполнение договора от 03.08.2016 № 39_СМР/2016-5/7 по лоту № 5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу


г. Челябинск, ул. Мира, д. 28, заключенного между СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» (технический заказчик) и обществом «Ремжилзаказчик Металлургического района» (подрядная организация), по условиям которого технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. Мира, д. 28, (далее - Объект), по виду работ: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения в соответствии с проектно-сметной документацией, стоимость выполнения которых определена на основании протокола оценки и сопоставления заявок и подведения итогов торгов № б/н от 22.06.2016 составляет на момент заключения договора: 1 419 950 руб., а срок начала исполнения обязательств по договору определен: не позднее одного рабочего дня, следующего за датой подписания договора (п. 3.2 договора), а также приняв во внимание, два дополнительных соглашения от 10.10.2016 № 1 к договору от 03.08.2016 № 39_СМР/2016-5/7 по лоту № 5, суды установили, что просрочка в исполнении обязательства по договору субподряда от 03.08.2016 № 39СМР/2016-5/7 по лоту № 5 допущена по вине двух сторон договора, в том числе общества «Ремжилзаказчик», не исполнившего надлежащим образом условия пункта 2.2.1 договора субподряда, и пришли к обоснованному выводу, что ответственность за просрочку не может быть возложена только на общество ТСК «Специнвест».

Таким образом, делая вывод, что основания для освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суды обоснованно признали за обществом «Ремжилзаказчик» право на взыскание с общества ТСК «Специнвест» неустойки, при этом суды сочли возможным снизить размер подлежащей по встречному иску неустойки до суммы 364 217 руб. 04 коп. на основании положений статьи 404 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что общество ТСК «Специнвест в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки.

Согласно нормам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по


обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также распределения компетенции между судами (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приняв во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижения на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном не затрагивают вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательственной базы по делу и установленными фактическими обстоятельствами.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если не будет установлено нарушение или неправильное применение норм материального права судами первой или апелляционной инстанции.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы условий договора, а также несогласие стороны с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств - не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть


приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные нормами статьи 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу № А76-29373/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров