Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-168854/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168854/14
22 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" – ФИО1 – дов. от 14.05.20

от ООО «ПРОМСОЮЗ» – ФИО2 – дов. от 08.11.2019

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 30.09.2019, ФИО5 – дов. от 30.09.2019

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПРОМСОЮЗ»,

на определение от 12 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры, расположенной в доме по строительному адресу <...>, имеющей следующие проектные характеристики: 2- комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, тип слева, проектной площадью 66,4 кв.м.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калибровский завод"



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 17 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Калибровский завод", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в отношении ОАО "Калибровский завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, ОАО "Калибровский завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 ОАО "Калибровский завод" признано застройщиком и применены при его банкротстве правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры, расположенной в доме по строительному адресу <...>, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция N 1, условный номер 1, тип слева, проектной площадью 66,4 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, требования ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПРОМСОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что само по себе соглашение о зачете взаимных требований не может подтверждать факт оплаты жилого помещения, если не подтверждено существование зачтенного требования к должнику; подлежат установлению обстоятельства осуществленного предоставления ООО «САНТЭЛ-СТРОЙ» в пользу АО «СУ-155» и ОАО "Калибровский завод"; указание суда апелляционной инстанции на необходимость оспаривания соглашения о зачете для возражения об отсутствии исполнения (прекращения) обязательства основано на неправильном применении норм материального права; в материалы дела не представлено доказательств оплаты ФИО3 в пользу ООО «САНТЭЛ-СТРОЙ», а также возможности заявителя уплатить наличные денежные средства; ФИО3 не может считаться участником строительства, вступила в отношения поинвестированию после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника (19.11.2014); судами не учтено, что ФИО3 было приобретено требование аффилированного с должником кредитора (ООО «САНТЭЛ-СТРОЙ»), что влечет повышенный стандарт доказывания заявленного требования.

От конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «ПРОМСОЮЗ» доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" и ФИО3 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ФИО3 указала, что

между ЗАО "Компания "Монблан", являющимся поверенным и действующим от имени ЖСК "Заря" (ЖСК), с одной стороны, и ООО "Сантэл-Строй" (пайщик), с другой, заключен договор об участии в ЖСК от 23.12.2014 N 104336/2014-Ж-Б15.

Между ООО "Сантэл-Строй", ЖСК "Заря", АО "СУ-155" заключено соглашение от 29.12.2014 о зачете встречных однородных требований N 889/ОВР, предметом которого является перевод долга, осуществляемый между ООО "Сантэл-Строй", АО "СУ-155", ЖСК "Заря".

Согласно п. 1 данного соглашения ООО "Сантэл-Строй" имеет задолженность перед ЖСК "Заря" (ЖСК) в размере 16 141 840 руб. по договору об участии в ЖСК от 23.12.2014 N 104336/2014-Ж-Б15, заключенному в отношении квартиры, расположенной в доме по строительному адресу <...>, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, секция N 1, 2-ой этаж, номер на площадке 1, тип слева.

ЖСК "Заря" имеет задолженность перед АО "СУ-155" в размере 16 141 840 руб. по договору купли-продажи будущей недвижимости СУ-ЖСК/б15 от 01.12.2014, заключенного в отношении квартир, расположенных по адресу <...>.

АО "СУ-155" имеет задолженность перед ООО "Сантэл-Строй" в размере 16 141 840 руб. по договору, заключенному филиалом ДСК-5 АО "СУ-155", действующего от имени и в интересах АО "СУ-155".

В соответствии с соглашением АО "СУ-155" переводит свою задолженность на ЖСК "Заря" в размере 16 141 840 руб., задолженность АО "СУ-155" перед ООО "Сантэл-Строй" уменьшается на сумму 16 141 840 руб., АО "СУ-155" в счет производимого по настоящему соглашению перевода долга обязуется погасить возникшую перед ЖСК "Заря" задолженность в размере 16 141 840 руб. путем зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ. ЖСК "Заря" в соответствии с последовательным переводом долга, произведенным по настоящему соглашению, обязуется погасить задолженность в размере 16 141 840 руб. путем зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

С момента подписания данного соглашения встречные однородные требования ЖСК "Заря" и ООО "Сантэл-Строй", ЖСК "Заря" и АО "СУ-155" прекращаются (п. 3.3, 3.6).

Между ООО "Сантэл-Строй" (пайщик) и ФИО3 (новый пайщик) 27.04.2016 заключено соглашение о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК от 23.12.2014 N 104336/2014-Ж-Б15, согласно которому пайщик передает новому пайщику в полном объеме права и обязанности пайщика в отношении квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция N 1, условный номер 1, тип слева, проектной площадью 66,4 кв. м, а новый пайщик обязуется уплатить пайщику сумму 16 141 840 руб.

Таким образом, ФИО3 становится обязанной по уплате стоимости паевого взноса ООО "Сантэл-Строй".

Судами установлено, что имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждено, что ФИО3 уплатила на основании соглашения о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК от 23.12.2014 N 104336/2014-Ж-Б15 в пользу ООО "Сантэл-Строй" 16 141 840 руб.

Задолженность ООО "Сантэл-Строй" перед ЖСК "Заря" погашена путем проведения указанного зачета.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что обязательства по оплате спорной квартиры были выполнены ООО "Сантэл-Строй".

Кроме того, суды также учли, что данный зачет не оспорен и недействительным не признан.

Судами установлено, что согласно протоколу заседания ЖСК "Заря" от 27.04. ФИО3 принята в члены ЖСК "Заря".

Кроме того, в материалах дела содержится справка от 14.02.2017, согласно которой ЖСК "Заря" подтверждает оплату ФИО3 паевого взноса в полном объеме.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, 4 применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из пункта 5 статьи 201.1. Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве» арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст, .ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, положения § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что обязательства по оплате спорной квартиры были выполнены в полном объеме, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления ФИО3

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отметил, что поскольку уплата денежных средств в размере паевого взноса была произведена ФИО3 в пользу ООО "Сантэл-Строй", то основания для проверки финансовой возможности у кредитора по уплате этой суммы у суда первой инстанции отсутствовали. Факт погашения ООО "Сантэл-Строй" перед ЖСК "Заря" материалами дела не опровергнут. При наличии оснований конкурсный управляющий должника, ООО "Промсоюз" вправе оспорить соответствующие сделки по погашению участниками соглашения встречных однородных требований и пересмотреть настоящее определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу № А40-168854/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Д.В. Каменецкий