Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А56-39504/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39504/2019
15 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от истца: представитель Чеверев И.Е., на основании доверенности от 11.01.2021,

от ответчиков: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель Михайлова И.Н., на основании доверенности от 05.07.2021, 3. представитель Шутов Д.С., на основании доверенности от 01.10.2020,

от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель Сиротин Д.Н., на основании доверенности от 10.06.2021, 3, 4. представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20662/2021, 13АП-20663/2021, 13АП-21848/2021) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Иванова Владислава Геннадьевича, Сиротина Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу № А56-39504/2019, принятое по иску:

истец: судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Иванов Владислав Геннадьевич

ответчики: 1. жилищный накопительный кооператив «Элитный»; 2. акционерное общество «47 трест»; 3. жилищный накопительный кооператив «Апрель»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Метрополия»; 2. Сиротин Николай Анатольевич; 3. Яраметова Раисат Арашевна; 4. Муницев Павел Николаевич

о признании сделок недействительными,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванов Владислав Геннадьевич (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищному накопительному кооперативу «Элитный» (далее – ЖНК «Элитный»), акционерному обществу «47 трест» (далее – Трест), жилищному накопительному кооперативу «Апрель» (далее – Кооператив) о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок: договора купли-продажи квартиры от 15.05.2017 № 28/1/17 (или предварительный договор), предварительных договоров купли-продажи от 19.12.2017 № 76/21/17, от 19.12.2017 № 31/21/17, от 20.12.2017 № 11/21/17, от 20.12.2017 № 80/21/17, договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.12.2017 № 47/А/17; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания Треста возвратить ЖНК «Элитный» полученные по недействительным сделкам денежные средства в размере 2 870 000 руб., обязании Кооператива возвратить ЖНК «Элитный» полученное по недействительной сделки имущество (тождественно истребовать неосновательное обогащение, если подтвердится, что Кооператив не оплачивал приобретение имущества): квартиру № 31 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, г. Коммунар, массив Ижора, Славянская ул., д. 11 (кадастровый номер 47:24:0104001:1696).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Метрополия» (далее – Компания), Сиротин Николай Анатольевич, Яраметова Раисат Арашевна и Муницев Павел Николаевич.

Решением от 27.02.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя, Компании и Сиротина Н.А. – оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А56-39504/2019 оставлены без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Кооператив обратился в суд с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП по СПб), Компании и Сиротина Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 12.05.2021 суд взыскал с Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Сиротина Н.А. в пользу Кооператива по 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ГУ ФССП по СПб, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Иванов В.Г., и Сиротин Н.А. подали апелляционные жалобы.

ГУ ФССП по СПб просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления Кооператива, считая определение необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, полагает, что факт оплаты денежных средств по договору от 01.06.2019 не подтвержден.

Судебный пристав-исполнитель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать, считая определение необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; полагает, что представленные Кооперативом документы противоречат друг другу, из чего следует, что доказательства факта и размера оплаты денежных средств за оказанные юридические услуги отсутствуют.

Сиротин Н.А. просит определение отменить в части взыскания с него 25 000 руб. судебных расходов, разрешить вопрос по существу; уменьшить всю сумму судебных расходов с 50 000 руб. до 33 330 руб., взыскав с Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 25 000 руб., а с него и Компании по 4 165 руб., или, не меняя общую сумму судебных расходов, взыскать с него и Компании по 12 500 руб., считая определение необоснованным; полагает, что сумма расходов является чрезмерной; также ссылается на отсутствие доказательств факта и размера оплаты денежных средств за оказанные юридические услуги.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2019 № 45/19-АС (в редакции дополнительных соглашений от 12.08.2019 № 1, от 27.04.2020 № 2, от 16.11.2020 № 3), заключенный между заявителем и Шутовым Д.С. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в том числе осуществлять представительство интересов заявителя в арбитражных судах в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере заявителем представлены акты оказанных услуг от 21.08.2020, 21.12.2020, расписки о получении исполнителем денежных средств на общую сумму 150 000 руб.

Приняв во внимание процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела по существу (представленные пояснения, как письменные, так и устные), суд пришел к верному выводу о том, что Сиротин Н.А. занимал очень активную позицию при рассмотрении настоящего дела, фактически именно он, как сторона взыскатель в исполнительном производстве, способствовал обращению судебного пристава-исполнителя в суд с иском. Ввиду изложенного, суд признал правомерным требование Кооператива о взыскании судебных расходов и с Сиротина Н.А. При этом, поскольку Компания является организацией, возглавляемой Сиротиным Н.А., самостоятельной процессуальной позиции, отличной от позиции Сиротина Н.А. указанная Компания не занимала.

Учитывая изложенное, приняв во внимание объем представленных ответчиком документов, его письменные позиции и процессуальное поведение, арбитражный суд пришел к обоснованному и справедливому выводу о взыскании с Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и с Сиротина Н.А. в пользу Кооператива по 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционный суд не усматривает. Суд при принятии обжалуемого судебного акта правильно применил нормы процессуального права, при этом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу № А56-39504/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


К.В. Галенкина