Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А24-1544/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1544/2024
г. Владивосток
01 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Промышленное Гражданское Строительство»,

апелляционное производство № 05АП-1749/2025

на определение от 28.02.2025

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-1544/2024 Арбитражного суда  Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камдор» о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи от 15.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Камдор» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное Гражданское Строительство», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камдор» в лице его конкурсного управляющего о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя по делу ООО «Камдор»: конкурсный управляющий ФИО2 (лично, в режиме веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камдор» (далее – заявитель, ООО «Камдор») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда 16.05.2024 заявление ООО «Камдор» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО3 – член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Объявление № 77236378906 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.05.2024.

Решением суда от 17.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

В арбитражный суд 04.06.2024 поступило заявление ООО «Камдор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (с учетом принятых судом уточнений от 21.01.2025) о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи от 15.12.2021 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное Гражданское Строительство» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «ПГС»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 11 800 000 руб.

Определением суда от 28.02.2025 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2025) заявление ООО «Камдор» удовлетворено, сделка, оформленная актом приема-передачи от 15.12.2021 между должником и ООО «ПГС», признана недействительной; применены последствия недействительности сделки: с ООО «Промышленное Гражданское Строительство» в конкурсную массу должника взыскано 11 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме. В обоснование позиции ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельства непередачи должником в пользу ответчика имущества по оспариваемой сделке; на отсутствие в материалах дела доказательств того, что при исполнении договора должник владел и пользовался каким-либо оборудованием, перечисленным в оспариваемом акте; на несогласие с выводом суда о безвозмездном отчуждении имущества в пользу ответчика; на неверное применение судом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения на срок до 07.05.2025. Определением апелляционного суда от 12.05.2025 срок оставления жалобы без движения продлен до 04.06.2025. Определением апелляционного суда от 23.05.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.06.2025.

В материалы дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили:

- отзыв конкурсного управляющего ООО «Камдор», по тексту которого просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ООО «ПГС» и ФИО1 не опровергнут факт того, что последний выполнял работы, для которых ему было необходимо спорное оборудование, в свою очередь в материалах дела имеются доказательства принадлежности должнику спорного оборудования; при заключении спорной сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества. Отзыв приобщен к материалам дела;

- отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором просит отменить постановленный судебный акт, ссылаясь на следующее: факт неотражения соответствующих операций в отчетности не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, оспаривает ссылку суда на заочное решение суда общей юрисдикции, так как установленные им обязательства должника по договору подряда от 06.04.2021 по асфальтированию участка, не могут подтверждать факт владения должником спорным оборудованием; по мнению должника, суд неверно распределил бремя доказывания и ошибочно квалифицировал сделку по предоставлению отступного как подпадающую под критерии подозрительных сделок; суд неправомерно пришел к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности. Отзыв приобщен к материалам дела;

- отзыв финансового управляющего имуществом ФИО1, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в обоснование требований указав, что апеллянт и должник скрывают местонахождение спорного имущества, при этом факт подписания сторонами дополнительного соглашения от 15.12.2021 к договору поставки б/н от 11.09.2019, спорного акта от 15.12.2021 не оспаривается. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего ООО «Камдор», иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Рассмотрев заявленное по тексту отзыва финансового управляющего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, коллегия определила его удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Камдор» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должнику на праве собственности принадлежал завод по изготовлению асфальта, приобретенный последним у общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2017 № 42/17.

Между должником (Покупатель) и ООО «ПГС» (Поставщик) 11.09.2019 заключен договор поставки (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить, в порядке, определенном Договором товар. Согласно пункту 3.3 Договора расчеты за поставленный товар производятся Покупателем по факту поставки каждой партии товара в течение 30 банковских дней с момента подписания обеими сторонами товарных накладных на товар и на основании выставленного Поставщиком счета на оплату.

Между должником и ООО «ПГС» 15.12.2021 подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить пункт 3 «Цена и порядок расчетов» пунктом 3.7 и изложить его в следующей редакции: «Сторона, не исполнившая обязательства по оплате поставленного товара, на день последней отгрузки в полном объеме, в счет погашения задолженности по договору поставки б/н от 11 сентября 2019 г., передает Имущество в собственность Поставщику, принадлежащее Покупателю – ФИО1 на общую сумму 11 800 000 руб., по акту-передачи имущества. Если имеется частичная задолженность перед Поставщиком, стороны определяют сумму основного долга, а также стоимость оборудования к передаче за счет неисполненных обязательств в собственность Поставщика. После подписания акта-приема передачи в собственность Поставщика имущества, все обязательства прекращаются».

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи, по которому должник передал ООО «ПГС» принадлежащее ему вышеперечисленное имущество общей стоимостью 11 800 000 руб.: агрегат питания: питатель – 3 ед.; барабан натяжной – 1 шт.; барабан приводной – 1 шт.; мотор барабан – 1 шт.; редуктор – 1 шт.; агрегат сушильный: установка приемная – 2 шт.; дымоход верхний – 1 шт.; дымоход нижний – 1 шт.; газоход – 1 шт.; газоход – 1 шт.; венец – 1 шт.; бандаж – 2 шт.; блок циклонов – 1 шт.; сушильный барабан – 1 шт.; редуктор – 2 шт.; дымосос – 1 шт., горелка – 1 шт.; смесительный агрегат: элеватор – 1 шт.; смеситель – 1 шт.; дозатор кам. матер. – 1 шт.; редуктор мешалки – 1 шт.; грохот –1 шт.; дозатор битума – 1шт.; рама дозатора камен. мат. – 1 шт.; агрегат мин/порошок – 1 шт.; накл. Конв – 1 шт.; гор. Конв – 1 шт.; Агр. Цил доб – 1 шт.; компрессор – 1 шт.; битум хоз.; электростанция – 1 шт.; топливное хозяйство; битумный насос; битумная плавильня – 1 шт.; нагреватель жидкого теплоносителя (маслогрейка) – 1 шт.; емкость битума V30 м3 – 1 шт.; агрегат питания – 1 шт.

Таким образом, согласно представленным документам путем оформления должником и ответчиком акта приема-передачи от 15.12.2021 ИП ФИО1 погашена задолженность перед ответчиком по договору поставки б/н от 11.09.2019 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.12.2021) предоставлением отступного.

Обращаясь с соответствующим заявлением в суд, ООО «Камдор» полагало, что указанная сделка направлена на причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку акт заключен в трехлетний период до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в условиях его неплатежеспособности.

Рассмотрев требования, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, подлежащему применению в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В разъяснениях, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 03.04.2024, оспоренная сделка совершена 15.12.2021, данная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 Постановления № 63).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства или после принятия заявления о признании должника банкротом, в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, заинтересованности между участниками сделки, наступление неблагоприятных для должника последствий - находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям, заявителем не приведено.

Также кредитором приведены доводы о мнимости сделки по статье 170 ГК РФ.

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020). Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Поскольку прекращение встречных обязательств предоставлением отступного в виде передачи имущества (статья 409 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств») возможно только в отношении существующего обязательства, в предмет исследования в настоящем обособленном споре судом правомерно включен вопрос действительного наличия задолженности ИП ФИО1 перед ООО «ПГС», вытекающей из договора поставки б/н от 11.09.2019.

Проверяя доводы кредиторов о мнимости сделки, в счет исполнения обязательств по которой сторонами составлен оспариваемый акт, суд пришел к следующему.

Исходя из материалов дела, у должника на дату заключения спорной сделки (15.12.2021) имелись непогашенные обязательства. Так, право требования у ФИО4 на сумму 4 245 000 руб. возникло на основании заочного решения Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.07.2022 по делу № 2-3344/2022, датой возникновения просрочки обозначено 11.07.2021. Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед ИП ФИО5 на сумму 1 573 806 руб. 13 коп. на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2022 по делу № А24-2968/2022, с 20.11.2020 началась просрочка исполнения обязательств. Таким образом, наличие неисполненных обязательств ИП ФИО1 перед несколькими кредиторами свидетельствует о его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Из содержания спорного договора вытекает, что предмет сделки, с учетом его специфического применения, сторонами не строго конкретизирован, обозначен общими для данной категории товаров понятиями. Вместе с тем, отсутствие в договоре поставки указания на конкретный вид поставляемого товара не соответствует сложившимся стандартам хозяйственного оборота между субъектами предпринимательской деятельности в сфере строительства.

Кроме того, судом первой инстанции установлена не соответствующая товару стоимость: так, по состоянию на 2024 год на территории Камчатского края стоимость «ПГС обогащенная» составляет 250 руб. за 1 тонну, а стоимость «ПГС природная» соответственно 300 руб. за тонну, в то время как в договоре поставки стоимость обезличенного товара аналогичной группы составляет 900 руб., по договору стоимость обезличенного товара «Смесь С» составляет 1700 рублей за тонну, т.е. в представленном договоре поставки от 11.09.2019 цены указаны по состоянию на 2019 год и они в несколько раз превышают рыночную стоимость такой же группы товаров на территории Камчатского края в 2024 году.

Также суд признал заслуживающим внимания доводы кредитора ИП ФИО6, согласно которым анализ бухгалтерской отчетности ООО «ПГС» опровергает исполнение с его стороны Договора поставки б/н от 11.09.2019 в полном объеме, поскольку ООО «ПГС» не учитывало поставленный по спорному Договору товар на своем балансе, товар не поставлялся, задолженности ИП ФИО1 перед ООО «ПГС» не имелось.

Помимо этого, заочным решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-3344/22 от 09.06.2022 установлено, что должник по договору подряда от 06.04.2021 принял на себя обязательства по асфальтированию участка общей площадью 282 кв. м, что является косвенным подтверждением того факта, что он владел и пользовался спорным оборудованием.

Выражая несогласие с наличием связи между указанным установленным судом общей юрисдикции обстоятельством и сведений о продолжении использования должником спорного оборудования, как апеллянт, так и должник не представили иных доказательств фактического заключения и исполнения сторонами договора поставки б/н от 11.092019, во исполнение обязательств по которому ответчику было передано спорное движимое имущество, перечисленное в акте от 15.12.2021. Вместе с тем, реальность спорных правоотношений должна подтверждаться объективными документами, исключающими любые сомнения в действительности правоотношений сторон и достоверности представленных доказательств.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается и в случае, если в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. В данном случае имеет место безвозмездное отчуждение имущества должника ответчику, что привело к невозможности формирования конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Указанное, с учетом мнимости договора поставки от 11.09.2019, влекущей отсутствие какого-либо предоставления со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки, оформленной актом от 15.12.2021, свидетельствует о совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Камдор» о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «ПГС» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество никогда не принадлежало должнику, и поэтому заявленные требования являются необоснованными, получили критическую оценку суда, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

Согласно ответу ООО «Юнит-Лизинг» 14.04.2017 между ним (Лизингодатель) и должником заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 42/2017. Предметом договора лизинга выступало оборудование в количестве 6 единиц. Общая сумма лизинговых платежей составляла 10 438 609 руб. 81 коп., срок лизинга установлен до 20.05.2020. В соответствии с пунктом 5.9 договора лизинга право собственности на имущество переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю по истечении срока лизинга или до его истечения. Должник условия договора выполнил, лизинговые платежи внесены в полном объеме, задолженность отсутствует, соответственно, действие договора лизинга утратило силу.

Судом установлено, что предметом договора лизинга выступало оборудование (битумная плавильня; емкость битума V30 м3; агрегат питания; маслонагревательная станция). Данное оборудование приобретено ООО «Юнит-Лизинг» у продавца ООО «Производственное объединение «УфаДорМаш» и предоставлено должнику по договору лизинга. Согласно информации, размещенной на сайте ООО «Производственное объединение «УфаДорМаш», производящего асфальтобетонные заводы (далее – АБЗ), а также запасные части для АБЗ, перечисленное оборудование относится к категории – запасные части для АБЗ.

Таким образом, из представленного ответа ООО «Юнит-Лизинг» и материалов спора следует, что право собственности на указанное оборудование (последние четыре позиции оспариваемого акта) перешло к должнику.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.12.2024 по делу№А24-1159/2021, принятым по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлениям ООО «Строительная дорожно-ремонтная компания» и конкурсного управляющего ООО «Камдор» о привлечении ФИО7, ФИО1 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Камдор» установлено, что основным источником поступления денежных средств ФИО1 являлась выручка от выполнения работ по договорам подряда на строительство, ремонт дорог и договорам на оказание услуг, связанным с содержанием и благоустройством дорог. Для осуществления указанной деятельности ИП ФИО1 приобрел у ООО «Юнит-Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2017 № 42/2017 оборудование для производства асфальта, которое было установлено на земельных участках, принадлежащих ООО «Камдор» на праве аренды на основании договоров, заключенных с Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловска-Камчатского городского округа, а именно: договор аренды земельного участка от 26.06.2017 № 111/17, в соответствии с которым должнику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010104:101, площадью 6,0000 га (60 000 кв. м); расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский; договор аренды земельного участка от 26.06.2017 № 112/17, в соответствии с которым должнику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010104:104, площадью 6,0000 га (60 000 кв. м); расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский».

Вместе с тем не опровергнут тот факт, что должник выполнял работы, для которых ему было необходимо спорное оборудование. При этом остальное оборудование, перечисленное в оспариваемом акте приема-передачи от 15.12.2021 (помимо полученного по договору лизинга от ООО «ЮнитЛизинг), также относится к категории – запасные части для АБЗ.

Подтвердить или опровергнуть принадлежность такого специфичного оборудования ИП ФИО1 мог сам должник, но он от данной обязанности уклонился, не исполнив неоднократные требования суда о предоставлении доказательств. Ссылаясь в отзыве на неверное распределение судом бремени доказывания и необоснованную ссылку суда на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-3344/22 от 09.06.2022, должник тем не менее не представляет доказательств того, что использовал иное оборудование при исполнении обязательств по договору подряда от 06.04.2021.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что при заключении спорной сделки из собственности должника выбыло ликвидное движимое имущество в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отчуждение активов в пользу апеллянта осуществлено при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки, оформленной актом от 15.12.2021, недействительной и применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде  взыскания с ответчика действительной стоимости имущества, определенной сторонами сделки в дополнительном соглашении от 15.12.2021 № 1 к договору поставки от 11.09.2019.

К доводам ответчика в жалобе и должника в отзыве на нее о неправильном применении последствий недействительности сделки коллегия относится критически, поскольку на всем протяжении рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции указанные лица последовательно занимали позицию об отсутствии оборудования у ООО «ПСГ», что влечет невозможность его истребования в натуре, а потому подлежит взысканию действительная стоимость. Фактически общество и должник действуют в нарушение принципа «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, такое поведение свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении, влечет потерю ими права на соответствующие возражения (принцип «эстоппель»), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31 и от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024). Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Доводы отзыва должника о том, что ненадлежащее составление ООО «ПСГ» бухгалтерской отчетности и неотражение в ней первичный сведений по совершенной сделке само по себе не свидетельствует о ее недействительности, коллегией также не принимаются. Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность их отношений, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. В делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания, действующий, в том числе при оспаривании сделок должника, поэтому факт исполнения обязательств по договору поставки не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением со стороны должника либо составленным сторонами договора оправдательным документом, безупречное оформление которого (в отсутствие реальных правоотношений) находится в интересах сторон указанной порочной сделки.

В контексте изложенного коллегия также не принимает доводы должника о том, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как влекущая причинение вреда по мотиву того, что спорное оборудование отсутствовало, не могло быть передано, а потому сделка по его отчуждению не обременила конкурсную массу. Кроме того, заявляя об отсутствии имущества, должник не приводит документальное обоснование того, как им распорядился и в контексте изложенного тем самым опровергает свой довод о реальности соглашения об отступном, поскольку по его условиям должником контрагенту передано отсутствующее в натуре (по его рассуждениям) оборудование.

В апелляционной жалобе и отзыве на нее обществом и должником не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судом аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судом позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у апелляционной коллегии отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2025 по делу №А24-1544/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи


М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева