Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А65-23318/2021

781/2022-93153(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-23318/2021

22.06.2022 11АП-8832/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 по делу № А65-23318/2021 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Луксор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 70 000,00 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Луксор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.04.2022 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Луксор" в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 производство по требованию ФИО2 о включении в реестр


требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Луксор» в размере 70 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ссылается на то, что в обоснования требования заявлена иная задолженность, которая ранее заявителем не учитывались.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления ФИО2, основанием для включения в реестр требования кредиторов должника является задолженность в размере 70 000 руб. за июль 2020 г., сентябрь 2020 г., ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., март 2021 г., май 2021 г., июнь 2021 г. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.07.2020.

Прекращая производство по заявленному требованию, суд установил, что ранее в отношении этой же задолженности Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 15 декабря 2021 года требование ФИО2 рассмотрел по существу.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе в целях пресечения рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.


Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

Прекращая производство по требованию о взыскании суммы основного долга, суд исходил из тождественности требования, что соответствует положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в рамках настоящего дела заявлены иные работы, выполненные исполнителем в соответствии с договором на оказание бухгалтерских услуг от 01.07.2020 отклоняется, поскольку предметом спора согласно определению от 25 марта 2022 г. (л.д. 90) являлась задолженность в размере 70 000 руб. за те же периоды: июль 2020 года, сентябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, март 2021 года, май 2021 года, июнь 2021 года, во включении которой в реестр требований кредиторов отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания должнику бухгалтерских услуг.

Действия заявителя по повторному обращению с требованием за период, который уже являлся предметом рассмотрения, фактически направлены на преодоление ранее принятого судебного акта, что в силу положений стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заявленное требование вопреки доводам жалобы не является новым ни по фактическим обстоятельствам, ни по правовым основаниям, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 по делу

№ А65-23318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 08.12.2021 8:50:06

Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:48:51Кому выдана Буртасова Оксана ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 4:00:16

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна