Решение от 16 марта 2024 г. по делу № А71-11361/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11361/2020
16 марта 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй 18" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 528 527 руб. 00 коп. долга по государственному контракту № 8384 от 13.08.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй 18" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики" (далее – ответчик) о взыскании 528 527 руб. 00 коп. долга по государственному контракту №8384 от 13.08.2019 (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен А71-11361/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» - экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, срок проведения экспертизы установлен 20 рабочих дней с момента получения экспертной организацией материалов, необходимых для проведения экспертизы, и осмотра объекта экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда, принятым 17.01.2022, удовлетворено ходатайство экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» о замене эксперта ФИО6, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО7, продлен срок проведения экспертизы до 20 января 2022 года.

Определением суда, принятым 28.02.2022, экспертной организации направлены дополнительные документы, продлен срок проведения экспертизы до 25.03.2022.

11.04.2022 от экспертной организации в суд поступило заключение экспертов № 1620-21 от 25.03.2022.

Определением суда от 30.06.2022 производство по делу было возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований до 462 354 руб. 00 коп. долга по государственному контракту №8384 от 13.08.2019 (ходатайство приобщено к материалам дела).

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено.

Представитель истца уточненный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по иску возражал по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, а также в письменных пояснениях.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт №8384 (далее – контракт), по условиям которого (п.1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по планово-предупредительному ремонту водопропускной трубы на автомобильной дороге Бураново-Киясово км 14+640 в Малопургинском районе Удмуртской Республики в соответствии с требованиями настоящего контракта и приложениями к нему, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.1.4 контракта качество выполненных подрядчиком работ по планово-предупредительному ремонту объекта оценивается в соответствии с техническим заданием (приложение №8 к контракту) и нормативными документами (приложение №3 к контракту).

Срок выполнения работ: начало: с момента заключения контракта; срок завершения работ: по 01.12.2019 (п.2.2 контракта).

Согласно п.3.2 цена контракта составляет 663 542 руб. 00 коп.

Порядок оплаты определен сторонами в п. 3.8 контракта.

Производство, сдача и приемка работ согласованы сторонами в разделе 8 контракта.

Как указал истец, работы подрядчиком были исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представил акты освидетельствования скрытых работ с приложениями (том 1, л.д. 30-86), подписанные в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.09.2019, акт о приемке выполненных работ №1 от 06.09.2019 (том 1, л.д. 88-91), направленные в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. №874/19Пр от 07.10.2019. Указанные документы были получены ответчиком нарочно 08.10.2019, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

В ответ на представленные документы ответчик направил в адрес истца заключение специалиста АНО «Республиканское экспертное бюро» №39-ЮЛ-19 от 15.11.2019, содержащее в себе указания на ненадлежащее выполнение работ.

Истец, в свою очередь, также обратился к экспертной организации с целью установить факт надлежащего исполнения им обязательств по контракту.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» №2053-19 от 23.03.2020 объект находится в работоспособном состоянии.

Истец указал, что ответчик, ссылаясь на некачественно выполненные работы, уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы. Однако оплата в адрес истца не поступила.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по государственному контракту № 8384 от 13.08.2019 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке: справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.09.2019, акт о приемке выполненных работ №1 от 06.09.2019 (том 1, л.д. 88-91). Факт получения ответчиком соответствующих документов подтверждается отметкой на сопроводительном письме исх. №874/19Пр от 07.10.2019 (том 1, л.д. 87).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, оспаривая доводы истца, указал на ненадлежащее качество выполненных работ по контракту, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» - экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО7 (с учетом определения суда от 17.01.2022).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Строй 18" работ по планово-предупредительному ремонту водопропускной трубы на автомобильной дороге Бураново-Киясово, км 14 + 640 в Малопургинском районе Удмуртской Республики по государственному контракту № 8384 от 13.08.2019 видам и объемам работ, указанным в акте формы КС – 2 № 1 от 06.09.2019 на сумму 627 689 руб. 00 коп., а также локальных сметных расчетах к контракту?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить виды, объемы, а также стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Строй 18" работ из числа указанных в акте формы КС – 2 № 1 от 06.09.2019, соответствующих требованиям государственного контракта № 8384 от 13.08.2019 и приложений к нему, обязательным требованиям действующих нормативно-технических документов? Расчет стоимости произвести в виде локального сметного расчета, исходя из расценок, предусмотренных локальными сметными расчетами к контракту.

3) Определить находилась ли в эксплуатации труба, установленная на объекте при выполнении работ по государственному контракту № 8384 от 13.08.2019, ранее ее установки на объекте ?

В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1. По первому вопросу: на основе анализа представленной в работу документации и данным, полученным при экспертном осмотре, можно сделать вывод, что производитель работ ООО «Строй 18» выполнил все виды работ по планово-предупредительному ремонту водопропускной трубы на автомобильной дороге Бураново-Киясово км 14+640 в Малопургинском районе Удмуртской Республики, в соответствии с государственным контрактом №8384 от 13.08.2019;

2. По второму вопросу: данный вопрос не требует ответа.

3. По третьему вопросу: невозможно определить находилась ли в эксплуатации ранее труба, установленная на объекте 820х10 мм.

Более того, экспертами были даны дополнительные пояснения по проведенной экспертизе (исх. №1620/1Х от 20.12.2021) (том 5, л.д. 11-13), согласно которым следует учесть, что при стыке трубы был выполнен один стык, труба устанавливалась механическим способом протаскивания, следовательно, стоимость работ контракта должна быть скорректирована.

Из суммы контракта 663 542 руб. необходимо вычесть 121 313 руб. – затраты по устройству строительной площадки, 1 750 руб. – затраты по протаскиванию трубы и затраты на сварный шов (23 904 руб. за два шва, соответственно, за 1 шов – 11 952 руб.). Всего по затратам в рамках контракта составляет 528 527 руб. Данная сумма является стоимостью затрат исполнителя, стоимостью фактически выполненных работ.

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом пояснений экспертов, данных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 08.10.2021 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения).

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы установлены объем и стоимость фактически выполненных работ.

Иное суду не доказано, надлежащих доказательств, позволяющих поставить под сомнение данные выводы экспертов, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в ходе судебного разбирательства рассмотрел ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для проведения такой экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты самостоятельно избирают необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперты вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Претензии ответчика к экспертному заключению, основанные на мнении о неполноте проведенного исследования, отклонены судом с учетом изложенного.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт выполнения и фактическая стоимость работ по государственному контракту № 8384 от 13.08.2019 подтверждены материалами дела, с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований, суд на основании ст. ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ признает исковые требования о взыскании долга обоснованными подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 462 354 руб. 00 коп.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине и оплате стоимости проведения судебной экспертизы относятся на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

Взыскать с Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй 18" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 462 354 руб. 00 коп. долга, 12 247 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строй 18" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 024 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 997 от 21.09.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина