Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А55-24462/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № 55-24462/2017
г. Самара
27 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018 (до перерыва); представитель ФИО3, доверенность от 15.09.2017 (после перерыва);

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 11.07.2016;

от третьего лица ООО «Долина-Центр-С» – представитель ФИО3, доверенность от 01.09.2017 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 марта 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу № А55-24462/2017 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску акционерного общества «Дирекция объектов реконструкции и строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТ» о взыскании 660 119 руб. 05 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Термолюкс-СК»; общество с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С»,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» к акционерному обществу «Дирекция объектов реконструкции и строительства» о взыскании 3 751 230 руб. 63 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дирекция объектов реконструкции и строительства» (далее - истец, АО «ДОРИС», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТ» (далее - ответчик, ООО «ИНТ», подрядчик) о взыскании 660 119 руб. 05 коп., в том числе: 560 119 руб. 05 коп. - стоимость работ по устранению недостатков, 100 000 руб. - штраф.

Определением суда от 15.11.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ИНТ» к АО «ДОРИС» о взыскании 3 751 230 руб. 63 коп. пени, начисленные по договору № 10/14 от 21.07.2014 за просрочку платежа в период с 10.12.2014 по 29.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Термолюкс-СК» (ООО «Термолюкс-СК») и общество с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» (ООО «Долина-Центр-С».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу № А55-24462/2017 первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «ИНТ» убытков в сумме 380 119 руб. 05 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований АО «Дирекция объектов реконструкции и строительства» к ООО «ИНТ» о взыскании 280 000руб. убытков отказано. Судебные расходы по первоначальному иску отнести на АО «Дирекция объектов реконструкции и строительства». В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебные расходы отнесены на ООО «ИНТ». С ООО «ИНТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 41 756руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «ИНТ».

В качестве оснований для отмены обжалуемого в части решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.03.2018 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании 13.03.2018 объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин. 20.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор подряда № 10/14 от 21.07.2014 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по производству общестроительных работ на объекте: «Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км. Детский сад на 100 мест № 41 по генплану» (т.1, л.д. 63-73).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 40 200 007 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 4.1. договора).

В последующем сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 12.01.2015, № 2 от 01.04.2015, № 3 от 01.04.2015, № 4 от 01.04.2015, № 5 от 03.08.2015, в которых стороны согласовали выполнение дополнительных работ на 131 599 руб. 55 коп., на 67 000 руб. 46 коп., на 118 743 руб. 27 коп., на 199 000 руб. 37 коп., на 2 625 002 руб. 02 коп., соответственно (т.1, л.д. 80-91).

Спорный договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение своих обязательств ООО «ИНТ» выполнило, а АО «Дорис» приняло без каких-либо замечаний и претензий работы, предусмотренные спорным договором на общую сумму 40 582 243 руб. 20 коп., что подтверждается двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также следующими актами о приемке выполненных работ № АКТ-5 от 31.10.2014 на сумму 7 330 878 руб. 30 коп.; № АКТ-5 от 28.11.2014 на сумму 5 482 339 руб. 18 коп.; № АКТ-7 от 31.12.2014 на сумму 5 524 822 руб. 19коп.; № АКТ-5 от 30.01.2014 на сумму 2 117 046 руб. ,71 коп.; № АКТ-6 от 30.01.2014 на сумму 131 599 руб. 55 коп.; № АКТ-3 от 27.02.2015 на сумму 5 311 225 руб. 89 коп.; № АКТ-3 от 31.03.2015 на сумму 4 168 552 руб. 03 коп.; № АКТ-9 от 30.04.2015 на сумму 573 210 руб. 64 коп.; № АКТ-10 от 30.04.2015 на сумму 199 000 руб. 37 коп.; № АКТ-4 от 29.05.2015 на сумму 491 300 руб. 21 коп.; № АКТ-9 от 29.05.2015 на сумму 65 959 руб. 27 коп.; № АКТ-4 от 30.06.2015 на сумму 1 515 040 руб. 31 коп.; № АКТ-4 от 31.07.2015 на сумму 1 745 810 руб. 55 коп.; № АКТ-4 от 31.08.2015 на сумму 3 123 524 руб. 86 коп.; № АКТ-4 от 30.09.2015 на сумму 1 127 908 руб. 90 коп.; № АКТ-5 от 01.10.2015 на сумму 52 416 руб.27 коп.; № АКТ-6 от 30.11.2015 на сумму 1 344 567 руб. 27 коп.; № АКТ-6 от 31.12.2015 на сумму 277 040 руб. 70 коп. (т.1 л.д.92-150,т.2 л.д.1-12).

Из материалов дела следует, что сроки выполнения работ в экземпляре договора, представленного АО «ДОРИС», отсутствуют, а в экземпляре договора, представленном ООО «ИНТ», проставлены в рукописной форме.

При этом стороны считают договор заключенным.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010.

С учетом изложенного, а также факта выполнения работ и принятия их заказчиком, спорный договор является заключенным сторонами.

В материалы дела подрядчиком также представлен акт о приемке выполненных работ № АКТ-4 от 29.02.2016 на сумму 19 192 руб. 26 коп., подписанный только со стороны ООО «ИНТ». Данный акт был направлен заказчику письмом от 10.03.2016 №63. (т.1 л.д.13).

Письмом от 28.03.2016 №69 АО «ДОРИС» отказалось от подписания данного акта, поскольку в ходе приемки работ, указанных в акте от 29.02.2016 №4 были выявлены недостатки. (т.1 л.д.19-22).

В вышеуказанном письме АО «ДОРИС» потребовало устранить недостатки, выявленные как при приемке выполненных работ, так и в работах, ранее принятых им на спорном объекте, в частности: не заделаны швы сопряжения монолитного перекрытия и кирпичной кладки; не заделаны отверстия от тяжей опалубки в монолитных стенах; не заделаны отверстия от тяжей опалубки в монолитных железобетонных стенах; не заделаны цементным раствором деформационные швы; не заделаны отверстия в перекрытиях; потолок необходимо шлифовать; лестницу перемонтировать на раствор; не заделан промежуток меду лестницей и стеной (монолитный участок); не выполнены пороги в игровых комнатах и эвакуационных дверях; заполнить монолитным участком лестничную клетку между маршем и стеной; очистить стены от раствора; заложить анкера лифтового оборудования; неполное открывание двери в машинное отделение лифта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 660 119 руб. 05 коп., в том числе: 560 119 руб. 05 коп. - стоимость работ по устранению недостатков, 100 000 руб. - штраф.

ООО «ИНТ» исковые требования АО «ДОРИС» не признало, ссылаясь на то, что заказчиком работы по спорному договору приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству; при этом замечания, указанные в письмах заказчика от 28.03.2016 №69, от 07.04.2016 №74, от 21.10.2016 №136, являются явными недостатками, которые могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работ. Одновременно подрядчик указал, что все замечания, которые им были получены от заказчика, ООО «ИНТ» устранены в добровольном порядке, о чем оно уведомило Заказчика письмом от 28.10.206 №215.

Кроме того, подрядчик считал, что заказчиком не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие на момент заключения договора с ООО «Термолюкс-СК» недостатков работ, а также объем таких недостатков, поскольку ООО «Термолюкс-СК» фактически выполняло работы по отделке фасада детсада (утепление стен и штукатурка), которые в предмет договора подряда с ответчиком не входили; а договором не предусмотрено право заказчика устранять недостатки работ третьим лицом.

ООО «ИНТ» также считало, что требования АО «ДОРИС» о взыскании 100 000 руб.- суммы административного штрафа, налагаемого на АО «ДОРИС» в соответствии с постановлением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 27.10.2015, необоснованными, поскольку работы по кирпичной кладке наружных стен выполнялись ответчиком в период с 01.04.2015 по 30.09.2015, когда применялись иные руководящие документы и п.9.2.5. СП 70.13330.2012 в указанные перечни обязательных и добровольных к применению документов не входит. Кроме того, заказчиком ему не была передана техническая документация, содержащие требования о заполнении швов кирпичной кладки и о ведении кирпичной кладки с внутренней наружной стороны под расшивку швов. Все работы по кирпичной кладке стен приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Одновременно ООО «ИНТ» указывает, что из Акта проверки ГИСН Самарской области от 15.10.2015 № 02-23/573 (том 2, л.д. 133-136) и Постановления ГИСН Самарской области от 27.10.2015 № 02-25/149 (том 2, л.д. 157-160) следует, что истец был привлечен к административной ответственности не только за недостатки по кирпичной кладке, но и за нарушения, допущенные при выполнении работ по утеплению фасада здания. Однако эти работы в предмет договора подряда, ответчик их не выполнял и, соответственно, не может быть нести ответственность за выявленные нарушения при выполнении работ по утеплению фасада здания. ООО «ИНТ» также указало на не соблюдение досудебного претензионного порядка разрешения спора в отношении всей суммы убытков.

В свою очередь АО «ДОРИС» не признало встречные исковые требования ООО «ИНТ» о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ, по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, поскольку платежным поручением № 364 от 28.04.2016 на расчетный счет подрядчика заказчиком была осуществлена переплата в размере 276 966 руб. 42 коп., которая является неосновательным обогащением ООО «ИНТ» и подлежит возврату на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, ООО «ДОРИС» указало, что спорный договор является по своей сути договором субподряда, поскольку работы по нему выполнялись с целью реализации договора подряда, заключенного между АО «ДОРИС» и ООО «Долина-Центр-С», а последнее оплату производило несвоевременно. Заказчиком также заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор по первоначальному иску, суд оставил без рассмотрения исковые требования заказчика в части взыскания 380 119 руб. 50 коп., в том числе: 280 119 руб. 50 коп.- стоимость работ по устранению недостатков на объекте, 100 000 руб. - штраф на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в остальной части, суд руководствовался статьей 720 ГК РФ, установив, что выявленные недостатки являются явными, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Кроме того, суд установил, что предметом договора субподряда от 16.06.2016 №16/16 является проведение подготовительных работ по устройству фасада детского сада на 100мест №41.Из технического задания к данному договору следует, что ООО «Термолюкс-СК» обязано выполнить работы по выравниванию стен фасада детского сада №41.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.07.2016 ООО «Термолюкс-СК» выполнены, а АО «ДОРИС» приняты работы на спорном объекте по грунтовке, креплению плит утеплителя, оштукатуривание (т.2 л.д.111).

Между тем, вышеуказанные виды работ не были предусмотрены договором, заключенным между сторонами, которым также не предусмотрено условие о том, что устранение недостатков может производиться третьи лицом.

Решение суда, принятое по первоначальному иску, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

ООО «ИНТ» обратилось в суд со встречным иском к АО «ДОРИС» о взыскании 3 751 230 руб. 63 коп. пени, начисленные по договору за просрочку оплаты работ в период с 10.12.2014 по 29.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что оплата работ по настоящему договору производится не позднее 25 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3), которые должны быть предоставлены заказчику в срок, установленный п. 6.1. настоящего договора, с приложением исполнительной документации.

Пунктом 7.2.5. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных в п.п. 4.2.,4.3. настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 421 ГК РФ.

Из материалов дела следует, работы были оплачены заказчиком денежными средствами в размере 39 088 626 руб. 19 коп. (платежные поручения № 352 от 25.05.2015 на сумму 3 408 626 руб. 19 коп., № 649 от 28.08.2015 на сумму 3 000 000 руб., №115 от 11.02.2016 на сумму 500 000 руб., № 146 от 17.02.2016 на сумму 500 000 руб., № 152 от 18.02.2016 на сумму 3 376 000 руб., № 157 от 19.02.2016 на сумму 3 120 000 руб., № 183 от 02.03.2016 на сумму 4 000 000 руб., № 194 от 10.03.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 215 от 15.03.2015 на сумму 2 500 000 руб., № 216 от 15.03.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 249 от 25.03.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 258 от 30.03.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 285 от 06.04.2016 на сумму 2 492 000 руб., №296 от 11.04.2016 на сумму 3 000 000 руб., №312 от 14.04.2016 на сумму 2 400 000 руб., № 340 от 19.04.2016 на сумму 2 492 000 руб., № 356 от 26.04.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 364 от 28.04.2016 на сумму 500 000 руб., № 539 от 23.06.2016 на сумму 300 000 руб.).

Кроме того, сторонами подписаны протоколы взаимозачета от 29.07.2016 на сумму 131 599 руб. 55 коп., от 29.07.2016 на сумму 118 375 руб. 54 коп., от 29.07.2016 на сумму 199 000 руб. 37 коп., от 29.07.2016 на сумму 1 044 567 руб. 27 коп., от 29.07.2016 на сумму 277 040 руб. 70 коп. (всего на сумму 1 770 583 руб.43 коп.).

Таким образом, что сроки оплаты работ заказчиком были нарушены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался статьей 401 ГК РФ, исходил из того, что несмотря на то, что согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по договору генерального подряда №Д/С-23, заключенному между ООО «Долина-Центр-С» и АО «ДОРИС» (т.3 л.д.115) по состоянию на 30.09.2017 за ООО «Долина-Центр-С», которое является основным заказчиком спорных работ, перед АО «ДОРИС» числится задолженность в сумме 40 735 419 руб. 37 коп. (т.3 л.д.129,130), оплата ряда работ, выполненных ООО «ИНТ» по договору от 21.07.2014 №10/14, производилась АО «ДОРИС» досрочно и в результате имеется переплата в сумме 276 966 руб.42 коп.

Суд установил, что согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по данному договору по состоянию на 30.09.2017 за ООО «Долина-Центр-С» перед АО «ДОРИС» числится задолженность в сумме 40 735 419 руб. 37 коп. (т.3 л.д.129,130).

Между тем, срок оплаты работ согласован сторонами в договоре, оплата работ не поставлена в зависимость от перечисления денежных средств третьим лицом ответчику.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что оплата работ по настоящему договору производится не позднее 25 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Следовательно, факт получения либо неполучения денежных средств от третьего лица, не являющегося стороной спорного договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненного истцом и принятого ответчиком этапа работ.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса заказчик не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у заказчика необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Более того, из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Долина-Центр-С» и АО «ДОРИС» следует, что на строительство спорного объекта третье лицо перечислило ответчику 62 510 000 руб.

Обязательства заказчика по оплате работ в полном объеме прекращены 29.07.2016 в соответствии с протоколами зачета взаимозачетов, на указанную дату АО «ДОРИС» произвело переплату денежных средств по спорному договору (без учета акта о приемке выполненных работ на 19 192 руб.26коп.) в сумме 276 966 руб.42 коп.

Таким образом, встречные исковые требования подрядчика о взыскании 3 751 230 руб. 63 коп. пени, начисленные по договору за просрочку платежа в период с 10.12.2014 по 29.07.2016, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с учетом длительности неисполнения денежного обязательства, и при не предоставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, принять по делу в отменной части новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Поскольку при подаче встречного искового заявления ООО «ИНТ» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с АО «ДОРИС» в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу № А55-24462/2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 41 756 руб. отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дирекция объектов реконструкции и строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» 3 751 230 руб. 63 коп. пени.

Взыскать с акционерного общества «Дирекция объектов реконструкции и строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 41 756 руб.

В остальной части решения Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу № А55-24462/2017 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Дирекция объектов реконструкции и строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи Е.Г. Демина


К.К. Туркин