Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А75-14323/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14323/2023
16 сентября 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1569/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2025 по делу № А75-14323/2023 (судья Гавриш С.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОТЕХНИК» о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОТЕХНИК» (далее – ответчик, ООО «ТЕПЛОТЕХНИК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – истец, ФИО1) 185 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А75-14323/2023.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.04.2025 (резолютивная часть изготовлена 16.04.2025) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округ - Югры заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «ТЕПЛОТЕХНИК» взыскано 185 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы указаны следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела. Взысканы судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях, которые не  проведены;

- размер судебных расходов на представителя чрезмерно завышен;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, что требования о передаче документов удовлетворены в процессе рассмотрения спора.

От ООО «ТЕПЛОТЕХНИК» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «ТЕПЛОТЕХНИК об обязании передать истцу в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда документы, касающиеся деятельности ООО «ТЕПЛОТЕХНИК».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2024 по делу № А75-14323/2023, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2025 судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ООО «ТЕПЛОТЕХНИК» о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 18.09.2023 № 74-23-ю (далее – договор), акта сдачи-приема оказанных услуг от 26.10.2024 (далее - акт).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 101, 106, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 2.5 договора, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2022 № 13, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Признав подтвержденными документально факты оказания юридических услуг, их относимости к данному делу и оплаты (несения расходов) ООО «ТЕПЛОТЕХНИК» суд первой инстанции счел их подлежащими возмещению за счет ФИО1

Приняв во внимание оказанный комплекс юридических услуг, являющихся предметом договора, в совокупности с участием представителя ответчика в 11 (одиннадцати) судебных заседаниях при рассмотрения дела и то, что определенная общая стоимость по договору для оплаты не превышает рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, ссылаясь на статьи 23, 26, пункты 1, 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статью 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), пункты 1, 6, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144), исходил из того, что ответчиком неоднократно добровольно исполнялось обязательство в натуре, более того запрашиваемые документы дополнительно предоставлены в материалы дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В целях реализации права на получение юридической помощи ООО «ТЕПЛОТЕХНИК» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «ЮС КОГЕНС» (далее - ООО «ЮС КОГЕНС», исполнитель, агенство) заключен договор.

Согласно пункту 2.5 договора для выполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, исполнитель назначает представителя из числа юристов, работающих в агентстве по трудовому договору, либо по другим законным основаниям. Исполнитель вправе привлекать 3-х лиц для исполнения обязательств по договору.

В свою очередь, между ООО «ЮС КОГЕНС» и ФИО2 подписан договор на оказание услуг от 01.02.2023, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнять услуги по консультированию, судебному представительству в иных государственных и муниципальных органах, составлению правовых документов клиентов заказчика, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплатить исполнителю выполненные работы.

Кроме того, между ООО «ЮС КОГЕНС» и ФИО3 подписан договор на оказание услуг от 01.11.2023, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнять услуги по консультированию, судебному представительству в иных государственных и муниципальных органах, составлению правовых документов клиентов заказчика, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплатить исполнителю выполненные работы.

Кроме того, ответчиком в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей представлены счет на оплату от 18.12.2023 № 74-23-ю, платежное поручение от 18.01.2024 № 10 на сумму 65 000 руб, счет на оплату от 25.07.2024 № 549, платежное поручение от 05.11.2024 № 145 на сумму 60 000 руб., счет на оплату от 24.10.2024 № 10, платежное поручение от 05.11.2024 № 146 на сумму 60 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика совершены следующие действия: подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка дополнений по делу; участие в судебном заседании № 3 от 20.12.2023; участие в судебном заседании № 4 от 26.12.2023; участие в судебном заседании № 5 от 12.02.2024; участие в судебном заседании № 6 от 15.03.2024;  подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов; участие в судебном заседании № 7 от 08.04.2024; участие в судебном заседании № 8 от 12.04.2024; участие в судебном заседании № 9 от 03.06.2024; подготовка и подача отзыва на исковое заявление; участие в судебном заседании № 10 от 10.06.2024; участие в судебном заседании № 11 от 03.07.2024; ознакомление с апелляционной жалобой, формирование правовой позиции и подача отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; представительство в судебном заседании в апелляционной инстанции; составление заявления о взыскании судебных расходов с приложениями.

Указанное соответствует обозначенным в договоре услугам, подлежащим оказанию исполнителем по обозначенному договору.

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением, являющимся приложением к настоящему заявлению на сумму 185 000 руб. (платежные поручения № 10 от 18.01.2024 на сумму 65 000 руб.;  № 145 от 05.11.2024 на сумму 60 000 руб.; № 146 от 05.11.2024 на сумму 60 000 руб.).

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения факта несения судебных расходов и их относимости с настоящим судебным спором.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (стать 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 21-П от 28.04.2020).

Судом первой инстанции указанные критерии учтены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд установил объем разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца.

При этом судом первой инстанции учтены: объем выполненной представителем заявителя работы, в частности количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя; рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждены решением Совета Адвокатской палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2024 № 1.

Причин для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции, на основании положений статей 1, 41, 65, 110, 111 АПК РФ, пунктов 11, 13 Постановления № 1, пункта 20 Информационного письма № 82, пункта 3 Информационного письма № 121, принимает во внимание следующее:

- рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждены решением Совета Адвокатской палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2024 № 1, в том числе: составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 27 500 руб.; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за 1 судодень) - 55 000 руб.;

- непосредственное ведение дела в арбитражном суде (участие представителя в судебных заседаниях);

- количество судебных заседаний с участием представителя заявителя - 9 (девять) (20.12.2023, 26.12.2023, 12.02.2024, 15.03.2024, 08.04.2024, 12.04.2024, 03.06.2024, 10.06.2024, 03.07.2024), их продолжительность;

- уровень сложности и продолжительность рассматриваемого спора (исковое заявление подано 21.07.2023, принято к производству 28.07.2023, постановление суда апелляционной инстанции об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения (резолютивная часть) принято 24.10.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями оппонирующей стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оснований для неприменения к договору пункт 2 части 1 статьи 421 ГК РФ, которым закреплен принцип свободы заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, решение по собственному усмотрению сторон вопросов о заключении договора и его содержании, в том числе относительно суммы вознаграждения за оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы о неверном применении норм процессуального права и распределении судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ», в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением своими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предметом спора является обязание ответчика, передать участнику документы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О отражено, что допускается дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что в иске отказано по причине того, что истцом не доказано, а судом не установлено наличия на стороне ответчика действий по незаконному непредставлению документов, и в связи с этим оснований для возложения обязанности на ответчика. То есть, имело место необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс по предмету окончательно сформулированного искового требования.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2025 по данному по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 № 305-ЭС21-4049, если в иске отказано по причине невозможности понудить ответчика к исполнению в натуре уже исполненного обязательства, а также вследствие неизготовления им документов в нарушение действующих норм законодательства, то последний не может быть признан стороной, частично выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на него.

В данном случае, как указано выше, в иске отказано при иных установленных фактических обстоятельствах по делу, с которыми был не согласен истец, что послужило причиной обжалования им судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях.

Как уже указано выше, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2025  по данному делу, в удовлетворении иска отказано не вследствие добровольного удовлетворения заявленных требований, а в связи с их необоснованностью.

Содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 07.10.2024 указания на толкование закона представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют обязывающий преюдициальный характер (статьи 6, 16, 69 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом установленных в данном деле обстоятельств спора, ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор, соответственно стороной, в чью пользу вынесены судебные акты по результатам рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать подлежащую взысканию сумму чрезмерной.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ, из процессуального поведения истца признаков злоупотребления правом не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 106, 110 АПК РФ, не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья


С.В. Фролова