Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-73013/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2025 года

Дело №

А56-73013/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» ФИО1 (доверенность от 27.08.2024), от акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» ФИО2 (доверенность от 25.06.2025), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО3 (доверенность от 26.12.2024),

рассмотрев 26.08.2025 и 02.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-73013/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АБЗ-Дорстрой», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Барочная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Барочная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 6 731 190,58 руб. неосновательного обогащения и 1 541 719,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 26.11.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Дирекция).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, несмотря на представленные им доказательства выполнения работ в объеме большем, нежели указано в двусторонне подписанных актах сдачи-приемки работ, суды не проанализировали представленные доказательства, мотивировав это отсутствием в материалах дела актов сдачи-приемки работ в объеме большем, чем заявлено Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 02.09.2025.

После перерыва рассмотрение жалобы продолжено судом в том же составе.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении по мотивам, приведенным в отзыве.

Представитель Дирекция доводы кассационной жалобы и отзыва Общества не поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2020 Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 10.06.2020 № С-85-85 (далее – Договор). Договор заключен подрядчиком во исполнение обязательств по государственному контракту от 10.08.2015 № С-85, подписанному с Дирекцией (заказчиком).

По условиям Договора, субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по демонтажу магистрального газопровода (участки 1, 2) на объекте «Строительство обхода г. Красное Село. 2 этап. Участок от пр. Ленина до Кингисеппского шоссе» (далее – Объект).

Согласно пункту 2.1 Договора сроки выполнения работ – с 22.06.2020 по 15.10.2020.

Стоимость работ составила 17 000 000,29 руб. (пункт 3.1 Договора).

Подрядчик на основании пунктов 3.3.1 и 3.3.3 Договора перечислил субподрядчику авансовые платежи на общую сумму 16 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2020 № 2928, от 08.07.2020 № 3265, от 18.09.2020 № 4920, от 17.11.2020 № 6257.

Субподрядчик выполнил работы по Договору на сумму 9 468 809,42 руб., согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 22.01.2021 № 1, 2, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 22.01.2021 № 1 (отчетный период с 10.06.2020 по 25.12.2020).

Необходимость в выполнении оставшейся части работ по Договору, как указывает Общество, отпала. Строительство Объекта завершено, подписан акт приемки законченного строительство объекта приемочной комиссией от 11.07.2022, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 01.08.2022 № 78-08-10-2022.

В этой связи, Общество письмом (претензией) от 04.04.2023 № 02/23/1473 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также о возврате неотработанного аванса. Названное письмо получено 07.04.2023.

Письмом от 28.06.2023 исх. № 1648 Компания сообщила Обществу о том, что работы по Договору выполнены в полном объеме на сумму 17 000 000,29 руб. Для приемки указанных работ Обществу совместно с исполнительной документацией по акту от 08.12.2020 переданы для подписания акты и справки по формам № КС-2, КС-3, которые со стороны Общества не подписаны. В названном письме Компания направила Обществу для подписания акты и справки на сумму 17 000 000,29 руб., а также потребовало уплатить задолженность в размере 800 000,29 руб.

Ссылаясь на расторжение Договора и уклонение Компании от возврата неотработанного аванса, составившего 6 731 190,58 руб., из расчета: 16 200 000 руб. - 9 468 809,42 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признав, что ответчик не доказал факт выполнения работ по Договору на всю сумму аванса, перечисленного истцом, полностью удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацами первый и вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что Договор между сторонами прекращен на основании уведомления Общества от 04.04.2023 в связи с отсутствием необходимости в выполнении оставшегося объема работ, со ссылкой на статью 717 ГК РФ и пункты 10.1, 10.2 Договора.

Представленными в материалы дела платежными поручениями Общество подтвердило перечисление Компании авансовых платежей на сумму 16 200 000 руб. в счет подлежащих выполнению работ по Договору.

В случае же нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.10.2022 № 307-ЭС22-12537, акт о приемке объекта, как и любые иные сходные по содержанию документы, является документом, предшествующим процедурам сдачи-приемки выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию, а, следовательно, не могут заменять собой документы, подтверждающие эти процедуры, то есть не могут подменять собой тот перечень документов, который предусмотрен договором и который надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, возникшего из правоотношений по договору подряда, вопреки доводам кассационной жалобы, именно субподрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил и передал результат работы имеющих потребительскую ценность подрядчику на сумму ранее перечисленного им аванса, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Между тем, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, суды признали недоказанным факт выполнения работ исполнителем на сумму перечисленного аванса со стороны заказчика.

Субподрядчиком в дело не представлены доказательства надлежащей передачи результата работ подрядчику, как и не доказан факт необоснованного уклонения последнего от их приемки.

По доводам Компании, Общество не подтвердило привлечение иных субподрядных организаций для выполнения оставшегося объема работ, предусмотренного Договором и не отраженного в актах формы КС-2 от 22.01.2021 № 1, 2, что, как полагает Компания, косвенным образом подтверждает, что данные работы выполнены именно им. Утрата интереса к выполнению подобных работ, отсутствие необходимости в их выполнении, по доводам Компании, Обществом не доказана.

В качестве доказательства выполнения всех объемов работ Компания ссылается на следующие документы: ведомость объемов работ, акты освидетельствования скрытых работ (основные работы, часть 1) – 22 акта, акты освидетельствования скрытых работ (основные работы, часть 2) – 23 акта, акты освидетельствования скрытых работ (основные работы, часть 3) – 20 актов, акты освидетельствования скрытых работ (временные здания и сооружения) – 17 актов.

Суды в рассматриваемом дела установили, что стоимость работ субподрядчика на Объекте, выполненных за отчетный период составила 8 099 311 руб., что соотносится со стоимостью выполненных Компанией работ, включенных в справку формы КС-3 от 22.01.2021 № 1, на эту же стоимость подрядчиком работы сданы заказчику (Дирекции). Компания надлежащих доказательств в опровержение выводов судов, основанных на доказательств сторон, и в подтверждение выполнения им работ и их сдачи свыше названной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

При установленных судами обстоятельствах невыполнения субподрядчиком работ на сумму перечисленного аванса со стороны подрядчика, суды пришли к законному и обоснованному выводу, что Общество, не получив к моменту расторжения договора встречного исполнения обязательств по выполнению работ, вправе требовать от Компании возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения и уплаты начисленных на него процентов по правилам статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-73013/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

Ю.В. Пряхина