Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А23-4078/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-4078/2020
г. Калуга
29» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Крыжской Л.А.

ФИО1

при участии в заседании

от ИП ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2023;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А23-4078/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального района «Тарусский район» и муниципальному казенному учреждению «Финансовый отдел администрации муниципального района «Тарусский район» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов и экологии Калужской области и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инжкапстрой сервис».

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального района «Тарусский район» на надлежащего – муниципальное образование – муниципальный район «Тарусский район» в лице администрации муниципального района «Тарусский район» (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2023 (судья Чехачева И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 (судьи: Большаков Д.В., Мордасов Е.В. и Тимашкова Е.Н.), исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что в письме Администрации отсутствует указание законных оснований для отказа в переводе земельного категории в другую категорию. Указывает, что письмом от 22.02.2013 № 2 ИП ФИО2 оповещал администрацию о планировании работ по добыче полезных ископаемых (преимущественно в зимние минимизирования нагрузки на дороги и экономии средств на аренду техники) с передачей 2,5% объема добычи для нужд муниципального района. Считает, что судами не опровергнуты факты отношения спорного участка недр к недрам регионального значения. Указывает, что невнесение администрацией изменений в схему ТП является незаконным и препятствующим переводу принадлежащего ФИО2 земельного участка в другую категорию. Считает выводы судов первой и апелляционной инстанции о непредставлении им доказательств о факте совершения неправомерных действий (бездействия) ответчиком; об отсутствии причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, неверными. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно сочли приготовления, выраженные в заключении договора подряда от 01.01.2017 №01/17-п, недостаточными для осуществления работ по геологическому изучению, разведке и добычи песчано-гравийной смеси. Указывает, что судами допущены процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Администрацией заявлено ходатайство (с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 25.01.2024) о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя в судебном заседании, в нем также поддержаны ранее изложенные в ходе рассмотрения спора возражения администрации против иска и заявлено об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:20:021103:14, площадью 61 400 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: Калужская область, Тарусский район, д. Латынино (право собственности зарегистрировано 19.12.2016 в Едином государственном реестре недвижимости № 40-40/020-40/020/003/2016-3317/1).

На основании приказа министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 14.05.2014 № 193-14, принятого по результатам проведенного аукциона (протокол об итогах проведения аукциона от 14.05.2014), предпринимателю выдана лицензия КЛЖ 80123 ТЭ от 15.07.2014 и предоставлено право пользования участком недр местного значения с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси на участке Латынинский (0,5 км южнее д. Латынино на территории муниципального района «Тарусский район» Калужской области), сроком с 15.07.2014 по 01.01.2034.

Согласно информации Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 40:20:021103:14 имеет категорию – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании условий соглашения к лицензии от 15.07.2014 КЛЖ 80123 ТЭ использование земельного участка для осуществления промышленной деятельности (геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийной смеси), допустимо лишь после его перевода в категорию «земли промышленности».

Между предпринимателем и ООО «Инжкапстрой Сервис» 01.01.2017 заключен договор подряда №01/17-П, согласно которому ООО «Инжкапстрой Сервис» обязуется выполнить работы по добыче и реализации песчано-гравийной смеси месторождение на участке «Латынинский», расположенное на территории муниципального района «Тарусский» Калужской области в объеме 25 000 кв.м в год в течение срока действия указанного договора. Стоимость реализации куб.м песчано-гравийной смеси по договору подряда от 01.01.2017 № 01/17-П составила 200 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 16.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2018.

В соответствии с условиями соглашения к лицензии от 15.07.2014 КЛЖ 80123 ТЭ предприниматель 17.01.2017 обратился в администрацию муниципального района «Тарусский район» с заявлением о внесении изменений в схему территориального планирования муниципального района «Тарусский район» в части изменения категории земель земельного участка с кадастровым номером 40:20:021103:14, с категории «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли промышленности» в связи с планированием работ по геологическому изучению, разведке и добыче песчано-гравийной смеси.

Письмами администрации муниципального района «Тарусский район» от 10.02.2017 № 04-10/377, от 18.04.2017 № 04-03/1155 в изменении категории указанного земельного участка предпринимателю отказано, мероприятия, по внесению изменений в схему территориального планирования муниципального района «Тарусский район» проведены не были.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 29.11.2018 (дело № 2а-2-315/2018) удовлетворены исковые требования прокурора Тарусского района Калужской области о признании незаконным бездействия администрации по внесению изменений в схему территориального планирования Тарусского района. Суд обязал администрацию муниципального района «Тарусский район» в срок не позднее 01.07.2019 подготовить изменения в схему территориального планирования.

Определением от 06.09.2019 (дело № 13а-2-48/2019) Жуковский районный суд Калужской области предоставил администрации муниципального района «Тарусский район» отсрочку исполнения решения до 01.04.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на невозможность приступить к добыче полезного ископаемого ввиду допущенного администрацией бездействия по изменению категории земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 000 000 руб. Размер упущений выгоды определен истцом исходя из объема добычи и реализации песчано-гравийной смеси по договору подряда – 25 000 куб.м в год, срока действия договора – 2 года, стоимости реализации песчано-гравийной смеси по договору – 200 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьями 2, 3, 7, 8 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении искового заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ, а именно факт причинения вреда, виновная противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины – на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 5 Информационного письма № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ), иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 1 Закона № 172-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, указанных в данной норме.

К числу таких исключительных случаев, допускающих перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, нормой 7 Закона № 172-ФЗ отнесена добыча полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (пункт 8).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, – органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 172-ФЗ для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также – ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 172-ФЗ в рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если: 1) с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо; 2) к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства.

По результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (часть 4 статьи 3 Закона № 172-ФЗ).

Основания для отказа в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую указаны в статье 4 Закона № 172-ФЗ, согласно которой перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае: установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 2395-1 относится распоряжение совместно с Российской Федераций единым государственным фондом недр на своих территориях, формирование совместно с Российской Федерацией региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным и предоставлением права пользования участками недр местного значения.

Согласно статье 1.2 Закона № 2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 2.1 Закона № 2395-1 раскрывает понятие участки недр федерального значения, статья 2.3 данного Закона перечисляет какие участки недр относятся к недрам местного значения, в частности, к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Статья 2.2 Временных методических рекомендаций по рассмотрению материалов, связанных с формированием, согласованием и утверждением региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным, утвержденных распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.02.2003 № 47-р, рекомендует включать пески (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях) в перечни региональных полезных ископаемых.

Определяя принадлежность участков недр, Закон 2395-1 оперирует понятиями недра федерального и местного значения, понимая под недрами местного значения недра, находящиеся в ведении субъекта Российской Федерации.

Как установлено в статье 2.3 Закона № 2395-1, подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения в отношении указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые) участков недр местного значения осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) предусмотрено, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области 10.10.2013 утвержден перечень участков недр местного значения, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, для предоставления в пользование на территории Калужской области, в который включен и вышеуказанный земельный участок заявителя (позиция 5 перечня – Латынинское ПГМ). Письмом от 04.12.2013 № ЕК-04-24/14182 включение Латынинского участка согласовано с Федеральным агентством по недпропользованию.

В настоящем случае, поскольку участки недр местного значения относятся к существующим объектам регионального значения, они подлежат отображению в документах территориального планирования субъекта Российской Федерации, на что было обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Постановлением правительства Калужской области от 10.03.2009 № 65 утверждена схема территориального планирования Калужской области, которая в силу части 1 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации является документом территориального планирования субъекта Российской Федерации.

Согласно указанной схеме месторождение Латынинское (в 0,5 км юго-западнее дер. Латынино) по разработке песчано-гравийной смеси, в границы которого входит земельный участок с кадастровым номером 40:20:021103:14, отражено как объект регионального значения – объект недропользования со статусом «разрабатывается». Согласно лицензии на недропользование, выданной истцу, в составе данного месторождения расположен земельный участок последнего. Схема территориального планирования Калужской области расположена в открытом информационном доступе на официальном сайте: портал органов власти Калужской области, информационные ресурсы: https://arch.admoblkaluga.ru/page/informatsionnye-resursy/?sphrase_id=19005 и на федеральном информационном портале: Федеральная государственная информационная система территориального планирования (ФГИС ТП): https://fgistp.economy.gov.ru/lk/#/document-show/173298. Соответственно, участок недр, относящийся к существующим объектам регионального значения, отображен в документах территориального планирования субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3.3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования муниципальных образований не подлежат применению в части, противоречащей утвержденным документам территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документам территориального планирования субъекта Российской Федерации со дня утверждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2022 по делу № А23-3611/2022 установлен факт принадлежности спорного участка недр к объектам регионального значения, факт отражения спорного участка недр в документах территориального планирования Калужской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный участок недр согласно схеме территориального планирования Калужской области относится к недрам регионального значения, находящимся в ведении субъекта Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 2 Закона № 172-ФЗ и абзаца первого подпункта 4 пункта 1 статьи 8 ЗК РФ, согласно которым перевод земель, находящихся в частной собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ссылки истца на невозможность изменения категории земельного участка по причине нарушения администрацией района действующего законодательства были обоснованно отклонены судами.

Судами было обоснованно признано не подтвержденным представленными в дело доказательствами, отвечающими критериям, установленным нормами главы 7 АПК РФ, в том числе с учетом изложенного выше, наличие причинно-следственной связи между спорными действиями (бездействием) администрации муниципального образования и наступившими для истца последствиями, на которые он ссылается в обоснование своих требований о взыскании упущенной выгод в денежном выражении.

В подтверждение размера убытков истцом представлен договор подряда от 01.01.2017 № 01/17П.

Как верно отметили суды, договор заключен до обращения истца в администрацию с ходатайством о внесении изменений в схему территориального планирования (17.01.2017), величина упущенной выгоды истца рассчитана без учета его расходов и затрат в спорный период, а также без учета срока подготовки и согласования проекта схемы территориального планирования.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, требующее взыскания убытков в виде упущенной выгоды, помимо прочего должно доказать, что оно предприняло все меры и сделало все приготовления, которые были необходимы и достаточны для получения соответствующей выгоды, то есть то, что возможность получения соответствующей выгоды существовала реально.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить неполученные доходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

У суда округа отсутствуют основания для признания необоснованным сделанного по результатам рассмотрения спора по существу вывода о том, что приготовления, выраженные в заключении договора подряда от 01.01.2017 № 01/17-п, не достаточны для осуществления работ по геологическому изучению, разведке и добычи песчано-гравийной смеси. С заявлением о внесении изменений в схему территориального планирования истец обратился по истечении срока, указанного в лицензии для добычи полезного ископаемого. Кроме того, доказательства выполнения ответчиком иных условий пользования недрами, указанными в пункте 4.1.1 приложения 1 к лицензии КЛЖ 80123 ТЭ, не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на допущение судами процессуальных нарушений не могут быть приняты во внимание. Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Поскольку обстоятельства, приведенные заявителем жалобы в качестве процессуальных нарушений не привели к принятию неправильных решения и постановления, обжалуемых в рамках настоящего кассационного производства, эти доводы не могут служить основанием для их отмены.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А23-4078/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Гнездовский С.Э.

Судьи Крыжская Л.А.


ФИО1