Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А73-17002/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6673/2024
11 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 02.12.2024

по делу № А73-17002/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «Киностудия «Союзмультфильм»), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Союзмультфильм») обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ИП ФИО1) о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 754872, компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Чебурашка», судебных издержек в размере 640 руб., понесенных на оплату контрафактного товара, почтовых расходов, выписки из ЕГРИП на ответчика.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.08.2024 дело № А16-1948/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.11.2024 в виде резолютивной части с ответчика в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» взыскано по 25 000 руб., компенсации, 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, 150 руб. судебных издержек в виде стоимости товара, 70 руб., почтовых расходов, 100 руб. государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, каждому. Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитржного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который ссылаясь на наличие оснований предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит принятый судебный акт отменить, принять новый судебный акт о взыскании компенсации в размере 5 000 руб. за каждое нарушение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о чрезмерном характере санкции за совершенное индивидуальным предпринимателем нарушение без намерения посягнуть на несколько объектов интеллектуальной собственности, впервые. Считает подлежащей к взысканию компенсации в размере 5 000 руб. за каждое нарушение интеллектуальных прав

Отзывы на апелляционную жалобы не представлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установил.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является правообладателем исключительных прав на товарный знак №754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 754872, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.09.2021.

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм», таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства.

ООО «Союзмультфильм» является правообладателем использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Чебурашка» на основании договора № 01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм».

09.09.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> Победы, 32, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкой игрушки), стоимостью 300 руб., товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком АО «Киностудия «Союзмультфильм» №754872, имеет сходство с изображением персонажа «Чебурашка», исключительные права на которые принадлежат ООО «Союзмультфильм».

Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком, содержащим сведения о наименовании продавца ИП ФИО1, ИНН продавца <***>, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, спорным товаром и видеосъемкой.

На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.

С целью соблюдения претензионного порядка разрешения спора в адрес ответчика направлена претензия, о чем представлен список почтовых отправлений, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ) исходил из того, что факт нарушения исключительных прав на товарный знак и персонаж «Чебурашка» и их использование без разрешения правообладателей подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик факт нарушения не оспаривает, решение суда в этой части не обжалуется, предметом апелляционного обжалования является размер компенсации присужденной ко взысканию.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом обратившийся за защитой права правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Довод апелляционной жалобы о снижении компенсации, в связи с отсутствием злого умысла при реализации товара, нарушение допущено впервые, систематический и грубый характер не носило, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу предпринимательство, связанное с торговлей, предполагает системный характер такой деятельности.

При приобретении (закупки) любого товара ответчик должен осознавать ответственность, связанную с соблюдением интеллектуальных прав. Информацию о правообладателе, охраняемых изображениях, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников. Кроме того, всегда существует возможность запросить у контрагента (продавца товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его упаковке изображения. Отсутствие времени и желания ознакомиться или получить указанную информацию не может являться обстоятельством, исключающим ответственность и вину нарушителя исключительных прав.

Сам по себе факт продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков. Компенсация является мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцами компенсации.

С учетом характера допущенных нарушений, степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд верно пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Принимая во внимание, что заявителем не приложены доказательства, подтверждающие заявленные доводы, арбитражный апелляционный суд так же приходит к выводу о том, что основания для снижения размера компенсации отсутствуют.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы расходы на приобретение контрафактного товара в качестве судебных издержек, а также иных судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственных пошлин и почтовые расходы.

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя апелляционной жалобы, которому определением суда от 09.12.2024 предлагалось представить в суд не позднее 23.01.2025 доказательства уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В связи с отсутствием таких доказательств с ИП ФИО1 следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2024 по делу № А73-17002/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья

ФИО2