Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А24-4449/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4449/2022
г. Владивосток
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-7347/2022

на решение от 31.10.2022 судьи С.А. Кущ

по делу № А24-4449/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охотское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

при участии:

от ООО «Охотское»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании № 06-241, паспорт;

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охотское» (далее – ООО «Охотское», общество) о расторжении договора от 04.09.2018 № ДВ-М-1652 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Решением суда от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на подтвержденность факта освоения ответчиком на протяжении двух лет подряд (в 2020 и 2021 годах) квот в объеме менее 70%, что в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту - Закон о рыболовстве) является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и влечет расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

При этом, по мнению апеллянта, полное освоение ответчиком выделенной квоты на добычу спорного биоресурса в 2022 году не может являться основанием для отказа в расторжении договора, так как не исключает период предшествующего неосвоения квот.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик возражал против доводов жалобы, настаивая на законности оспариваемого решения суда первой инстанции.

Данная позиция была поддержана представителем общества в судебном заседании. Неявка в заседание суда извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истца не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 04.09.2018 между истцом (Агентство) и ответчиком (Пользователь) был заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-1652.

По условиям указанного договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 Агентство предоставило, а Пользователь приобрел право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) палтусов в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 0,709%.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных Пользователю, а Пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

Протоколом от 22.07.2022 № 12 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2–5, 8– 12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договора № ДВ-М-1652 от 04.09.2018.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части освоения квот в 2020–2021 годах Агентством в адрес общества направлено требование от 03.08.2022 № 05-01-17/7324 с предложением добровольно расторгнуть договор.

Поскольку ответ на предложение расторгнуть договор от ответчика не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также Законом о рыболовстве.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения спорного договора предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, что также соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела информации Росрыболовства следует, что предоставленные квоты добычи (вылова) ВБР в 2020 и 2021 годах обществом не освоены (0%).

Возражая против требований истца, ответчик указал, что исходя из научных данных Сахалинского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии от 2014 года наилучшие периоды для добычи (вылова) палтусов - с августа до конца года. Линейные графики работы судов общества разрабатываются, в том числе, с учетом указанных данных.

Распоряжением СВТУ Росрыболовства от 23.07.2020 № 07-01-10/10478 в связи с освоением ОДУ 111% был наложен запрет на добычу (вылов) палтусов в Петропавловско-Командорской подзоне. Соответственно после этой даты вылов был невозможен.

Кроме того, 21.09.2021 на официальном сайте Северо-восточного территориального управления Росрыболовства опубликовано объявление (https://xn--b1a3aee.xn--p1ai/organizatsiya-rybolovstva/3734-ob-osvoenii-odu-paltusov-belokorogo-chernogo-v-petropavlovsko-komandorskoj-podzone-2.html), которым до сведения пользователей водными биоресурсами доведена информация о полном освоении на 20.09.2021 в Петропавловско-Командорской подзоне выделенного объема добычи палтуса и недопустимости дальнейшей добычи ресурса, в том числе в качестве прилова.

Также общество отметило, что существующие в 2020 и 2021 годах объективные, не зависящие от общества, проблемы добычи палтуса, являлись предметом обсуждений на заседании Дальневосточного научно-промыслового совета, где было обращено внимание на проблему недостаточного освоения квот в результате активизации использования донных жаберных сетей и «нахлебничества» касаток (статья «С палтусом все непросто», статья «Наука разработала стратегию по добыче палтусов», источник публикации медиахолдинг «Фишньюс» www.fishnews.ru/news/40304 и www.fishnews.ru/news/42116 соответственно).

Оценив приведенные доводы ответчика, суд первой инстанции признал, что в 2020 и 2021 годах общество по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности осуществлять добычу палтуса в соответствующих объемах и тем самым исполнять договорные обязательства, что в конечном итоге отразилось на освоении квот.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия учитывает, что положения части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР применяются за исключением ряда случаев, в том числе указанного в пункте «б» части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а именно: установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 Закона о рыболовстве, в результате которых в отношении соответствующей квоты добыча (вылов) ВБР в течение года осуществлена в объеме менее 70% распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова ВБР).

Поскольку в настоящем случае соответствующие ограничения в спорные периоды были установлены Росрыболовством (что, в том числе подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-207/2022), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества объективных препятствий к освоению предоставленных квот и исполнению условий договора.

При таких обстоятельствах освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2020 – 2021 годах не является безусловным основанием для расторжения спорного договора, а соответствующий довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Кроме того, в материалы дела представлена информация по освоению ответчиком выделенных по договору от 04.09.2018 № ДВ-М-1652 квот добычи (вылова) ВБР, согласно которой обществом освоено 0, 643 т из предоставленных 0, 670 т, из них палтус белокорый – 0, 578 тонн (95,54 %), палтус черный – 0, 065 т (100 %).

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что ответчик заинтересован в сохранении договорных отношений и предпринимает реальные действия для исполнения условий договоров.

Доводы апеллянта о необоснованности ссылок суда первой инстанции на освоение ответчиком квот добычи ВБР в 2022 году коллегией отклоняются, поскольку, несмотря на то, что освоение квот в 2022 истцом не оспаривалось, оценка действий ответчика в названный период, наступивший за спорным (2020 - 2021 годы) имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 9 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд учитывает, что предоставление Росрыболовству права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

В настоящем случае общество не может быть признано таким нарушителем ввиду объективности причин, не позволивших ему освоить квоты, ввиду чего избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Кроме того, доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2020 и 2021 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорных договоров, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договоров не отвечают принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2022 по делу №А24-4449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина


Судьи

С.Б. Култышев


С.М. Синицына