Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А55-21265/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 сентября 2025 года

Дело №

А55-21265/2025


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кротова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матасовым И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании  11 сентября 2025 года  дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Самарской области

к  арбитражному управляющему ФИО1,

с участием третьего лица:

– ПАУ ЦФО

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по дов. от 19.12.2024, после перерыва не яв., изв;

от иных – не яв., изв.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол №00306325 от 10.06.2025).

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ПАУ ЦФО.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.09.2025.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 11.09.2025 объявлялся перерыв до 11.09.2025 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

На основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения при рассмотрении определения Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025 по делу № А55-8860/2022 о банкротстве ФИО3, в действиях арбитражного управляющего ФИО1, были установлены признаки нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве), в том числе, пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, выразившиеся в несвоевременном размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об утверждении финансовым управляющим должника.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол № 00306325 об административном правонарушении от 10.06.2025 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ.

В силу статьи 4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 по делу № А55-8860/2022 ФИО3, признан несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура реализация имущества гражданина Финансовым управляющим назначена ФИО4, Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024 по делу № А55-8860/2022 арбитражный управляющий ФИО4, освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2024 по делу № А55-8860/2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X (Банкротство гражданина), опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 2137 Федерального закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об утверждении финансового управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 2137 Федерального закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 статьи 2137 Федерального закона о банкротстве, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок ведения ЕФРСБ) в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2024 по делу № А55-8860/2022, которым финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, размещено в картотеке дела 21.09.2024, то сообщение в ЕФРСБ об утверждении ее финансовым управляющим должника должно было быть опубликовано не позднее 25.09.2024. Вместе с тем, указанные сведения были размещены в ЕФРСБ сообщением № 17794219 от 20.04.2025 Письмом Управления № Исх/25-3142 от 22.04.2025 ФИО1, извещена о необходимости явки для составления 10.06.2025 протокола об административном правонарушении, что подтверждается пояснениями арбитражного управляющего № 01 от 03.06.2025.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд пришел к выводу, что поведение конкурсного управляющего, который  по делу А55-8860/2022 нарушил срок опубликования информации о назначении его в качестве управляющего в ЕФРСБ, а именно определение об утверждении было вынесено в картотеке 21.09.2025. Сообщение в ЕФРСБ об утверждении в качестве финансового управляющего должника должно было быть опубликовано не позднее 25.09.2025, однако указанные сведения были размещены в ЕФРСБ сообщением № 17794219 от 20.04.2025  нельзя признать разумным.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-8860/2022 в виде резолютивной части в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 29.04.2025 ФИО1, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в период с 21.09.2024 по 25.09.2025 арбитражным управляющим ФИО1, допущено нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся нарушении срока опубликовании информации об утверждении арбитражного управляющего.

Ранее, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2023 по делу № А53-26369/2023, решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2024 № А06-4814/2023 об административном правонарушении ФИО1, привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Тем самым подтверждается, что ФИО1, считается подвергнутой административному наказанию, а правонарушения, совершенные в указанный период, имеют признак повторности.

Суд учел тот факт, что арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 указанной статьи).

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО1, требований законодательства Российской Федерации о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

Арбитражный управляющий ФИО1, представила отзыв в котором указывает, что будучи финансовым управляющим по делу А55-8860/2025 своими действиями не нанесла существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства), отсутствие публикации на сайте в ЕФРСБ о назначении ФИО1, при наличии письменных уведомлений о состоявшемся факт и судебном акте, в государственные и регистрирующие органы финансовым управляющим имущество должника ФИО3, 25.03.19811 г.р., не привела к наступлению негативных последствий для конкурсной массы и не могли привести к таким последствиям.

Данный довод арбитражного управляющего о малозначительности нарушения (статья 2.9 КоАП РФ) судом отклоняются по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве, ущемлять права кредиторов.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом конкретном случае исходя из характера допущенного арбитражным управляющим нарушения законодательства Российской Федерации о банкротстве, факта повторности, оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения не имеется. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, может быть применен иной, отличающийся от минимального, размер наказания.

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2025 по делу № А72-2879/2025 арбитражный управляющий ФИО5, привлечена к административной ответственности по ч.3.1. ст.14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Суд считает, что признак повторности сам по себе не является безусловным основанием для применения к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП. Применение данной нормы в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются несоразмерными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, не предусматривает возможности назначения административного штрафа, а в силу пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, учитывая объективную сторону совершенного правонарушения, то в данном случае необходимо переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания. В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд при вынесении настоящего решения учитывал аналогичную правовую позицию, приведенную в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020 по делу №А76-52840/2019 и Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03 февраля 2025 №А55-22427/2024.

Иные доводы лица, привлекаемого к ответственности, не нашедшие своего отражения в настоящем решении, также подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность изложенной позиции заявителя, и сделаны при неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и противоречат материалам дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом подтверждения вины управляющего, суд апелляционной инстанции считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.


Руководствуясь ст.ст. 167-170,206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Самара, адрес регистрации: 443084 <...>, СНИЛС <***>, вид деятельности - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п. 1.1. ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ: Получатель: УФК по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области), ИНН: <***>, КПП: 631701001, КБК: 32111601141019002140, Единый казначейский счет: 40102810545370000036, Казначейский счет: 03100643000000014200, Наименование банка: Отделение Самара Банка России / УФК по Самарской области г. Самара, БИК: 013601205, ОКТМО: 36701000, УИН: 0.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.И. Кротов