Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А08-3072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3072/2019
г. Белгород
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи помощником судьи Климовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3

о признании недействительным решения налогового органа в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: – ФИО1, представитель по доверенности от 07.05.2019 № 46 902, сроком действия до 06.05.2021, паспорт РФ;

от заинтересованного лица: – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020 №03-11/00072 выдана сроком до 31.12.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании регистрационный номер №35, служебное удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2019 №03-11/09967 выдана сроком на один год, паспорт РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 24.06.2019 №03-11/09954 выдана сроком на один год, паспорт РФ;

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3: – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью « Мираторг-Белгород» ( далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области ( далее- налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 10-16/03 от 20.09.2018 в части неправомерного принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 58 523 882 рублей; неправомерного принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 967 307 рублей; а также соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 3 286 886 рублей; и штрафа в размере 742 629 рублей; завышения налога на добавленную стоимость, исчисленного ООО «Мираторг-Белгород» к уплате в бюджет за 2016 год в сумме 57 534 801 рублей; предложения уменьшить остаток не перенесенного убытка на конец периода 31.12.2016 по ООО «Мираторг-Белгород» с учетом ООО « Свинокомплекс Сафоновский», по прочей деятельности в сумме 49 233 921рублей; доначисления налога на имущество организаций в размере 13 191 657 рублей; пеней по налогу на имущество организаций в размере 3 308 360 рублей и штрафа в размере 179 444 рублей.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 ( г.Москва) (определение суда от 17.10.2019 т.д. 38 л.д. 41).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему ( т.д. 37 л.д. 1, т.д. 38 л.д. 52, л.д. 39 л.д. 11).

Межрайонной инспекцией представлены копии материалов выездной налоговой проверки, письменный отзыв на заявление и дополнения. В судебном заседании представители инспекции указали на законность и обоснованность принятого решения, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ( т.д. 5 л.д. 122, т.д. 38 л.д. 75).

Третьим лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором межрегиональная инспекция поддерживает полностью позицию Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области, просит отказать в удовлетворении требований, а также просит рассмотреть дело без участия представителя межрегиональной инспекции ( т.д. 38 т.д. 43-44).

Дело неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, ввиду представления большого объема доказательств ( материалов выездной проверки).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Мираторг-Белгород» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в том числе в отношении реорганизованных в форме присоединения к обществу: ЗАО «Свинокомплекс Березовский», ЗАО «Свинокомплекс Большанский», ЗАО «Свинокомплекс Ивановский», ЗАО «Свинокомплекс Прохоровский» (за период с 01.01.2014 по 11.01.2016), ООО «Свинокомплекс Казацкий» (за период с 01.01.2014 по 11.01.2016), ООО «Свинокомплекс Журавский» (за период с 01.01.2014 по 09.12.2016), ООО «Свинокомплекс Сафоновский» (за период с 01.01.2014 по 09.12.2016), ООО «Виктория» (за период с 01.01.2014 по 09.12.2016).

По результатам проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией составлен акт проверки от 17.08.2018 №10-16/03 (далее - Акт проверки) и на основании положений статьи 101 НК РФ, с учетом письменных возражений общества, принято решение от 20.09.2018 №10-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). Указанным Решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 818 132 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в размере 179 444 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций и в размере 476 руб. за неполную уплату транспортного налога; предусмотренной статьей 123 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 33 722 руб. за не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6 923 798 руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере 4 129 283 руб., недоимку по налогу на имущество организаций в размере 13 191 657 руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере 3 308 360 руб., недоимку по транспортному налогу в размере 33 350 руб., и начисленную на указанную сумму пени в размере 1 728 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 10 463 руб. Общая сумма, предъявленная обществу к уплате по Решению, составляет 28 630 413 руб. Кроме того, по Решению обществу уменьшен остаток не перенесенного убытка на конец периода 31.12.2016 по прочей деятельности в сумме 52632525 руб.

Общество, не согласившись с Решением в части, на основании статьи 139.1 НК РФ представило апелляционную жалобу 23.10.2018 (вх. от 29.10.2018 №42913) в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области ( далее- УФНС по Белгородской области).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Решение Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области от 20.09.2018 №10-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 618 863 руб., доначисления в данной части штрафа в сумме 75 503 руб. и пени в сумме 842 397 руб. (пункт 3.1 резолютивной части Решения), а также в части уменьшенного остатка не перенесенного убытка на конец периода 31.12.2016 по прочей деятельности в сумме 1 916 600 руб. (пункт 3.2.1 резолютивной части Решения) было отменено УФНС по Белгородской области ( т.д.1 л.д. 107-125).

Не согласившись с Решением инспекции в части непринятия к вычету сумм НДС, доначисления налога на имущество и уменьшением остатка не перенесенного убытка ( налог на прибыль) , общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Общество считает, что право на вычет у реорганизованных в форме присоединения к нему юридических лиц по счетам-фактурам датированным 4 кварталом 2015 года и 4 кварталом 2016 года и учтённым правопредшественниками, реализовано присоединёнными организациями правомерно с соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом ФНС России от 29.10.2014 №ММВ-7-3/558@ (далее - Порядок).

Общество обращает внимание на тот факт, что при передаче счетов-фактур организацией-правопредшественником (например по акту приёма-передачи) и учёте их именно у организации-правопреемника применима норма пункта 5 статьи 162.1 НК РФ (в соответствии с которой одним из условий вычета выступает факт оплаты), а при отражении налоговых вычетов в налоговом учёте организации-правопредшественника должен применяться общий порядок реализации права на вычет по НДС (статьи 50, 171, 172 НКРФ).

Ссылаясь на статью 50 и пункт 5 статьи 162.1 НК РФ общество указывает, что организация-правопреемник при исполнении возложенных на него статьей 50 НК РФ обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков (в том числе по представлению налоговых деклараций).

Общество указывает, что им, как организацией-правопреемником присоединённых юридических лиц во исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах в установленный НК РФ в срок, представлены налоговые декларации по НДС.

Обществом при представлении налоговых деклараций за правопредшественников соблюден пункт 16.5 раздела 2 Порядка.

Общество указывает, что налоговый период, за который следует подавать налоговую отчётность по НДС, составляет квартал, не ранее окончания, которого формируется налоговая база по налогу. Налоговую декларацию налогоплательщик вправе подать при этом не позднее 25-го числа следующего за кварталом месяца, а значит не ранее 31.12.2015 за 4 квартал 2015 года и 31.12.2016 - за 4 квартал 2016 года. В то же время у части организаций-правопредшественников деятельность была прекращена 11.01.2016 в форме присоединения, у иных - 09.12.2016. При этом общество указывает, что не учитывало у себя НДС присоединенных обществ.

Заявитель указывает, что обществом правомерно во исполнение положений НК РФ и Порядка представлены налоговые декларации по НДС за реорганизованные в форме присоединения организации соответственно за 4 квартал 2015 года и за 4 квартал 2016 года (т.е. за последний период деятельности правопредшественников).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

Пунктом 5 статьи 50 НК РФ предусмотрено, что при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его лицо.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

С учетом изложенных положений ГК РФ, а также пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 5 статьи 162.1 НК РФ предусмотрено, что в случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации подлежащие учету у правопреемника суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации и (или) уплаченные этой организацией при приобретении товаров (работ, услуг), но не предъявленные ею к вычету, подлежат вычету правопреемником этой организации в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом вычеты производятся правопреемником реорганизованной (реорганизуемой) организации на основании счетов-фактур (копий счетов-фактур), выставленных реорганизованной (реорганизуемой) организации, или счетов-фактур, выставленных правопреемнику продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), а также на основании копий документов, подтверждающих фактическую уплату реорганизованной (реорганизуемой) организацией сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг), и (или) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг) правопреемником этой организации.

На основании пункта 7 статьи 162.1 НК РФ для принятия сумм налога к вычету правопреемником реорганизованной (реорганизуемой) организации положения, предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в части указания наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика-покупателя, а также наименования и адреса грузополучателя, считаются выполненными при наличии в счете-фактуре реквизитов реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Учитывая изложенное, суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) подлежат вычету правопреемником в вышеуказанном порядке, в том числе на основании счетов-фактур (копий счетов-фактур), выставленных на имя присоединившейся организации.

Таким образом, для принятия правопреемником сумм НДС к вычету необходим факт оплаты сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Данная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 28.11.2008 №12969/08, от 03.10.2008 №12969/08).

Как следует из материалов дела 11.01.2016 общество реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «Свинокомплекс Прохоровский», ЗАО «Свинокомплекс Березовский», ЗАО «Свинокомплекс Большанский», ЗАО «Свинокомплекс Ивановский», ООО «Свинокомплекс Казацкий», 09.12.2016 реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Свинокомплекс Журавский», ООО «Свинокомплекс Сафоновский», ООО «Виктория».

Инспекцией в ходе проведения выездной проверки установлено, что Обществом, являющимся правопреемником реорганизованных организаций (ЗАО «Свинокомплекс Березовский», ЗАО «Свинокомплекс Большанский», ЗАО «Свинокомплекс Ивановский», ООО «Свинокомплекс Казацкий», ЗАО «Свинокомплекс Прохоровский») представлены налоговые декларации (в том числе уточненные) по НДС за 4 квартал 2015 года в отношении перечисленных предшественников, согласно которым общая сумма НДС заявлена к вычету из бюджета в размере 64 734 945 руб. Кроме того, Обществом представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016 года за предшественников ООО «Свинокомплекс Журавский» и ООО «Свинокомплекс Сафоновский», согласно которым общая сумма НДС заявлена к вычету из бюджета в размере 143 277 835 руб.

При проверке книги покупок, книги продаж, счетов-фактур, товарных накладных, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с покупателями», по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», платежных поручений, карточки счета 60 «Расчеты с покупателями», карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», анализе выписок расчетных счетов банков инспекция установила неперечисление (не полное перечисление) контрагентам суммы оплаты за поставленные товары (работы, услуги) ЗАО «Свинокомплекс Березовский», ЗАО «Свинокомплекс Большанский», ЗАО «Свинокомплекс Ивановский», ООО «Свинокомплекс Казацкий», ЗАО «Свинокомплекс Прохоровский», ООО «Свинокомплекс Журавский» и ООО «Свинокомплекс Сафоновский» и соответственно заявленные к вычету по НДС, что является нарушением пункта 5 статьи 162.1 НК РФ. В частности, инспекцией установлен факт неправомерного включения в налоговые вычеты по НДС суммы 58 523 882 руб. заявленные в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2015 года обществом за предшественников: ЗАО «Свинокомплекс Березовский», ЗАО «Свинокомплекс Большанский», ЗАО «Свинокомплекс Ивановский», ООО «Свинокомплекс Казацкий» ЗАО «Свинокомплекс Прохоровский», а также суммы НДС в размере 967 307 руб. заявленной к вычету в декларациях по НДС за 4 квартал 2016 года обществом за предшественников: ООО «Свинокомплекс Журавский» и ООО «Свинокомплекс Сафоновский».

Поскольку, обществом в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2015 года и за 4 квартал 2016 года, в отношении перечисленных организаций-предшественников в нарушение пункта 5 статьи 162.1 НК РФ отражены в книгах покупок счета-фактуры, предъявленные контрагентам, без фактической уплаты при приобретении товаров (работ, услуг), суд считает, что инспекция правомерно пришла к выводу о неправомерном завышении сумм налоговых вычетов при исчислении НДС в общей сумме 59 491 189 руб.

Суд отклоняет довод общества о применении порядка установленного пунктом 5 статьи 162.1 НК РФ только при включении в состав налоговых вычетов сумм НДС самим правопреемником. Общество указывает, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком поданы налоговые декларации с отраженными налоговыми вычетами не обществом, а за присоединенные организации, в связи с чем, применению подлежат общие положения статьи 171-172 НК РФ. По мнению общества, спорные суммы НДС не подлежали учету у общества, поскольку присоединенные организации в спорном периоде, до реорганизации, предъявили НДС к вычету. Под предъявлением НДС к вычету общество понимает уменьшение суммы, исчисленной по итогам конкретного периода. Указывает, что при применении налогового вычета, предусмотренного статьей 172 НК РФ, реорганизованные организации списывали со счета 19 НДС, предъявленный и ( или) уплаченный при приобретении ( в возе) товаров ( работ, услуг) и поэтому соответствующие суммы не могли быть учтены в их бухгалтерской отчетности и, как следствие, в бухгалтерской отчетности ООО «Мираторг-Белгород».

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Статьей 162.1 НК РФ установлены особенности налогообложения НДС операций при реорганизации юридических лиц.

Так, в пункте 5 статьи 162.1 НК РФ указано, что в случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации и (или) уплаченные этой организацией при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), но не предъявленные ею к вычету, подлежат вычету правопреемником (правопреемниками) этой организации в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом данного пункта, производятся правопреемником (правопреемниками) реорганизованной (реорганизуемой) организации на основаниисчетов-фактур (копий - счетов-фактур), выставленных реорганизованной (реорганизуемой) организации, или счетов-фактур, выставленных правопреемнику (правопреемникам) продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), а также на основании копий документов, подтверждающих фактическую уплату реорганизованной (реорганизуемой) организацией сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг), и (или) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг) правопреемником (правопреемниками) этой организации.

Из буквального прочтения изложенной нормы следует, что НДС по приобретенным реорганизуемой (реорганизованной) организацией товарам принимается к вычету правопреемниками на основании, в том числе копий документов, подтверждающих фактическую уплату НДС при оплате приобретенных товаров реорганизуемой (реорганизованной) организацией или ее правопреемником. Каких -либо неясностей, неопределенностей в данной норме не содержится, сомнений она не вызывает, другим нормам НК РФ не противоречит, в связи с чем, должна пониматься буквально.

Поскольку спорные суммы НДС заявлены к вычету при подаче налоговых деклараций самим обществом (правопреемником), обязанность подтверждения расчетов за приобретение товаров соответственно лежит на самом обществе. Ввиду невыполнения условий предъявления НДС к вычету в части сумм, уплата которых не произведена правопредшественниками, инспекция правомерно отказала в принятии вычетов, предъявленных с нарушениями пункта 5 статьи 162.1 НК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Общество также выражает несогласие в части налога на прибыль организаций, считая, что ООО «Свинокомплекс Сафоновский» правомерно списана во внереализационные расходы от прочей деятельности в 2015 году дебиторская задолженность (невозможная ко взысканию в связи с ликвидацией должника) в сумме 226 325 286 руб. по договору беспроцентного займа сООО «Придонье».

Так, общество указывает, что на основании приказа от 31.12.2015 №73, а также с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 НК РФ, в связи с истечением срока исковой давности по указанной задолженности произведено списание в расходы дебиторской задолженности в размере 226 325 286,24 руб. В связи с чем, общество считает, что нарушений законодательства о налогах и сборах им не допущено, поскольку по налогу на прибыль организаций в расходах правомерно учтены безнадежные долги прекратившей организации ООО «Придонье», получившей беспроцентный займ в сумме 226 325 286,24 руб.

Общество указывает, что возникшая дебиторская задолженность не связана с сельскохозяйственной деятельностью налогоплательщика, поэтому обществом правомерно учтена во внереализационных расходах от прочей деятельности в полном размере 226 325 286,24 руб. Основания для распределения между прочей и сельскохозяйственной деятельностью отсутствуют.

По указанному эпизоду, суд соглашается с позицией заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0%.

В отношении иных видов деятельности применяется налоговая ставка 20% (пункт 1 статьи 284 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль, облагаемая по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с гл. 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Таким образом, формирование налоговой базы в отношении прибыли, облагаемой по сельскохозяйственной деятельности, облагаемой по ставке 0%, и прибыли по прочей деятельности, облагаемой по иной ставке, осуществляется с учетом всех групп доходов и расходов (как от реализации, так и внереализационных).

При этом связь внереализационных расходов с доходами по сельскохозяйственной деятельности или прочей деятельности в каждом конкретном случае подлежит определению исходя из существа указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Свинокомплекс Сафоновский», реорганизованное в 2016 году в форме присоединения к ООО «Мираторг-Белгород», включило в состав внереализационных расходов по прочей деятельности за 2015 год убытки в виде дебиторской задолженности безнадёжной к взысканию, в размере 226 325 286 руб.

Указанная дебиторская задолженность возникла по договору займа №САФ-ПР/111111 от 01.06.2012 между ООО «Свинокомплекс Сафоновский» и ООО «Придонье», которое было исключено из ЕГРЮЛ 23.10.2015, а обязательства по возврату займа не исполнены.

Дебиторская задолженность была квалифицирована в качестве безнадежной задолженности и отнесена на убытки по прочей деятельности, не связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ и пункта 2 статьи 266 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В связи с тем, что ООО «Придонье» было ликвидировано в 2015 году, ООО «Свинокомплекс Сафоновский», в соответствии с приказом №73 от 31.12.2015г. в связи с истечением срока исковой давности по данной задолженности было произведено списание в расходы дебиторской задолженности в размере 226 325 286,24 руб.

В рассматриваемой ситуации убыток (безнадежная к взысканию задолженность) возник не в связи с ведением обществом деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, а исключительно в связи с ликвидацией ООО «Придонье», которое не исполнило обязательства по возврату займа по договору с ООО «Свинокомплекс Сафоновский».

Убытки возникли в связи в связи с банкротством заемщика и завершением процедуры конкурсного производства. Указанная сумма убытков возникла не в результате сельскохозяйственной деятельности ООО «Свинокомплекс Сафоновский».

То обстоятельство, что источником займа частично являлась выручка от реализации произведенной ООО «Свинокомплекс Сафоновский» сельскохозяйственной продукции, не имеет правового значения для отнесения суммы безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, к расходам по сельскохозяйственной деятельности.

Отнесение доходов и расходов к деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции, не зависит от источника капитала, за счет которого сформирован заем, а с конкретным видом деятельности налогоплательщика, для развития и стимулирования которой введено льготное налогообложение в виде применения ставки налога на прибыль организаций 0%.

Возможность применения по доходам ставки 0%, как следует из пункта 1.3 статьи 284 НК РФ, связана не с первоначальным источником получения капитала, а с конкретным видом деятельности налогоплательщика, для развития и стимуляции осуществления которой введено льготное налогообложение в виде применения нулевой ставки».

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N17, согласно которому выдача кредитов (займов) относится к финансовому посредничеству.

Как изложено выше, ставка 0 процентов подлежит применению к деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, при этом выдача займов (кредитов) к указанным видам деятельности не относится.

Таким образом, возникший убыток от списания безнадежной к взысканию дебиторской задолженности не связан с сельскохозяйственной деятельностью налогоплательщика, поэтому правомерно учтен во внереализационных расходах от прочей деятельности в полном размере 226 325 286, 24 руб.

Довод инспекции о том, что дебиторская задолженность, безнадежная к взысканию, частично связана с сельскохозяйственной деятельностью, а именно в сумме 49 233 921 руб., поскольку указанная сумма была сформирована исключительно за счет выручки от реализации сельскохозяйственной продукции и в тот же день перечислена ООО «Придонье» в качестве займа и в оспариваемом Решении инспекция распределила расходы в виде безнадежной ко взысканию задолженности следующим образом: в сумме 49 233 921 руб. - сельскохозяйственная деятельность, в сумме 177 091 365 руб. (226 325 286 руб. - 49 233 921руб.) прочая деятельность, суд считает необоснованными, поскольку суммы безнадежного долга в виде списанной дебиторской задолженности по договору займа не связаны с деятельностью по реализации сельскохозяйственной продукции.

Статус заявителя как организации сельхозтоваропроизводителя не означает, что любая деятельность, которая им осуществляется в силу этого статуса, является деятельностью по реализации сельхозпродукции, которая подлежит обложению по ставке 0 процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении по указанному эпизоду требований общества и признает оспариваемое решение недействительным в части предложения уменьшить остаток не перенесенного убытка на конец периода 31.12.2016 по ООО «Мираторг-Белгород» с учетом ООО « Свинокомплекс Сафоновский», по прочей деятельности в сумме 49 233 921 рублей.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 13 191 657 руб., пени – 3 308 360 руб., штраф – 179 444 руб.

Общество выражает несогласие с доначислением налога на имуществоорганизаций и считает, что им правомерно применены пониженные налоговые ставки при расчете налога.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 380, пункт 11 статьи 381 НК РФ общество указывает, что изложенные формулировки в указанных нормах предполагают применение льготы всех компаний, независимо от вида деятельности. Общество считает, что льгота предоставляется именно по объектам если основное средство на балансе организации входит в Перечень, утвержденный Правительством РФ от 30.09.2004 №504, при этом ни в пункте 3 статьи 380 ни в пункте 11 статьи 381 НК РФ никаких ограничений по виду деятельности не установлено. Таким образом, по мнению общества, возможность применения льготной ставки по линиям энергопередачи не была ранее и не поставлена в данный момент нормами законодательства о налогах и сборах в зависимость от отраслевой принадлежности организации-балансодержателя, равно как и отсутствуют напрямую указания о возможных направлениях использования такого имущества.

Кроме того, общество приводит в заявлении позиции, изложенные ФНС России в письме от 06.12.2007 №СК-6-11/945@, Минфина РФ в письмах от 22.11.2007 №03-05-05-01/49, от 26.10.2015 N 03-05-04-01/61356 и указывает, что налоговая льгота в силу буквального толкования положений статьи 381 НК РФ предусмотрена не только для организаций электроэнергетики, но и для любых иных лиц, имеющих в собственности имущество, поименованное в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №504.

Заявитель указывает, что им правомерно применены согласно пункту 3 статьи 380 НК РФ пониженные налоговые ставки при расчете налога на имущество организаций.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования общества по указанному эпизоду не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 380 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Право на пониженную ставку возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 НК РФ; имущество поименовано в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504. В данном Перечне, в том числе указано имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

При этом следует отметить, что имущество тогда может быть отнесено к льготируемому, когда оно не только относится к соответствующему разделу Перечня N 504, но и соответствует признакам целевого назначения группировок этих объектов, то есть в рассматриваемом случае имеет значение назначение спорного имущества и его функциональная принадлежность. При этом использование объектов основных средств при получении и потреблении электроэнергии для нужд собственного производства не может позиционироваться как участие в процессе передачи электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 статьи 539 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила § 6 «Энергоснабжение» применяются, в том числе к договору снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно пункту 6 «ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 №1029 (далее - ГОСТ 19431-84), энергоснабжение (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), при этом на основании пункта 21 этого Стандарта потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).

На основании пункта 34 ГОСТ 19431-84, линия электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике»).

Определяющее значение при применении пониженных налоговых ставок согласно пункту 3 статьи 380 НК РФ имеет участие имущества в процессе передачи электроэнергии третьим лицам, а не использование его только для обеспечения собственных нужд. Пониженная налоговая ставка по налогу на имущество организаций может применятся когда оно не только относится к соответствующему разделу Перечня, но и соответствует признакам целевого назначения группировок этих объектов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение обществом и организациями, реорганизованными в форме присоединения к обществу, неправомерное применение пониженных налоговых ставок при расчете налога на имущество организаций.

Так, на балансе общества, а также на балансе присоединённых к нему организаций (ЗАО «Свинокомплекс Болынанский», ЗАО «Свинокомплекс Ивановский», ООО «Свинокомплекс Казацкий», ООО «Свинокомплекс Прохоровский», ООО «Свинокомплекс Журавский», ООО «Свинокомплекс Сафоновский») числятся следующие объекты:

наружные сети электроснабжения;

сооружение наружного электроснабжения;

сооружение сети электроснабжения;

сооружение наружного электроосвещения;

-сооружение внутриплощадочные сети электроснабжения (далее - наружные сети электроснабжения).

Согласно инвентарным карточкам учета объектов основных средств общества (форма ОС-6) наружным сетям электроснабжения присвоен код 12 4521125 ОКОФ -линия электропередачи воздушная. При этом, указанный код ОКОФ присвоен налогоплательщиком самостоятельно без технического заключения (ответ Общества по требованию инспекции от 28.06.2018 №10-16/7065).

В ходе проведения осмотров территории производственных площадок общества, расположенных в Ивнянском, Яковлевском, Прохоровском, Корочанском районах (составлено 46 протоколов осмотра территории), а также по результатам допросов инженеров-электриков электротехнического участка технической службы Общества -ФИО5, ФИО6, ФИО7 - инспекция установила, что к комплектной трансформаторной подстанции (КТП) заходят соединительные кабели от 2 воздушных линий электропередачи (ЛЭП) по ЮкВ. Далее от КТП отходят кабели КЛ-0,4 кВ. Электрокабель КЛ-0.4 кВ проходит под землей и входит в вводное распределительное устройство (ВРУ-0,4), которое находится на территории производственных площадок. От ВРУ-0,4 электрические кабели идут в шкафы распределения и дальше по кабель-каналам к производственным корпусам. Поступающая электроэнергия с ВРУ- 0,4 используется для осуществления производственного процесса.

Источники питания ВЛ-10 кВ принадлежат ПАО «МРСК Центра». Кабели КЛ -0,4 и вводное распределительное устройство ВРУ-0,4 принадлежат обществу.

Кроме того, объекты основных средств «Наружные сети электроснабжения» и «Сооружение наружного электроснабжения» на вышеуказанных производственных площадках для дальнейшей транспортировки электроэнергии сторонним потребителям не используются, в аренду другим организациям не сдаются. Объекты основных средств - «Наружные сети электроснабжения» и «Сооружение наружного электроснабжения» по указанным производственным площадкам используются только для обеспечения производственного процесса площадок. Общество поставщиком электроэнергии сторонним потребителям не является.

Следует также отметить, что ПАО «МРСК Центра» в ответе на поручение от 15.05.2018 №4545 пояснило, что отношения по передаче электрической энергии были урегулированы напрямую между филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» с обществом и организациями, присоединенными к нему, в рамках заключенных договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Для осуществления обществом деятельности по поставке электрической энергии иным потребителям организация должна обладать статусом энергосбытовой организации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Для осуществления обществом деятельности по передаче электрической энергии необходимо выполнение двух условий: наличие надлежащего технологического присоединения иных потребителей и установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии. К объектам общества не присоединены в надлежащем порядке энергопринимающие устройства других потребителей.

Таким образом, в результате проверки инспекцией установлено, что объекты «Наружные сети электроснабжения» вышеперечисленных подразделений, предназначены и используются для обеспечения собственных нужд - осуществление производственного цикла по выращиванию животных. Передача электроэнергии третьим лицам не осуществляется. Следовательно, объекты основных средств «Наружные сети электроснабжения» с кодом 12 4521125 ОКОФ на вышеуказанных производственных площадках по своему функциональному значению не относятся к линиям электропередачи, поскольку не связаны с процессом передачи электрической энергии потребителям, а используются налогоплательщиком для обеспечения собственных нужд.

Аналогичная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.06.2017 №308-КГ17-6698, от 07.11.2017 №306-КГ17-15755 по делу №А55-15475/2016, от 21.02.2018 №305-КГ17-23005 по делу №А40-223089/2016, от 07.03.2018 №307-КГ18-3 по делу №А05-15476/2015,от 16.03.2018 №309-КГ18-756.

Учитывая, установленные в ходе выездной налоговой проверки фактические обстоятельства об использовании обществом объектов основных средств «Наружные сети электроснабжения» для обеспечения собственных нужд, а также то, что спорные объекты, не относятся к линиям энергопередачи, либо сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, инспекция обоснованно пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком к данному имуществу пониженной налоговой ставки, что привело к доначислению налога на имущество организаций в размере 13 191 657 руб., в том числе за 2014 год в сумме 6 004 255руб.; за 2015 год – 4 316 327 руб.; за 2016 год – 2 871 075 руб.

При этом суд обращает внимание, что при вынесении оспариваемого решения по данному эпизоду инспекция, по ходатайству общества, применила смягчающие вину обстоятельства и руководствуясь 100,101, п.п.3 п.1 ст.112, п.4 ст.112, п.5 ст.101 НК РФ снизила размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на имущество организаций в размере 2 512 216 руб. в четырнадцать раз до 179 444 руб. ( страница 129-130 оспариваемого решения).

На основании изложенного заявленные требования ООО «Мираторг-Белгород» подлежат удовлетворению частично, в части предложения уменьшить остаток не перенесенного убытка на конец периода 31.12.2016 в сумме 49 233 921 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении с заявлением в арбитражный суд общество на основании платежного поручения №018478 от 04.04.2019 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей ( т.д.1 л.д. 20).

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы общества связанные с подачей заявления в арбитражный суд в размере 3000 рублей подлежат возмещению инспекцией.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Мираторг- Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области № 10-16/03 от 20.09.2018 в части предложения уменьшить остаток не перенесенного убытка на конец периода 31.12.2016 по ООО «Мираторг-Белгород» с учетом ООО « Свинокомплекс Сафоновский», по прочей деятельности в сумме 49 233 921 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.